№ 2-49/2012г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                             13 марта 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Пугина С.И.,

представителя ответчика Алексакиной А.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» к Попову С.В. о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кумертауское авиационное производственное предприятие» (далее ОАО «КумАПП») обратилось в суд с иском к Попову С.В. о возмещении затрат, связанных с обучением, мотивируя свое требование тем, что в соответствии с условиями ученического договора.. . от.. ., заключенного между ним и Поповым С.В., последний был принят на работу.. . в цех.. .. Прием был оформлен приказом по обществу за.. . от.. .... . ответчик уволен с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, приказ об увольнении.. . от.. .. За время обучения Попову С.В. выплачивалась ежемесячная стипендия, общая сумма выплаченной стипендии составила 9 865 руб. 71 ко... п. 5.7.1 вышеуказанного ученического договора, в случае увольнения из общества или перевода внутри общества по другой профессии по собственной инициативе без уважительных причин, ученик обязан возместить работодателю затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. В соответствии с п. 5.7 ученик по окончании срока ученичества обязан отработать в обществе по приобретенной профессии не менее 2 лет. Часть выплаченной стипендии была удержана, и размер стипендии, подлежащий возврату, составил 5 329 руб. 33 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

В суде представитель истца Пугин С.И. поддержал заявленные требования, привел доводы изложенные в исковом заявлении.

Представитель Попова С.В. – Алексакина А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Попов С.В., в судебное заседание не явился, место его нахождения неизвестно, в силу чего, судом ему назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 указанного Кодекса в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что приказом ОАО «КумАПП» от.. ... . Попов С.В. принят на работу.. . в цех.. . (л.д. 5)... . с ним был заключен ученический договор, согласно п. 5.7.1, которого в случае увольнения из общества или перевода внутри общества по другой профессии по собственной инициативе без уважительных причин, ученик обязан возместить работодателю затраты на обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени. К уважительным причинам относятся: медицинские противопоказания в отношении работы; выполнение работы требует переезда в другой населенный пункт; беременность или наличие ребенка до 3-х лет; случаи, когда работодатель не может предоставить работу по полученной профессии. В соответствии с п. 5.7 ученик по окончании срока ученичества обязан отработать в обществе по приобретенной профессии не менее 2 лет (л.д. 4). Согласно приказу.. . от.. . Попов С.В. уволен с предприятия по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию с.. . (л.д. 6). Приказ Поповым С.В. не оспорен. То есть, Попов С.В. уволился по неуважительной причине до истечения действия ученического договора, который был заключен на 6 месяцев.

Поскольку ответчиком, в нарушение договора, обязательства по выполнению трудовых обязанностей у истца в течение не менее двух лет после прохождения обучения выполнены не были, Попов С.В. уволился по собственному желанию, не приступив к выполнению трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на его обучение.

За период с.. . по.. . Попову С.В. была начислена стипендия в сумме 9 865, 71 руб. Работодатель удержал из неполученной заработной платы ответчика 4 536, 38 руб. Оставшаяся сумма составляет 5 329, 33 руб. Указанное обстоятельство подтверждается справками, расчетными листками, предупреждением от.. . (л.д. 7 - 14).

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 329 руб. 33 коп.

Довод представителя ответчика о том, что в ученическом договоре необоснованно не указано о том, с отрывом или без отрыва от производства будет проходить обучение ученик является несостоятельным, поскольку ст. 199 ТК РФ, определяющая содержание ученического договора такое условие в качестве обязательного не устанавливает.

Утверждение представителя ответчика о том, что испытательный срок ученическим договором установлен быть не может также подлежит отклонению судом, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в приказе о приеме на работу положений о закреплении Попова С.В. за конкретным наставником опровергается материалами дела, а именно в п. 4.3. ученического договора не указано в каком конкретно документе должно быть отражено закрепление ученика за наставником. Также распоряжением от.. ... .а Попов С.В. закреплен за наставником А., который был допрошен в судебном заседании и подтвердил указанный факт.

Довод представителя ответчика о том, что из представленных истцом расчетных листков следует, что Попову С.В. не начислялась заработная плата по основной работе, то есть Попов С.В. фактически выполнял трудовую функцию.. ., но оплата его труда необоснованно называлась не заработная плата, а стипендия нельзя признать состоятельным, поскольку в расчетных листках указаны виды начислений, произведенных Попову С.В. за время обучения. Действительно, в расчетных листках кроме стипендии имеется указание о начислении к выплате сумм за аккордные работы. По данному вопросу свидетель А. пояснил, что по прошествии определенного количества времени ученикам разрешается выполнять небольшое количество работ по специальности самостоятельно, за указанные работы начисляется отдельная плата. Представитель истца Пугин С.И. пояснил, что оплата аккордных работ в состав стипендии не входит и вычету с уволенного работника не подлежит, они просят взыскать с Попова С.В. лишь выплаченную ему стипендию, что подтверждается приобщенными к материалам дела справками. Также судом исследован трудовой договор от.. ... . (л.д. 94 – 95), где в п. 5.1. указано, что Попову С.В. устанавливается ученическая стипендия, а не заработная плата, то есть трудовой договор заключен с учетом положений ученического договора и выплата Попову С.В. заработной платы ни по трудовому договору ни по ученическому договору не предусмотрена.

Кроме того, представителем ответчика представлен собственный расчет суммы стипендии, подлежащей взысканию в пользу истца. Между тем, суд полагает принять расчет истца, поскольку судом указанный расчет проверен, оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Расчет представителя ответчика основан на неверном толковании положений действующего законодательства и принятию судом не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «КумАПП» к Попову С.В. о возмещении затрат, связанных с обучением - удовлетворить.

Взыскать с Попова С.В. в пользу открытого акционерного общества «Кумертауское авиационное производственное предприятие» сумму выплаченной стипендии в размере 5 329 (пять тысяч триста двадцать девять) рублей 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.