№ 2-33/2012г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

город Кумертау                           21 марта 2012 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.,

представителя ответчика МУП « Стройзаказчик» городского округа город Кумертау РБ Абдуллина Р.Р.

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рабцевич Б.В. к Администрации городского округа.. . РБ, Мунициальному унитарному предприятию « Стройзаказчик» о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Рабцевич Б.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа.. ., МУП « Стройзаказчик» городского округа.. . о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что.. . с МУП « Стройзаказчик» городского округа.. . РБ был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома. Согласно договору МУП « Стройзаказчик» обязался вести строительство жилого дома по адресу:.. .. Истец обязался осуществлять финансирование строительства. В последующем было заключено дополнительное соглашение.. . к договору.. . от.. ., согласно которому, инвестиционная деятельность Инвестора была прекращена и дальнейшее строительство дома он продолжает своими силами и с использованием своих материалов. Строительство дома истцом было завершено своими силами, не отступая от плана, предусмотренного МУП « Заказчик» на сегодняшний день строительство дома завершено, но истец не может оформить право собственности, поскольку разрешительная документация на строительство дома выдавалось на имя МУП « Стройзаказчик». Строительство дома велось на денежные средства истца. МУП « Стройзаказчик» это не отрицает, не возражает признать за ним право собственности на жилой дом.

В дополнении к исковому заявлению истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.. ., общей площадью жилого помещения 133,0 кв. метров, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на.. .. Также просит взыскать с ответчика МУП « Стройзаказчик» в его пользу моральный вред в сумме 10000 рублей.

Суд считает, что исковое заявление Рабцевич Б.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

    Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец Рабцевич Б.В. повторно не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не представил в суд доказательства уважительности причин неявки в суд.

Согласно абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика МУП « Стройзаказчик» Абдуллин Р.Р. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления Рабцевич Б.В. без рассмотрения.

В судебном заседании установлено, что по настоящему гражданскому делу, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец (... и.. . ) в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанные обстоятельства подтверждаются расписками истица о вручении судебных повесток на … и.. ..

На основании изложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    исковое заявление Рабцевич Б.В. к Администрации городского округа.. . РБ, Мунициальному унитарному предприятию «Стройзаказчик» о признании права собственности на жилой дом, оставить без рассмотрения.

Разъяснить Рабцевич Б.В., что он может обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения, представив доказательства уважительности причин неявки в суд.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

    Председательствующая

Определение не вступило в законную силу.