№ 2-237/2012 решение по иску Янкина В.В. к ООО «Росгосстрах», Валитову Г.Н. о взыскании материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, ...



№ 2-237/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              28 марта 2012 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Янкина В.В., - Сергейчук М.В. (по доверенности от.. .),

ответчика Валитова Г.Н.,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Янкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Валитову Г.Н. о взыскании:

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Янкина В.В. в счет возмещения материального ущерба 59702 рубля 89 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1991 рубль, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, издержки, связанные с оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 250 рублей;

с Валитова Г.Н. в пользу Янкина В.В. в возмещение материального ущерба 68593 рубля, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 24000 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2255 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей, издержки, связанные с оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Янкин В.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Валитову Г.Н., мотивируя их тем, что.. . на.. . по вине Валитова Г.Н. произошло ДТП с участием автомобилей.. ., государственный номер.. ., под управлением ответчика, и.. ., государственный номер.. ., принадлежащей ему на праве собственности, под управлением ХХХ В результате ДТП его автомашина получила механические повреждения... . он обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Валитова Г.Н.

Ответчик данный случай признал страховым и выплатил ему 60297,11 рублей. Согласно Отчету, проведенному независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 188593 рубля, утрата товарной стоимости – 24000 рублей, услуги эксперта – 4000 рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» неправомерно уменьшил сумму материального вреда, причиненного имуществу, и обязан оплатить разницу невыплаченного страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 59702,99 рублей. В связи с тем, что размер страховой выплаты не покрывает причиненный ему материальный ущерб и убытки, в остальной части материальный ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в причинении материального ущерба, то есть с Валитова Г.Н., в связи с чем с последнего подлежит взысканию сумма в размере 68593 рубля, а также сумма утраты товарной стоимости в размере 24000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец Янкин В.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя, а также о поддержании исковых требований.

Дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца Сергейчук М.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явился. Суду представлен письменный отзыв от ООО «Росгосстрах».

Ответчик Валитов Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Пояснил суду, что вину в ДТП в полное мере не признает, считает, что в данном случае имеет место обоюдная вина участников ДТП. Признал, что он, выезжая на перекресток, двигался по второстепенной дороге, а Янкин В.В. по главной, он не уступил дорогу, однако Янкин В.В. двигался по левой полосе движения своей дороги, то есть по встречной полосе, в связи с чем произошло ДТП. Дополнил, что на месте ДТП признавал себя виновным.

Суд, выслушав мнение сторон, считает, что исковые требования Янкина В.В. в части взыскании соответчиков материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в части взыскания судебных расходов - частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

    Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение на прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

    Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что.. . в 18.00 часов на.. . РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины.. ., под управлением Валитова Г.Н., принадлежащего ему же, и автомашины.. ., государственный регистрационный знак.. ., принадлежащей Янкину В.В. под управлением ХХХ

Из письменного объяснения Валитова Г.Н. на месте ДТП следует, что он выезжал с прилегающей территории завода.. ... ., когда начал совершать маневр поворота налево, неожиданно для него с левой стороны двигалась автомашина.. .. Не успев ничего предпринять, произошло столкновение. Виновным в ДТП считает себя.

Из письменного объяснения ХХХ на месте ДТП следует, что он двигался на автомашине.. . по.. .. Подъезжая к перекрестку возле отдела кадров.. . неожиданно для него с правой стороны начала выезжать автомашина.. ., он принял влево, чтобы уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось, после чего его автомобиль перелетел через искусственные насаждения и получил механические повреждения. Виновным считает водителя Валитова.

Из схемы ДТП видно, что автомобиль под управлением Валитова Г.Н. выезжал с прилегающей территории завода.. . на.. ., по которой двигалась автомашина под управлением ХХХ, и в результате того, что Валитов Г.Н. не уступил дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом, произошло ДТП.

Виновность Валитова Г.Н. в нарушении ПДД РФ, которое привело к совершению ДТП, подтверждается также протоколом об административном правонарушении. За нарушение ПДД РФ Валитов Г.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Валитова Г.Н., не убедившегося в безопасности совершаемого маневра и не уступившему дорогу автомашине под управлением ХХХ, принадлежащей Янкину В.В., которая имела преимущество, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, а также частичным признанием ответчиком своей вины в совершении ДТП. Тот факт, что столкновение произошло на левой стороне дороги по направлению движения автомобиля под управлением ХХХ не свидетельствует о его виновности в совершении ДТП, напротив, подтверждая довод ХХХ о том, что ХХХ, двигавшийся по своей полосе движения, предпринял меры для того, чтобы избежать столкновения.

В связи с чем, довод Валитова Г.Н. о наличии обоюдной вины как с его стороны, так и со стороны ХХХ, суд считает несостоятельным.

Согласно Отчету (экспертному заключению).. . от.. . «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия», составленному оценщиком Б., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 188593 рубля; величина утраты товарной стоимости – 24000 рублей.

В суде так же установлено, что сумма выплаты, произведенной компанией «Росгосстрах», согласно акту.. . о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, составляет 60297,11 рублей.

В подтверждении обоснованности страховой выплаты в таком размере ответчиком, ООО «Росгосстрах», представлена копия Акта осмотра транспортного средства.. . от.. ., выполненного ООО «...», согласно которому стоимость ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 60297,11 рублей.

Однако в указанном заключении не указано, на основании каких данных сделаны выводы и взяты сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

20. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленный истцом отчет, составленный оценщиком Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавия, принадлежащего Янкину В.В., с учетом естественного износа составляет 188593 рубля, величина утраты товарной стоимости – 24000 рублей, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от.. . «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО.. .), утвержденному приказом Минэкономразвития.. . от.. .. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного указанному автомобилю.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного отчета, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика, который состоит в СРО.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что отчет оценщика не содержит указания на дату его составления, не соответствует действительности, поскольку из содержания отчета видно, что оценщиком указана дата оценки во вводной части отчета.

В отличие от отчета оценщика Б., представленная ответчиком копия Акта осмотра транспортного средства.. . от.. ., выполненного ООО «...», согласно которой стоимость ремонта автомашины.. ., составляет 60297,11 рублей, не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В нем не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике.

Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, выводы по каждому вопросу. Из представленных калькуляций, в частности, невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости норма-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей, нет сведений о государственном реестровом номере эксперта, нет подписки эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком представлен документ - Акт осмотра транспортного средства.. . от.. ., выполненного ООО «...», в виде незаверенной копии.

    Таким образом, представленный ответчиком вышеуказанный документ нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, он не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

    

Поэтому ссылка ответчика о том, что страховая выплата истцу была произведена на основании экспертного заключения, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, исковые требования Янкина В.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 59702,99 рублей (120000 рублей минус страховое возмещение 60297,11 рублей).

По исковым требованиям, предъявленным к Валитову Г.Н., суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме в части требований о возмещении материального ущерба по следующим основаниям.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом и подлежит возмещению виновником ДТП.

Согласно Отчету (экспертному заключению).. . от.. . «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия», составленному оценщиком Б., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 188593 рубля; величина утраты товарной стоимости – 24000 рублей.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, с Валитова Г.Н. в пользу Янкина В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 68593 рубля: (188593 рубля стоимость восстановительного ремонта – 120000 рублей), а также сумма утраты товарной стоимости в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом также понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, в сумме 4000 рублей. В обоснование своих доводов истцом представлены кассовый чек на указанную сумму от.. . и Акт.. . сдачи приемки выполненных услуг от.. .. Данные расходы подлежит взысканию с ответчиков ООО «Россгосстрах» и Валитова Г.Н. в полном объеме, то есть по 2000 рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4246 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с удовлетворением исковых требований истцов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков – с ООО «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию 1991 рубль, с Валитова Г.Н. – 2255 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в сумме 500 рублей, которые также подлежат взысканию в полном объеме, по 250 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителями истцов по настоящему делу работы, взыскать с ответчиков суммы расходов, понесенных истцами в связи с оплатой услуг представителей по 2500 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Янкина В.В. в счет возмещения материального ущерба 59702 (пятьдесят девять тысяч семьсот два) рубля 89 копеек.

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Янкина В.В. в счет возмещения судебных расходов: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1991 (одна тысяча девятьсот девяносто один) рубль, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возмещение оплаты услуг нотариуса в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей, в возмещение расходов по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Янкина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания судебных расходов, - отказать.

Исковые требования Янкина В.В. к Валитову Г.Н. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Валитова Г.Н. в пользу Янкина В.В. в возмещение материального ущерба 68593 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто три) рубля, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Валитова Г.Н. в пользу Янкина В.В. в счет возмещения судебных расходов: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2255 (две тысячи пятьдесят пять) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, издержки, связанные с оценкой стоимости восстановления поврежденного автомобиля в сумме 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 250 (двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Янкина В.В. к Валитову Г.Н. в части взыскания судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

Решение не вступило в законную силу.