№ 2-376/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              16 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца, Шевцова А.Ф., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от.. .),

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Шевцова А.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», Павлову А.В., о взыскании:

со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шевцова А.Ф. в счет возмещения материального ущерба 46877 рублей 28 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2914 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходов по оплате за изготовление копий документов в сумме 468 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 2000 рублей; расходов по оформлению доверенности в сумме 500 рублей,

с Павлова А.В. в пользу Шевцова А.Ф. в счет компенсации морального вреда в сумме 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Шевцов А.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Страховому Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту СОАО «ВСК») и Павлову А.В., мотивируя свои требования тем, что.. . в 18 часов 30 минут на перекрестке улиц.. ... . РБ по вине ответчика Павлова А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.. ., гос... ., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки.. ., гос... ., принадлежащего Х., под управлением ответчика по доверенности.

В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения. Ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «Военно-страховой компании»,.. . он обратился к данному ответчику с заявлением о страховой выплате, однако по.. . данный ответчик не выполнил своей обязанности.

Он предоставил поврежденное транспортное средство организации независимой оценки в целях определения убытков (реального ущерба). Согласно отчету.. .-М11 от.. ., составленного ИП Ж., стоимость ремонта его автомобиля составляет 90444,35 рублей, за составление отчета уплачено 2000 рублей.

Также, в связи с нарушением Правил Дорожного Движения Павловым А.В. и допустившим столкновение с его автомобилем, он (истец) испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Моральный вред оценивает в 100 рублей, просит взыскать его с ответчика Павлова А.В.

Просил взыскать с СОАО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба 90444,35 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2914 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходов по оплате за изготовление копий документов в сумме 468 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 3500 рублей; расходов по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

В судебное заседание истец Шевцов А.Ф. не явился. Представил суду заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, с участием его представителя Ташбулатова И.Ф., указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ташбулатов И.Ф. представил заявление об уменьшении размера исковых требований к СОАО «ВСК» до 46877,28 рублей, в связи с произведенной данным ответчиком страховой выплаты в сумме 43567,07 рублей в возмещение причиненного ущерба. Также устно дополнил, что в исковом заявлении ошибочно выражено требование о взыскании с СОАО «ВСК» расходов по проведению оценки в сумме 3500 рублей, поскольку фактически истцом уплачено оценщику 2000 рублей.

В остальной части исковые требования к СОАО «ВСК» и Павлову А.В. поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик СОАО «ВСК», а также Павлов А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неизвестным причинам не явились. О причинах неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела не просили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца Ташбулатов И.Ф., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Шевцова А.Ф. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 п.2 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что.. ., в 18 часов 30 минут, на перекрестке улиц.. ... . РБ, Павлов А.В., управлявший по доверенности автомобилем.. ., государственный номер.. ., принадлежащим Х., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновением с автомобилем.. ., государственный номер.. ., принадлежащим на праве собственности Шевцову А.Ф.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Павлова А.В., что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от.. ., постановлением.. . по делу административном правонарушении от.. ..

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от.. . «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В результате ДТП автомашина Рено Симбол, государственный номер М 965 ХУ 102, принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Истцом представлен Отчет.. .-М11 от.. . об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, выполненный ИП Ж. Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом естественного износа, составляет 90444, 35 рублей.

Представленный истцом отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Рено Симбол, государственный номер М 965 ХУ 102, с учетом естественного износа составляет 90444,35 рублей, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного отчета, поскольку он составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошиты и подписан оценщиком, на отчете имеются печати оценщика.

Как установлено в судебном заседании, оценщик Ж., составивший отчет, состоит в СРО, имеет необходимое образование, в отчете имеется ссылка на диплом об образовании, приложены копии.

Ответчик, СОАО «ВСК», признало повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем и после обращения истца с иском перечислило Шевцову А.Ф., сумму 43567,07 рубля, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Шевцова А.Ф. Документов, подтверждающих причиненный автомобилю истца ущерба в таком размере, ответчиком, СОАО «ВСК», не представлено.

Учитывая, что истцом представлено доказательство в обоснование ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждающее сумму ущерба в размере 90444,35 рублей, исковые требования Шевцова А.Ф. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика, СОАО «ВСК», подлежит взысканию сумма ущерба в размере 46877,28 рубля: 90444,35 рублей суммы причиненного ущерба минус 43567,07 рублей сумма, выплаченная СОАО «ВСК».

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 3500 рублей, расходов по оплате за изготовление копий документов, на которых истец обосновал свои требования, в сумме 468 рублей, расходов по оформлению доверенности 500 рублей.

Суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку из подлинника квитанции об уплате услуг оценщика следует, что за проведение оценки истцом уплачено 2000 рублей, в связи с чем, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию 2000 рублей за проведенную оценку причиненного ущерба.

В обоснование необходимости взыскания с СОАО «ВСК» расходов по оплате за изготовление копий документов истцом представлен товарный чек.. . от.. ., из которого следует, что истцом уплачено 468 рублей за изготовление копий 117 листов, стоимость прогона одного листа – 4 рубля. Следовательно, истцом были изготовлены копии материалов на 39 листах для суда, были приложены копии для двух ответчиков в указанном количестве листов. Следовательно, расходы по изготовление копий документов для суда и СОАО «ВСК» составили 312 рублей (39 рублей х 4 рубля х 2 экземпляра). Таким образом, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 312 рублей в возмещение расходов по изготовлению копий документов.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2914 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Поскольку исковые требования к СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме, сумма уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, СОАО «ВСК».

Из приложенной доверенности видно, что при оформлении доверенности истцом своему представителю, истцом было уплачено 500 рублей за ее нотариальное удостоверение, в связи с чем с ответчика, СОАО «ВСК» подлежат взысканию указанные 500 рублей, понесенные в связи с обращением в суд истцом.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору о возмездном оказании услуг от.. ., заключенному между Шевцовым А.Ф. и Ташбулатовым И.Ф., истец произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей, что подтверждается распиской от.. ., в связи с чем истцом заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы с ответчика.

Суд считает, что требуемая истцом Шевцовым А.Ф. сумма по возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, является завышенной, учитывая небольшой объем дела, отсутствия необходимости производить сложные расчеты, разумной и достаточной полагает сумму в размере 5000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика, СОАО «ВСК».

В удовлетворении требования Шевцова А.Ф. к Павлову А.В. о взыскании в возмещение морального вреда 100 рублей суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Поскольку требование о взыскании с Павлова А.В. в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 100 рублей мотивировано повреждением имущества истца, в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано, поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца взыскиваются с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Законодательством, в данном случае, не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца ответчиком Павловым А.В.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевцова А.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в части возмещения ущерба от ДТП удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шевцова А.Ф. в счет возмещения материального ущерба 46877 (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 28 копеек.

Исковые требования Шевцова А.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в части возмещения судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Шевцова А.Ф. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2914 (две тысячи девятьсот четырнадцать) рублей; расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей; расходов по оплате за изготовление копий документов в сумме 312 (триста двенадцать) рублей, расходов по проведению оценки в сумме 2000 (две тысячи) рублей; расходов по оформлению доверенности в сумме 500 (пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шевцова А.Ф. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в части возмещения судебных расходов отказать.

В удовлетворении искового требования Шевцова А.Ф. к Павлову А.В. о взыскании в возмещение морального вреда 100 (ста) рублей – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

Решение не вступило в законную силу.