№ 2-1104/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                03 ноября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя ответчика Прохорова А.А.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова Н.Т. к Прохоровой Т.В. об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Хамитов Н.Т. обратился в суд с иском к Прохоровой Т.В. об устранении нарушений прав собственника, мотивировал тем, что является собственником гаражного бокса.. ., расположенного по адресу:.. . (...), массив гаражей.. .. Ответчик нарушает его права собственника тем, что длительное время не ремонтирует кровлю своего гаражного бокса.. ., в результате таяния снега весной и в летний период дождевые воды попадают в его гаражный бокс, разрушают стены, что приводит к порче имущества, находящегося в гаражном боксе и заливает погреб, где хранятся продукты питания. Его замечания, высказанные в устной форме и письменные предупреждения КГНП «... Прохорова Т.В. оставила без ответа. Ремонт кровли гаражного бокса не произведен по настоящее время. Просит обязать Прохорову Т.В. отремонтировать крышу гаражного бокса.. ., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика Прохоров А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Хамитов Н.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 29), в суд не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 33).

Прохорова Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 28), в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии (л.д. 32).

Представитель третьего лица КГНП «...», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 27), в суд не явился, об отложении рассмотрения дел не просил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что Хамитову Н.Т. на праве собственности принадлежит гараж.. ., расположенный по адресу:.. ., массив 3 (л.д. 4).

Хамитов Н.Т. является членом КГНП «...», что подтверждается справкой от.. . (л.д. 5).

Актом внешнего осмотра гаражного бокса.. ., расположенного в гаражном массиве.. . по.. . (АТК-1832) установлено, что владельцем гаражного бокса.. . является Прохорова Т.В. В результате осмотра выявлено, что гаражный бокс.. . длительное время владельцем не эксплуатируется и не обслуживается, кровля гаражного бокса обрушилась и требуется её капитальный ремонт. В результате чего во время дождя осадки попадают в примыкающие гаражные боксы.. ., 166 и разрушаются кирпичные стены и фундаменты, в подтверждение чего к акту приобщены фотографии (л.д. 6, 8, 9, 10).

Представитель ответчика в суде не отрицал, что гаражный бокс.. . принадлежит Прохоровой Т.В. и находится в поврежденном состоянии. Между тем актом не установлено, что осадки попадают в гаражный бокс.. ., представлены лишь фотографии гаражного бокса.. ..

... Прохоровой Т.В. направлено предупреждение с предложением отремонтировать гаражный бокс в срок до.. . (л.д. 7).

Таким образом, доказательств того, что действиями Прохоровой Т.В. нарушаются права владения и пользования гаражным боксом.. ., принадлежащим истцу суду не представлено. Не указанно какое конкретно имущество страдает в результате действий Прохоровой Т.В., представлен лишь акт внешнего осмотра гаража.. ., акта осмотра гаражного бокса.. ., либо других доказательств нарушения прав истца не представлено. Истец не явился на подготовку дела к судебному разбирательству, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, а потому суд полагает рассмотреть дело по доказательствам имеющимся в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, следовательно, исковые требования Хамитова Н.Т. подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Хамитова Н.Т. к Прохоровой Т.В. об устранении нарушений прав собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.