№ 2-247/2012г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кумертау 10 апреля 2012 года Кумертауский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителя истца Хидиралиева Н.В., - Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от.. .), при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Хидиралиева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Шарапову Д.А. о взыскании: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 75154 рубля 68 копеек, в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного автомобиля 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2515 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, за изготовление копий документов для ответчика 522 рубля, расходов по проведению оценки в сумме 3000 рублей; с Шарапова Д.А. в счет компенсации морального вреда 500 рублей, УСТАНОВИЛ: Хидиралиев Н.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и Шарапову Д.А. Свои требования мотивировал тем, что.. . в 23 часа 10 минут на.. . РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.. ., государственный номер.. ., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ответчика марки.. ., государственный номер.. .. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Шарапова Д.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». ... он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» и предоставил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра. ООО «Росгосстрах» выплатило ему в счет возмещения ущерба сумму в размере 53171,86 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он, в целях определения суммы, необходимой для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, предоставил транспортное в организацию независимой оценки. Причиненный ему материальный ущерб, согласно отчету.. .-М11 от.. ., составляет 128326,54 рублей. За составление отчета им оплачено 3000 рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» неправомерно уменьшило сумму материального вреда, причиненного имуществу, и обязано оплатить разницу в пределах страховой суммы в 120000 рублей, сумму в размере 66828,14 рублей. Также, в связи с превышением ущерба на 10326,54 рублей свыше лимита страховщика в 120 000 рублей по полису ОСАГО просит взыскать с Шарапова Д.А. в возмещение ущерба в размере 8326,54 рублей, расходы по эвакуации поврежденного автотранспорта в размере 2000 рублей. Впоследствии истцом было представлено дополнение к иску, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 75154 рубля 68 копеек, в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного автомобиля 2000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2515 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, за изготовление копий документов для ответчика 522 рубля, расходов по проведению оценки в сумме 3000 рублей; с ответчика Шарапова Д.А. – компенсацию морального вреда в связи с повреждением его имущества в размере 500 рублей. Основаниями для взыскания суммы материального ущерба в полном объеме с ООО «Росгосстрах» мотивированы тем, что в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО), заключенным между Шараповым Д.А. и ООО «Росгосстрах», с периодом действия с.. . по.. ., страховая сумма составляет 300000 рублей, в связи с чем, сумма, превышающая 120000 рублей по полису ОСАГО, должна быть взыскана с ООО «Росгосстрах». Кроме того, в связи с произошедшим ДТП и нарушением Шараповым Д.А. Правил дорожного движения, он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания, покой был нарушен, повреждение его имущества сказалось на привычном укладе его жизни. В судебное заседание истец Хидиралиев Н.В. не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении иска без его участия, с участием представителя и поддержании исковых требований к ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Представил заявление о прекращении производства по делу в части требования к Шарапову Д.А., в связи с добровольным отказом от исковых требований. Представитель истца Ташбулатов И.Ф., исковые требования Хидиралиева Н.В. к ООО «Росгосстрах» поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также дополнил, что представленный истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля соответствует требованиям законодательства, достоверно и достаточно для осуществления ответчиком страховой выплаты. Отказ от иска к Шарапову Д.А. поддержал, заявил, что отказ от иска заявлен добровольно, он понимает последствия отказа от иска. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать, поскольку после проведения акта осмотра и расчетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сделанным ООО «Автоконсалтинг плюс», в сумме 53171,86 рублей, истец был согласен как с осмотром, так и с указанной суммой и не оспаривал ее, в связи с чем утратил право оспаривания уже исполненного заключения. Заявления о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО не поступало, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не нарушало прав истца на выплату страхового возмещения. Факт оплаты оказанных юридических услуг наличными денежными средствами может подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или бланками строгой отчетности, факт оплаты оценочных услуг должен подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники. Сумму по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей ООО «Росгосстрах» считает завышенной. Также от ООО «Росгосстрах» поступило ходатайство о назначении экспертизы, поскольку согласно представленного истцом отчету, автомобиль нуждается в полной разборке-сборке, включая внутренние части автомобиля (моторный отсек, КПП, сиденья, панель приборов), хотя ремонтируются и заменяются только наружные части автомобиля, также эксперт применяет полную окраску кузова (моторный отсек изнутри, лонжероны, кузов изнутри, багажные отсек изнутри), хотя окрашивается только наружная часть автомобиля. Ответчик Шарапов Д.А. в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Определением Кумертауского городского суда РБ от.. . производство по делу в части взыскания с ответчика Шарапова Д.А. компенсации морального вреда в размере 500 рублей прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования. Допрошенный в качестве специалиста А. в судебном заседании пояснил, что работает специалистом по осмотру автомобилей, имеет высшее техническое образование. Он производил осмотр повреждений автомобиля и составлял предварительную калькуляцию. Пояснил, что единственным аргументом на возражение ООО «Росгосстрах» является экономическая целесообразность, поскольку калькуляция, составленная ИП Ж. на основании осмотра автомобиля, содержит указание на все зафиксированные повреждения автомобиля, с указанием ремонтных воздействий для устранения повреждений. Когда составляется калькуляция ремонта, учитываются все работы по разборке и сборке для устранения повреждений. Был произведен расчет ремонта двумя путями: 1/ сначала указывали подетально, каждую деталь выводили в отдельную позицию, но пересекающихся позиций, то есть разборка-сборка одинаковых узлов и агрегатов для ремонта разных деталей, нет, использовалась программа ПС Комплекс, которая учитывает данные моменты, в результате только стоимость разборки-сборки составила 42069,80 рублей; 2/ затем вторым путем, который указан в калькуляции, содержащейся в отчете, в соответствии с которым стоимость разборки-сборки составила 39212 рублей, все отдельные позиции исключили, по элементам заменили на одну комплексную позицию – полная разборка-сборка автомобиля, которая включает в себя только отсоединение узлов и агрегатов от кузова автомашины. Результат получился более дешевым, в связи с чем, данную калькуляцию и включили в отчет. То же самое было и при расчете окраски поврежденного автомобиля, при вычислении по отдельным позициям стоимость окраски составила 21372,5 рубля, при комплексном подсчете – 20857,5 рублей. Представил первоначальную калькуляцию по ремонту по отдельным позициям, также приложил свидетельство о том, что ИП Ж. является официальным пользователем программы «...», с серийным номером.. .. Суд, выслушав мнение сторон, специалиста А. считает, что исковые требования Хидиралиева Н.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, в части возмещения судебных расходов требования Хидиралиева Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от24.07.2007 N ГКПИ07-658) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В суде установлено, что.. . на.. . РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Шарапову Д.В. автомобиля марки.. ., гос. №.. . под его же управлением, и автомобиля марки.. ., гос... ., принадлежащего истцу Хидиралиеву Н.В. на праве собственности, под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шарапова Д.А., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от.. . (л.д.5), протоколом об административном правонарушении.. . от.. . (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении.. . от.. . (л.д.6 оборотная сторона). В результате ДТП автомашина.. ., гос. №.. ., принадлежащая Хидиралиеву Н.В., получила механические повреждения обоих бамперов, передних брызговиков, дверей передних и задних с обоих сторон, капота, крыльев, картера коробки передач, лонжерона переднего правого, лонжерона пола переднего правого, панели крыши, рамки радиатора, крышки задней КПП, обоих блок-фар, глушителя основного, кронштейна подвески двигателя, кронштейна правой опоры двигателя, облицовки рамы ветрового стекла, спойлера крышки багажника, стекла ветрового окна, фонаря заднего наружного правого, стекла опускного передней правой двери. Истцом представлен Отчет.. . от.. . «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», выполненный ИП Донцовым Д.В. (л.д.7-24). Согласно представленному истцом Отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом естественного износа, составляет 128326,54 рубля. Гражданская ответственность виновника ДТП Шарапова Д.А. по договору ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ, что подтверждается полисом серия ВВВ.. ., срок действия с.. . по.. . год. Также ответчик Шарапов Д.В. дополнительно застраховал свою ответственность по полису ДСАГО серии 1021.. ., срок действия с.. . по.. . год. Лимит ответственности по данному полису увеличен до 300 000 рублей. Истец Хидиралиев Н.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем и, на основании выполненного.. .», расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перечислило Хидиралиеву Н.В. 53171,86 рублей по полису ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае.. . от 2» ноября 2011 года (л.д.26). Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего. По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Согласно представленному истцом отчету, составленному ИП Ж., стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 128326,54 рубля. Отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В отличие от Отчета, представленная ответчиком копия заключения.. . от.. . о стоимости ремонта транспортного средства, выполненное ООО «Автоконсалтинг плюс», не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В нем не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике. Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Из представленного заключения, в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости нормо-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей в ценах региона проживания истца. Кроме того, данное заключение не заверено руководителем организации, выдавшей заключение. Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом. Поэтому ссылка ответчика о том, что страховая выплата в размере 53171,86 рублей была произведена на основании экспертного заключения, является несостоятельной. У суда нет оснований сомневаться в Отчете, представленном истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика. Довод ООО «Росгосстрах» о том, что в Отчете указаны повреждения, не указанные в справе ДТП и при осмотре автомобиля ООО «...», суд считает несостоятельным, поскольку специалистом А., имеющим высшее техническое образование и работающим специалистом по осмотру автомобилей, в судебном заседании даны пояснения относительно имеющихся повреждений и необходимых для их устранения ремонтных работ. У суда нет оснований не доверять показаниям А. При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы. Довод ООО «Росгосстрах» о том, что истец утратил право оспаривания уже исполненного заключения, изготовленного ООО «Автоконсалтинг плюс», о сумме восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53171,86 рублей суд считает несостоятельным, учитывая несоответствие заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» требованиям законодательства и опровержение выводов данного заключения представленным истцом отчетом оценщика. Довод ООО «Росгосстрах» о том, что заявления о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО не поступало, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не нарушало прав истца на выплату страхового возмещения суд также считает несостоятельным, поскольку о наличии у ответчика Шарапова Д.А. полиса ДСАГО истцу стало известно в ходе рассмотрения дела в суде, и после получения уточненного искового заявления ничто не препятствовало ответчику, ООО «Росгосстрах» добровольно исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, однако этого сделано не было. При таких обстоятельствах, исковые требования Хидиралиева Н.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба по полису ОСАГО в размере 73154,68 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, и по полису ДСАГО оставшаяся сумма недоплаченного страхового возмещения в сумме 2000 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По гражданско-правовому договору о возмездном оказании юридических услуг от.. ., заключенному между Хидиралиевым Н.В. и Ташбулатовым И.Ф., истец произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере 7000 рублей (л.д.29-31), что подтверждается распиской от.. . (л.д.32), в связи с чем истцом заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы с ответчика. Довод ООО «Росгосстрах» о том, что факт оплаты оказанных юридических услуг наличными денежными средствами может подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или бланками строгой отчетности не является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты юридической помощи, поскольку факт несения истцом расходов в сумме 7000 рублей подтвержден договором на оказание юридических услуг, а также распиской о получении представителем истца указанной суммы. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, в связи с небольшим объемом документов, при его рассмотрении не было необходимости производить сложные расчеты, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование в размере 5000 рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2515 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовлению копий документов по делу в сумме 552 рубля, представлен товарный чек на указанную сумму. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» 368 рублей, поскольку из товарного чека следует, что стоимость прогона листа составляет 4 рубля, отксерокопировано 138 листов для суда и двух ответчиков, то есть для суда и ООО «Росгосстрах» отксерокопировано 92 листа (138 листов /3 экземпляра Х 2 экземпляра для суда и ООО «Росгосстрах» Х 4 рубля за прогон листа = 368 рублей). Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 3000 рублей. В обоснование своих доводов истцом представлены товарный и кассовый чеки на указанную сумму (л.д.7). Данные расходы подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хидиралиева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хидиралиева Н.В. в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО 73154 (семьдесят три тысячи сто пятьдесят четыре) рубля 68 копеек, в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля 2000 (две тысячи) рублей, в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения по полису ДСАГО – 2000 (две тысячи) рублей. Требования Хидиралиева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хидиралиева Н.В. в счет возмещения судебных расходов: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2515 (две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в возмещение расходов по изготовлению копий документов 368 (триста шестьдесят восемь) рублей, в возмещение расходов по проведению оценки 3000 (три тысячи) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хидиралиева Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ. Судья Решение не вступило в законную силу.