№ 2-319/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 03 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием представителя истца Хамитова В.Т., - Невского С.В. (по доверенности от.. .,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамитова В.Т. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб», Сапожникову О.А., третье лицо Открытое акционерное общество «САК Энергогарант» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Хамитов В.Т. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ЗАО «СГ «УралСиб» в лице Уфимского филиала, Сапожникову О.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего.. . на 1 км автодороги.. . с участием автомобилей.. ., государственный номер.. ., под управлением Сапожникова О.А., принадлежащего ему же, и.. ., государственный номер.. ., под его управлением и ему принадлежащего на праве собственности. Виновным лицом в данном ДТП признан Сапожников О.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «Энергогарант», его же ответственность застрахована в ЗАО «СГ УралСиб». В результате ДТП его (истца) автомобиль получил повреждения, размер которого, согласно отчету, составляет 72305 рублей. За составление отчета им уплачено 2500 рублей.

... он обратился в страховую компанию ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», сдав необходимый комплект документов. 13 декабря ответчик уведомил его об отсутствии правовых оснований для принятия заявления до даты предоставления Извещения о ДТП, согласно п.44 и 61 Правил ОСАГО. Отказ ответчика считает неправомерным и просит взыскать с него вышеуказанные суммы, а также судебные расходы. Кроме того, просит взыскать с Сапожникова О.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, связанного с ухудшением его имущества.

В судебное заседание истец Хамитов В.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по неизвестным причинам не явился.

В судебном заседании представитель истца Невский С.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствии представителя страховой компании в связи с территориальной отдаленностью. Основанием для отказа в удовлетворении иска указано то обстоятельство, что истцом при обращении в ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» на было приложено извещение о ДТП, оформленное надлежащим образом.

    Ответчик Сапожников О.А. в судебное заседание также не явился по неизвестным причинам, хотя надлежаще и своевременно был извещен судебной повесткой о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие их представителя или о его отложении не просил. Поэтому, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Третье лицо ОАО «САК «Энергогарант» также в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителя истца Невского С.В., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Хамитова В.Т. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 п.2 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Судом установлено, что.. . в 00.30 часов на 1 км автодороги.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.. ., государственный номер.. ., принадлежащего Хамитову В.Т. на праве собственности, и автомобиля ответчика.. ., государственный номер.. ., принадлежащего Сапожникову О.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сапожникова О.А., что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой ДТП от.. . (л.д.7), постановлением по делу административном правонарушении.. . от.. . (л.д.7 оборотная сторона), протоколом об административном правонарушении.. . от.. . (л.д.8), объяснениями Хамитова И.В. (л.д.8 оборотная сторона) и Сапожникова О.А. (л.д.9-11), схемой ДТП (л.д.11 оборотная сторона).

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от.. . «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В результате ДТП автомашина.. ., государственный номер.. ., принадлежащая Хамитову В.Т., получила механические повреждения. Истцом представлен Отчет (экспертное заключение).. . от.. . «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия», выполненный ИП ХХХ (л.д.22-55). Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом естественного износа, составляет 72305 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного отчета, поскольку он соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеются печати оценщика, который состоит в СРО, имеет необходимое образование.

Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Согласно письму ЗАО «СГ «УРАЛСИБ» исх... . от.. . в страховой выплате отказано за отсутствием оснований для принятия заявления до даты предоставления Извещения о ДТП, согласно п.п.44 и 61 Правил ОСАГО. (л.д.5).

Учитывая, что истцом представлено доказательство в обоснование ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждающее сумму ущерба в размере 72305 рублей, доказательств иного размера вреда ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика, ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», стоимость страхового возмещения в указанной сумме.

Довод указанного ответчика об отсутствии правомерных оснований для произведения страховой выплаты в связи с не предоставлением истцом извещения о ДТП, суд считает несостоятельным, поскольку факт ДТП подтвержден представленными в судебное заседание доказательствами, а именно, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, из которых следует, что виновным в ДТП являлся Сапожников О.А. При обращении в страховую компанию также были представлены указанные доказательства совершенного ДТП, при наличии сомнений ответчик, ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», имел возможность обратиться в ОГИБДД отдела МВД России в Куюргазинском районе с запросом о наличии факта ДТП.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере 2500 руб. В обоснование своих доводов представлен кассовый чек на сумму 2500 рублей и акт.. . сдачи-приемки выполненных услуг от.. . (л.д.17). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика, ЗАО «СГ «УРАЛСИБ».

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: 500 рублей за услуги нотариуса, 500 рублей – за изготовление дубликата экспертизы, 211,15 рублей – за отправление телеграмм. В обоснование требований истцом представлены чеки на указанные суммы (л.д.12,18). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2644,15 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.4). Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика, ЗАО «СГ «УРАЛСИБ», надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по госпошлине в указанном размере.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг от.. ., заключенному между Хамитовым В.Т. и Сергейчук М.В. (л.д.19), истец произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается распиской от.. . (л.д.19 оборотная сторона). Доверенность выдана, как на имя Сергейчук М.В., оформлявшей документы для подачи в суд, так и на Невского С.В., представляющего интересы истца в судебном заседании (л.д.20). С учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым удовлетворить указанное требование в полном объеме с ЗАО «СГ «УРАЛСИБ».

В силу статей 151,1099 ГК РФ ответственность за моральный ущерб наступает лишь в случаях его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина; в иных же случаях, компенсация морального вреда возможна лишь при наличии соответствующего указания в законе.

В действующем законодательстве не предусмотрено возмещение морального вреда при причинении материального ущерба при ДТП. Кроме того, истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий.

Поэтому, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Хамитова В.Т. о взыскании компенсации морального вреда с Сапожникова О.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хамитова В.Т. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Хамитова В.Т. 72305 (семьдесят две тысячи триста пять) рублей в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Хамитова В.Т. судебные расходы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за составление отчета (экспертного заключения) по оценке ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, 500 (пятьсот) рублей – услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителей, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 211 (двести одиннадцать) рублей 15 копеек в возмещение расходов по направлению телеграмм, 500 (пятьсот) рублей за изготовление копии отчета (экспертного заключения) по оценке ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Хамитова В.Т. 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 15 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Хамитова В.Т. к Сапожникову О.А. взыскании 1000 (одной тысячи) рублей компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.