№ 2-745/2011.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                14 декабря 2011 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием ответчицы Хрипуновой Е.С., ее представителя адвоката Первушиной Н.А., представившей удостоверение.. . и ордер.. .,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Хрипуновой Е.С. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.. . от.. ., в сумме.. . рублей.. . копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.. ., год выпуска.. ., идентификационный №.. ., двигатель №.. ., кузов №.. ., цвет синий, в счет погашения задолженности перед истцом в размере.. . рублей.. . копеек, по кредитному договору.. . от.. ., взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме.. . рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме.. . рублей за требование неимущественного характера,

а также встречному исковому заявлению Хрипуновой Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о взыскании в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму незаконно истребованной комиссии в размере.. . рублей, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме.. . рублей.. . копейки, взыскании в возмещение морального вреда.. . рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Хрипуновой Е.С., мотивируя их тем, что между Банком и ответчиком Хрипуновой Е.С... . был заключен кредитный договор.. .. В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит на сумму.. . рублей сроком до.. . года на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля, модели.. ., год выпуска.. ., идентификационный №.. ., двигатель №.. ., кузов №.. ., цвет синий. В целях обеспечения выданного кредита.. . между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества – указанного автомобиля. В нарушение п.10 Кредитного договора ответчиком не уплачиваются денежные средства в погашение задолженности и начисленных процентов. Просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности по Кредитному договору в размере.. . рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере.. . рублей.

Впоследствии, истцом заявлением от.. . (л.д.84-86) были уменьшены исковые требования в части взыскания основного долга до.. . рублей в связи частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору после подачи искового заявления в суд.

... истцом были уточнены исковые требования, а именно уменьшена сумма основного долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с Хрипуновой Е.С. до.. . рублей (л.д.92).

В дальнейшем, в связи частичным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору истцом заявлением от.. . также были уменьшены исковые требования в части взыскания основного долга до.. . рублей. В остальной части исковые требования остались неизменными.

Хрипунова Е.С., в свою очередь, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Банку о взыскании с последнего суммы незаконно истребованной комиссии в размере.. . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами –.. . рублей, компенсации морального вреда –.. . рублей. Встречное исковое заявление мотивировано тем, что п.1 Кредитного договора, заключенного.. . между сторонами, установлена единовременная комиссия за выдачу кредита размером.. . рублей, что не основано на законе и является нарушением её прав потребителя. Просит взыскать указанную сумму соответчика в её пользу, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. . рублей. Кроме того, считает, что на основании закона «О защите прав потребителей», ответчик обязан выплатить ей компенсацию морального вреда, которую она оценивает в.. . рублей.

Впоследствии, Хрипуновой Е.С., с учетом изменений банковской ставки рефинансирования, встречные исковые требования были увеличены. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму незаконно истребованной комиссии в размере.. . рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.. . рубля; компенсацию морального вреда в размере.. . рублей.

    Истец ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с занятостью на другом судебном заседании и отдаленностью суда, указав, что суду полностью доверяет. В удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать в полном объеме.

Ответчик Хрипунова Е.С. и её представитель Первушина Н.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, пояснив, что сумма основанного долга по кредитному договору истцом уплачена в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Хрипунова Е.С. пояснила, что с ее стороны систематических нарушений условий договора не допускалось, просрочки в уплате с ее стороны были допущены в.. . и.. . года, в.. . года она полностью погасила образовавшуюся задолженность, выплатив единовременно.. . рублей, после чего до настоящего времени нарушений в оплате с ее стороны не было, все штрафные санкции ею погашены.

Просрочки платежей были ею допущены в связи с тем, что она обучается на платной основе,.. ., в.. . года у нее умер дед, она помогала бабушке. Обязалась в дальнейшем погашать оставшийся долг по кредиту согласно условиям кредитного договора, в сумме.. . рублей ежемесячно.

Незаконно взысканной комиссией ей причинен моральный вред, который оценивает в.. . рублей.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими отклонению, встречные исковые требования Хрипуновой Е.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты, в размере предусмотренном ч.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В судебном заседании установлено, что.. . между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком Хрипуновой Е.С. был заключен кредитный договор.. . (л.д.6-7), по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме.. . рублей сроком до.. ., с процентной ставкой.. . % годовых, для целевого использования, а именно: приобретения Хрипуновой Е.С. автотранспортного средства, по договору купли-продажи от.. . (л.д.13). В соответствии с п.22 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика является залог имущества, в связи с чем, между сторонами.. . был заключен соответствующий договор (л.д.8-10). Поручительство по данному договору отсутствует.

В судебном заседании также установлено, что на момент рассмотрения дела по существу Хрипуновой Е.С. погашена просроченная задолженность по основному долгу по Кредитному договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными ответчиком к материалам дела. Истец, уменьшая исковые требования, фактически признал, что текущая задолженность по кредиту и долги по неуплаченным в срок процентам, а также штрафные санкции в виде повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенных процентов за допущенную просрочку по уплате процентов Хрипуновой Е.С. в настоящее время погашена. То есть Хрипуновой Е.С. приняла меры по исполнению обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство также подтверждается приходными кассовыми ордерами, представленными Хрипуновой Е.С. в судебное заседание.

Таким образом, судебном заседании установлено, что Хрипунова Е.С. после обращения истца в суд приняла исчерпывающие меры по исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 18 Постановления ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском.

По условиям договора (п. 10 договора), Хрипунова Е.С. обязана производить ежемесячные платежи в минимальном размере.. . рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В судебном заседании установлено, что в рассматриваемый период, на момент обращения с иском в суд - с.. . г. по.. . года (двенадцать месяцев до обращения ООО «Русфинанс Банк» с иском в суд, имели место только два нарушения сроков оплаты (...), что не может быть признано систематическим нарушением.

Со слов ответчика, неоплата кредита была обусловлена тяжелым материальным положением по семейным обстоятельствам, необходимостью оплаты за.. . (что подтверждается приложенными справками об.. .), а также в связи с финансовым кризисом. Хрипунова Е.С. полностью погасила просроченную и текущую задолженность по основному долгу, процентам, пеням и штрафам. Обязуется в дальнейшем погашать оставшийся основной долг по кредиту согласно условиям кредитного договора по.. . рублей, ею в адрес истца было направлено соответствующее предложение о заключении мирового соглашения, в удовлетворении которого Банком было отказано.

Согласно положений ст. 450 ГК РФ, в качестве основания к расторжению договора является существенное нарушение договора, под которым понимается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае не имеется существенного нарушения условий договора, а факт задолженности ответчика по кредитному договору не является основанием к расторжению договора, поскольку Хрипунова Е.С. ее погасила и понесла ответственность за нарушений условий договора.

Суд учитывает, что у ООО «Русфинанс Банк» в залоге остается автомобиль Хрипуновой Е.С., что обеспечивает финансовую безопасность банка в случае дальнейшего нарушения Хрипуновой Е.С. обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не являются законными и обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования Хрипуновой Е.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как указано выше, согласно пунктам 1-5 кредитного договора Банк обязался предоставить Хрипуновой Е.С. кредит в сумме.. . рублей под.. . % годовых на покупку автомобиля на срок до.. ., а Хрипунова обязалась возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1(г) кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита Хрипунова оплачивает Банку единовременную комиссию в размере.. . рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным ЦБ РФ 26 марта 2007 года № 302-П.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях приведенного Положения, понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из Положения от 26 марта 2007 года № 302-П следует, что открытие и ведение ссудного счета являются способами учета денежных средств и относятся к действиям, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Таким образом, ссудные счета используются лишь для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации и плата за указанные операции с заемщика взиматься не должна.

При таких обстоятельствах, действия Банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Действия банка по взиманию платы за ведение и обслуживание ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации не предусмотрен.

Предоставление Хрипуновой кредита и погашение задолженности по кредиту было обусловлено взиманием комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, что в силу требований ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является условием, ущемляющим права потребителя.

Действующим гражданским законодательством (статьи 1, 421, 422 ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель.

Нормативные правовые акты ЦБ РФ не должны противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.

Положения ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителей, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным статьями 166 -180 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 указанного Кодекса сделка может быть недействительной как полностью, так и в части.

В силу ст. 167 вышеприведенного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела срок исковой давности необходимо исчислять не с момента заключения договора и получения Хрипуновой суммы кредита, а с момента оказания услуги – прекращения обязательства сторон по кредитному договору. Кредитный договор, заключенный между Хрипуновой и Банком, на момент подачи иска сторонами не расторгнут, являлся действующим, исполнялся сторонами. Хрипунова, как на момент подачи иска в суд, так и в ходе рассмотрения дела в суде, вносила ежемесячные платежи, Банк принимал исполнение обязательства. Кроме того, кредитный договор заключен.. ., встречное исковое заявление подано Хрипуновой Е.С... ., то есть в пределах трехгодичного срока для заявления данного требования. Следовательно, срок исковой давности, установленный указанной правовой нормой, истцом в данном случае не пропущен. Подача иска в силу ст. 203 ГК РФ прервало течение срока исковой давности. В связи с чем довод ООО «Русфинанс Банк» о пропуске Хрипуновой Е.С. срока исковой давности для заявления данного требования несостоятелен.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Довод ООО «Русфинанс Банк» о том, что потребитель был ознакомлен с условиями договора в момент его заключения и согласился с ними, не может быть принят, поскольку кредитный договор в оспариваемой части ничтожен с момента его заключения. Также в силу п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивными нормами), подобная позиция подтверждена п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».

Кроме того, не подписание потребителем договора, с условиями, ущемляющими его права в момент его заключения, ставит потребителя в заведомо проигрышную ситуацию, в связи с тем, что потребитель не подписав договор, не может воспользоваться данной услугой (в данном случае получить кредит).

Следовательно, пункт 1(г) кредитного договора в части возложения на Хрипунову Е.С. обязанности по уплате комиссии (платы) за выдачу кредита в размере 4000 рублей подлежит признанию недействительным ввиду его ничтожности.

    Также удовлетворению подлежит требование истца по встречному иску о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прав потребителя, предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В данном случае Банк добровольно не выплатил Хрипуновой Е.С. сумму уплаченной ею комиссии, чем причинила ей нравственные страдания.

Однако суд считает завышенной сумму в возмещение морального вреда в размере.. . рублей, полагая достаточной сумму в размере.. . рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного Хрипуновой ответчиком.

Однако суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу Хрипуновой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере.. . рубля, поскольку согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ такая обязанность возникает только в случае пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого. Включив в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита, Банк полагал, что поступает законно.

Судом установлено, что Банк при выдаче кредитов заключал со всеми заемщиками кредитные договора по единой, разработанной и утвержденной форме (типовой форме). Включив в кредитный договор условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за ведение ссудного счета Банк добросовестно заблуждался и полагал, что поступает законно, а потому вины Банка в данном случае суд не усматривает.

Неправомерность взимания ежемесячной комиссии за выдачу кредита установлена только на данный момент, настоящим судебным решением, а потому до настоящего времени факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания не имело места.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований Хрипуновой Е.С., с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в доход государства в размере.. . рублей, из которых.. . рублей за удовлетворенные требования имущественного характера, и.. . рублей за удовлетворенные требования по возмещению морального вреда.

ООО «Русфинанс Банк» заявлено требование о взыскании с Хрипуновой Е.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере.. . рубля, оплаченной ООО «Русфинанс Банк» при обращении с иском в суд, что подтверждается платежными поручениями №... и.. . от.. . (л.д.66, 67).

Поскольку со стороны Хрипуновой Е.С. имели место нарушения условий договора, у Банка имелись основания для обращения с исковым заявлением к Хрипуновой Е.С., и несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований Банка, суд полагает необходимым взыскать с Хрипуновой Е.С. в пользу ООО «Русфинанс Банк» уплаченную последним государственную пошлину в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Хрипуновой Е.С. о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.. . от.. ., в сумме.. . рублей.. . копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.. ., год выпуска.. ., идентификационный №.. ., двигатель №.. ., кузов №.. ., цвет синий, в счет погашения задолженности перед истцом в размере.. . рублей.. . копеек, по кредитному договору.. . от.. ., - отказать в полном объеме.

Взыскать с Хрипуновой Е.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.. . рубля.. . копеек.

Встречное исковое заявление Хрипуновой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Хрипуновой Е.С... . рублей уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Хрипуновой Е.С. в возмещение морального вреда.. . рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хрипуновой Е.С. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход государства государственную пошлину в сумме.. . рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.