№ 2-429/2012г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                     16 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Деминой Е.В.,

с участием истца Сабанчина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабанчина Р.Г. к Мухатаевой Р.Р. и Сабанчину А.Р. об отмене договора дарения, признании права собственности на дом

УСТАНОВИЛ:

Сабанчин Р.Г. обратился в суд с иском к Мухатаевой Р.Р., Сабанчину А.Р. об отмене договора дарения по.. . доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома от.. . и аннулировании свидетельств о государственной регистрации права собственности и записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Мотивировал свои требования тем, что по договору дарения он.. . подарил в дар ответчикам по.. . доле каждому индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу:.. .. Данный дом был построен его силами, для того, чтобы создать постоянное место для проживания детей, внуков, правнуков, то есть для создания так называемого «родового гнезда». Он представлял, что данное «родовое гнездо» передавалось бы из поколения в поколение и стало бы их семейным достоянием. Возводя данный дом, он старался сделать его удобным для проживания членов семьи разных поколений. Он сам уроженец деревни и для него дом являлся всегда основой семейного очага, поэтому он хотел, чтобы его дети также жили на земле, воспитывали своих детей, и он всегда бы был рядом с ними. Он подарил детям свой дом с таким расчетом, что когда они вырастут, то будут сохранять и оберегать подаренное имущество, так как дом для него имеет большую неимущественную ценность и ответчики об этом знают. В момент заключения договора дарения ответчики выражали желание жить в доме, поэтому были согласны с тем, чтобы в дальнейшем нести бремя содержания дома и никому его не продавать и не перестраивать. Сейчас ответчики не осуществляют должным образом присмотр и уход за домом, не осуществляется оплата текущих платежей и не ведется текущий ремонт, что влияет на состояние построенного дома. Также в связи с тем, что ответчики не проживают в подаренном доме, то перестали заниматься благоустройством дома и прилегающей территории. Все издержки по обслуживанию дома несет он, так как на протяжении нескольких лет ответчики не несут издержки по оплате налога на имущество и аренду земли, у них возникла задолженность с начислением пени. Всё это является не выполнением условий договора дарения и их безразличием к судьбе «родового гнезда», поэтому может повлечь его полную утрату, та как необходимо постоянно поддерживать дом в надлежащем состоянии, не допускать его ветхости, нести бремя материального содержания.

В последующем истец Сабанчин Р.Г. уточнил заявленные требования, просил отменить договор дарения, признать за ним право собственности на спорный дом, прекратить государственную регистрацию права собственности на спорный дом за ответчиками.

Истец Сабанчин Р.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в заявлении.

Ответчики Мухатаева Р.Р. и Сабанчин А.Р., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика Мухатаевой Р.Р. поступило заявление о признании исковых требований Сабанчина Р.Г. в полном объеме.

От ответчика Сабанчина А.Р., действующего от своего имени и на основании доверенности от имени ответчика Мухатаевой Р.Р., поступило заявление, в котором он указал о своем несогласии с требованиями Сабанчина Р.Г. мотивировал тем, что с 2006 года содержанием дома ни он, ни его сестра Мухатаева Р.Р. не занимаются, так как проживают в других городах, проживать в спорном доме не собираются, имеют маленькие доходы, потому содержать дом не могут. Все бремя содержания дома возложено на дарителя Сабанчина Р.Г., так как он фактически живет в доме, пользуется коммунальными услугами. В связи с отдаленностью места проживания, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица – отдела по Куюргазинскому району и городу Кумертау Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отдела и вынесении решения на усмотрение суда.

Свидетель Щ. в суде пояснил, что он сожительствует с сестрой истца Сабанчина Р.Г., последний свой дом по.. . подарил детям, чтобы семья проживала вместе, дети ухаживали за домом, за престарелыми родителями, воспитывали внуков. Однако дети в доме не проживают, за домом не смотрят, дом стал разрушаться, с крыши обваливается шифер, протекает крыша, разрушился деревянный забор, в весеннее время и во время дождей дом подтапливается, проявились следы гнили на деревянных конструкциях. Надворные постройки так же приходит в негодность, земельный участок не обрабатывается.

Свидетель В. в суде пояснила, что проживает по соседству с домом Сабанчина Р.Г. Дети истца в доме не живут, к родителям не приезжают, в доме течет крыша, зимой промерзает водопровод, поэтому Сабанчин ходит за водой к соседям. Вызывает тревогу, что из-за протечки крыши несколько раз происходили замыкания электропроводки, поскольку это может привести к пожару и порчи имущества соседей. Сабанчин много раз жаловался, что звонит детям, просит приехать, помочь с ремонтом дома, но дети всякий раз отвечают отказом, ссылаясь на свою занятость.

Свидетель Ю. пояснила суду, что является матерью ответчиков, бывшей женой истца. Истец Сабанчин подарил дом детям. При дарении истец исходил из того, что он по состоянию здоровья и уровню доходов не может сам содержать дом, но очень хотел, чтобы дом, который он строил много лет для своей семьи, ущемляя себя во всем, остался детям и не был продан другим людям. Истец был уверен, что дети будут сохранять и оберегать родительский очаг, поддерживать и улучшать дом для следующих поколений семьи, получая дом в дар дети знали об этом и согласились с пожеланиями отца. Однако дети со дня дарения никакого интереса к дому не проявляют, на просьбы отца отремонтировать дом отвечают, что не имеют на это средств и времени. В результате за прошедшие шесть лет дом стал разрушаться, вышла из строя система водоснабжения, разрушился забор, стала протекать крыша. Из-за постоянных протечек в крыше в доме стали мокнуть и разрушаться потолок, стены. На мокрых стенах приходит в негодность электропроводка, происходят замыкания, которые могут привести к пожару и уничтожению дома и имущества соседей. Надворные постройки без ремонта и обслуживания так же начинаются разрушаться. Все коммунальные, налоговые платежи по дому продолжает оплачивать сам Сабанчин.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.2 ст.578 ГПК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Таким образом, в данном случае подлежит доказыванию факт не бережного отношения к дару, влекущего к его утрате и то, что дар представляет значительную неимущественную ценность для дарителя.

Судом установлено, что в соответствии с договором дарения от.. . (л.д.6) Сабанчин Р.Г. подарил Сабанчину Р.Р. и Сабанчиной З.Ф. по.. . доле в праве общей долевой собственности каждый индивидуальный жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу:.. .. Согласно п.8 договора дарения ответчики осуществляют за свой счет эксплуатацию и ремонт указанного жилого дома с надворными постройками, а также участвуют соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом... . между сторонами заключено соглашение (л.д.7), в соответствии с которым арендатор Сабанчин Р.Г. передал свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от.. . Сабанчиной Р.Р., Сабанчину А.Р. Ответчиками получены свидетельства о государственной регистрации права собственности по.. . доле в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу:.. . (л.д.4,5). Согласно справке о составе семьи в жилом доме по указанному адресу зарегистрировано 3 человека: истец Сабанчин Р.Г., Сабанчина З.Ф. и ответчик Мухатаева Р.Р. (л.д.16).

Ответчик Сабанчин А.Р. снят с регистрационного учета по адресу:.. .,.. . (л.д.23) и временно зарегистрирован по адресу:.. . (л.д.24), то есть в доме, принятом в дар по договору дарения от Сабанчина Р.Г., не проживает длительное время. Согласно показаниям истца, согласующимися с показаниями свидетелей, ответчики бремя содержания подаренного им имущества не несут, дом постепенно разрушается. Земельный участок не благоустроен, забор разрушен.

Обстоятельства, на которых истец Сабанчин Р.Г. основывает заявленные исковые требования, ответчики признали, что подтверждается поступившими в адрес суда заявлениями, которые приобщены к материалам дела.

Согласно статье 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

При указанных обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования законными и обоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в равных долях уплаченная по делу государственная пошлина в размере 200 рублей (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабанчина Р.Г. удовлетворить.

Отменить договор дарения.. . доли в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома от.. . года, составленного между Сабанчиным Р.Г. и Сабанчиной Р.Р., Сабанчиным А.Р..

Признать за Сабанчиным Р.Г. право собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками общей площадью 119,2 кв.м. по адресу:.. ..

Прекратить государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками общей площадью 119,2 кв.м. по адресу:.. ., за Сабанчиным А.Р. запись регистрации «.. . от.. ..

Прекратить государственную регистрацию права собственности на индивидуальный жилой дом с надворными постройками общей площадью 119,2 кв.м. по адресу:.. ., за Сабанчиной (Мухатаевой) Р.Р. запись регистрации «.. .... ..

Взыскать с Мухатаевой Р.Р. в пользу Сабанчина Р.Г. уплаченную по делу государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Сабанчина А.Р. в пользу Сабанчина Р.Г. уплаченную по делу государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующая

Решение не вступило в законную силу.