№ 2-264/2012г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            27 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Деминой Е.В.,

с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф. представившего доверенность от.. . (л.д. 24),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Абзалилову С.Ш. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кузнецова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Россгострах», Абзалилову С.Ш. на том основании, что.. . на пересечении улиц.. .,.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.. ., государственный регистрационный знак.. ., принадлежащего истцу Кузнецовой Т.А. и под управлением В., а так же автомобиля марки.. ., государственный регистрационный знак.. ., принадлежащего ответчику Абзалилову С.Ш. и под управлением последнего.    

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Абзалилов С.Ш., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность Абзалилова С.Ш. застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении за страховой выплатой, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 18 681,17 руб., что подтверждается актом о страховом случае.. ..

    Выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы на восстановление автомобиля, поэтому истец обратился к независимому эксперту ИП А. за расчетом реальной стоимости причиненного материального ущерба. Согласно отчету независимого оценщика.. . от.. . стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107 024,06 руб., утрата товарной стоимости 7217,10 руб., стоимость услуг оценщика составила – 5000 рублей.

    Неправомерными действиями Абзалилова С.Ш., приведшими к дорожно-транспортному происшествию, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях из-за повреждения имущества.

    Истец Кузнецова Т.А. представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Ташбулатова И.Ф.

    В судебном заседании представитель истца Ташбулатов И.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, поэтому суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

    Ответчик Абзалилов С.Ш. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Судом установлено, что.. . на пересечении улиц.. .,.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.. . государственный регистрационный знак.. ., принадлежащего истцу Кузнецовой Т.А. и под управлением В., а так же автомобиля марки.. . государственный регистрационный знак.. . принадлежащего ответчику Абзалилову С.Ш. и под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Абзалилов С.Ш., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.. . от.. . (л.д.5).

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5) судом так же установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновного лица – Абзалилова С.Ш. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах» –.. ., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5), актом о страховом случае.. . от.. . (л.д.21).

    Истец Кузнецова Т.А. обратилась к Страховщику за выплатой страхового возмещения.. .. Из акта о страховом случае (л.д.22) судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 18 681,17 руб. (л.д.21-22).

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А., который в отчете.. . указал, что стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 107 024,06 руб. (л.д.13).

Ответчик, не согласившись с представленным отчетом, заявил письменное ходатайство (л.д.45) о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, на том основании, что в отчете ИП А. указано на необходимость замены рамы двери передней левой стоимостью 33 131, 83 руб., листа двери передней левой стоимостью 16065,89 руб. Данные детали в совокупности являются дверью, стоимость которой по Интернет-сайту «1001 запчасть» составляет 28418 руб. В отчете оценщика А. не проведен необходимый анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий, основных материалов, не указана их минимальная и максимальная стоимость. Цена на запчасти взята с одного источника.

При исследовании отчета оценщика А. доводы ответчика ООО «Росгосстрах» нашли свои подтверждение, ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена соответствующая экспертиза, которая поручена ИП Б.

Согласно заключению оценщика Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 40, принадлежащего истице, с учетом износа запасных частей составляет 97 038,26 руб.

Суд принимает данный отчет, так как он составлен оценщиком Б., состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, имеющим стаж экспертной работы свыше 9 лет, имеющим сертификат соответствии НП Палаты судебных экспертов на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальности: «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки». Отчет данного оценщика соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», постановления Правительства РФ № 361 от 24 мая 2010 года «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», соотносится с совокупностью исследованных по делу доказательств.

В силу положений статей 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в установленном порядке, доводы истца и данные, содержащиеся в отчете оценщика ИП Б., не опровер... ответчиком документы ООО «...» (акт осмотра, кальуляция) представлены суду в нарушение требований пункта 2 статьи 71 ГПК РФ в форме ненадлежащим образом заверенных копий. На представленных копиях имеется только печать самого ООО «Росгосстрах», при тех обстоятельствах, что документы составлены ООО «...», подлинники для сличения суду не представлены. Кроме того, оценка, представленная страховщиком, составлена по форме калькуляции (л.д. 40-41,48-57).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере (97 038,26 руб.-18681,70 руб.)=78356,56 рублей.

Разрешая требования истца Кузнецовой Т.А. о компенсации морального ущерба виновником дорожно-транспортного происшествия Абзалиловым С.Ш., суд руководствуется статьей 151 Гражданского кодекса РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законных оснований для компенсации морального вреда при рассматриваемых обстоятельствах не имеется.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг (л.д.25-27), распиской (л.д.28) истец оплатил представителю Ташбулатову И.Ф. вознаграждение в размере 5 000 рублей.

    Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» суд считает, что объем оказанных представителем услуг разумно соотносится с оплаченным по делу вознаграждением и считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3030 рублей (л.д.4).

В отношении ООО «Рогосстрах» удовлетворены исковые требования в размере 78356,56 рублей, соответственно размер взыскиваемой государственной пошлины с данного ответчика должен составлять 2550,69 руб.

За ксерокопирование документов при подаче искового заявления истец оплатила 372 руб. (л.д.23). Документы предоставляются в суд по количеству лиц, участвующих в деле, следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Т.А. в данной части подлежат взысканию расходы (372/2)= 186 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в сумме 5000 рублей, согласно заявлению оценщика ИП Б.

    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецовой Т.А. удовлетворить в части.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Т.А. страховую выплату в размере 78356,56 (Семьдесят восемь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 56 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей; расходы на копирование документов 186 (сто восемьдесят шесть) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2550,69 (Две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 69 копеек. Всего в размере 86093,25 руб.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Б. за заключение эксперта – 5000 (Пять) тысяч рублей.

    Исковые требования Кузнецовой Т.А. к Абзалилову С.Ш. о компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.