№ 2-158/2012г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                  18 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Деминой Е.В.,

с участием истца Гареевой В.П., ее представителя Сорокина А.Г., представившего доверенность от.. .,

представителя ответчика Зубакова С.Г., представившего доверенность от.. .,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – начальника Кумертауского отдела Управления федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по РБ Конюшенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой В.П., Сабирова Р.Н. к Алексеевой Л.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гареева В.П., действуя в своих интересах и интересах Сабирова Р.Н., обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Алексеевой Л.А. на том основании, что спорный гаражный бокс.. ., 1982 года постройки, расположенный по адресу:.. ., гаражный массив.. . изначально принадлежал дяде истицы ХХХ, что подтверждается ордером от.. ... . и справкой Кумертауского городского некоммерческого партнерства «...».. . от.. .. После смерти ХХХ право на спорный гаражный бокс в порядке наследования перешло к его младшему брату Сабирову Р.Н., что подтверждается справкой нотариуса.. . от.. .. При жизни ХХХ по договоренности спорным гаражным боксом пользовались соседи Алексеевы. После смерти ХХХ ответчица Алексеева Л.А. обратилась к мировому судье с иском о признании право собственности на данный гаражный бокс, мотивировала тем, что она своими силами и за свой счет на отведенном земельном участке возвела гараж, в подтверждение заявленных требований приложила подложные документы. Мировой судья иск удовлетворил, о чем вынес решение от.. .. После вступления решения суда в законную силу Алексеева Л.А. обратилась в УФРС за государственной регистрацией права собственности. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о праве собственности на спорный гаражный бок за ответчицей. Регистрация права собственности является односторонней сделкой, которая в силу статьи 169 Гражданского кодекса является ничтожной. К данной сделке должны быть применены последствия ничтожной сделки путем возврата полученного по сделке Сабирову Р.Н. и Гареевой В.П.

Сабиров Р.Н. с предъявленным иском согласился, полномочия Гареевой подтвердил, что подтверждается протоколом судебного заседания (том 2 л.д. 75).

В судебном заседании истица Гареева В.П., ее представитель Сорокин А.Г. поддержали заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

В кассационном определении по делу от.. . судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан указано, что «…Суд … не принял во внимание, что в своем исковом заявлении Гареева В.П. просила признать сделку ничтожной и все полученное по сделке, а именно гараж вернуть Сабирову Р.Н. …суду необходимо выяснить мнение Сабирова Р.Н. в отношении заявленных требований, так как на момент подачи иска в суд Гареева В.П. полномочий на обращение в суд от имени Сабирова Р.Н. не имела и установить все юридически значимые обстоятельства по делу…».

Судом установлено, что во вводной части рассматриваемого искового заявления истцом указана Гареева В.П., в просительной части искового заявления содержатся требования о возврате спорного гаражного бокса как истице Гареевой В.П., так и Сабирову Р.Н.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд, руководствуясь положениями статьи 131 ГПК РФ неоднократно предлагал истице уточнить заявленные требования, указать, кто является истцом по делу, чьи имущественные права подлежат защите судом, что подтверждается протоколом подготовки дела к судебному разбирательству от.. . (том 2 л.д.24-27), определением от.. . (том 2 л.д. 86-87), протоколом судебного заседания от.. ..

В ходе судебного заседания Гареева В.П., ее представитель Сорокин А.Г. неоднократно меняли свою позицию, указывая, что Гареева В.П. имеет самостоятельные имущественные требования, потом меняли свою позицию, указывая, что действуют от имени и по поручению Сабирова Р.Н. на основании представленных доверенностей, что подтверждается протоколом судебного заседания от.. ..

Уточненные исковые требования в суд не поступили. При изложенных обстоятельствах, суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Истец Сабиров Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

При опросе, в порядке судебного поручения по определению Кумертауского городского суда РБ от.. . (том 2 л.д. 75) истец Сабиров Р.Н. пояснил, что с иском, предъявленным в его интересах Гареевой В.П., он ознакомлен. В городе Кумертау проживал его родной брат ХХХ,.. . года рождения. Брат умер в феврале.. . года, его супруга умерла в.. . году, детей у них не было. Наследственное имущество после их смерти оформили на него, Сабирова Р.Н. Про спорный гараж он знал, видел его. Пользовались данным гаражом соседи брата Алексеевы. О споре на гараж он знает, один раз был в суде, дело рассмотрением отложили, ездить на судебные заседания он не может в связи с тяжелым состояние здоровья и отсутствием финансовых средств. Оформил доверенность на Гарееву. О Сорокине ничего не знает. Гараж натурой не требует, просит возместить деньгами от стоимости гаража. Согласен на рассмотрение дела с участием представителя Гареевой.

При опросе Сабиров Р.Н. заявил об изменениях исковых требований в части возмещения ему стоимости гаража, однако уточненные исковые требования, в порядке статьи 39, 131 ГПК РФ суду не предъявлены.

Ответчик Алексеева Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика Алексеевой Л.А. – адвокат Зубаков С.Г. возражал по заявленным исковым требованиям, по тем, основаниям, что государственная регистрация права на объект недвижимости не является сделкой. Решение мирового судьи от.. . о признании права собственности на гараж за Алексеевой Л.А. вступило в законную силу и подлежит исполнению. Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда РБ от.. . установлено, что Гареева В.П. не является наследником умершего ХХХ, не имеет право обращаться с самостоятельными требованиями об истребовании спорного гаража из чужого владения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Кумертауского отдела УФРС по РБ Конюшенко О.А. возражала по заявленным исковым требованиям, пояснила, что государственная регистрация права собственности на спорный гараж произведена на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи от.. .. Акт государственной регистрации сделкой не является. Истец выбрала неправильную форму защиты нарушенного права. Сама по себе отмена регистрации не прекращает право собственности Алексеевой Л.А. на гараж, поскольку ее право установлено судебным решением. Более того, гараж на сегодняшний день продан, собственником гаража является Степанова.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования Шавалиева С.Н., Степанова Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . за Алексеевой Л.А. признано право собственности на гараж.. . площадью 17,2 кв.м. по адресу:.. ., массив.. ..

Решение мирового судьи вступило в законную силу.. ..

На основании вступившего в законную силу решения суда Алексеевой Л.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права серии.. . от.. ., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с им.. . сделана запись регистрации.. . (том 1 л.д.4).

Согласно договору купли-продажи от.. . Алексеева Л.А. продала спорный гараж Степановой Л.В. Произведена государственная регистрация права собственности за Степановой Л.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.. . сделана новая запись регистрации.. .(том 1 л.д. 97-100).

Согласно статье 153, 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из толкования приведенных правовых норм следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является сделкой и не может быть признана ничтожной, к ней не могут быть применены последствия ничтожности сделки в порядке статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истцов о том, что за ответчиком Алексеевой Л.А. неправомерно установлено право собственности на спорный гараж, фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. ..

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, как указано выше, спорный гараж продан Степановой Л.В., на замену ответчика истец не согласился.

Рассматривая требования истца о сообщении в органы предварительного следствия о признаках преступленияй в действиях Алексеевой Л.А., судом установлено, что соответствующая проверка проводится по заявлению самой Гареевой В.П. (том 1 л.д.74).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Гареевой В.П., Сабирова Р.Н. суд признает необоснованными, то оснований для взыскания с ответчика уплаченной по делу государственной пошлины так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гареевой В.П., Сабирова Р.Н. к Алексеевой Л.А. о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожности сделки оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.