№ 2-454/2012г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Кумертау                                25 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующей судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Деминой Е.В.,

с участием истца Псянчина Р.Р., его представителя адвоката Осокиной Е.А., представившей удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

ответчика Лаврищевой Г.Г.

представителя ответчиков Лаврищевой Г.Г. и Псянчиной М.Н. - адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение.. . и ордер.. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Псянчина Р.Р. к Лаврищевой Г.Г., Псянчиной М.Н. о взыскании сумм, оплаченных по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Псянчин Р.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Лаврищевой Г.Г., Псянчиной М.Н. Мотивировал тем, что.. . между ним, истцом, и ответчицей Псянчиной М.Н. зарегистрирован брак. С.. . по.. . проживали совместно и вели общее хозяйство. В браке родился сын. Совместная жизнь не сложилась, фактические брачные отношения прекращены с.. ., в судебном порядке брак расторгнут.. .. Решение суда о расторжении брака вступило в законную силу.. ..

В период брака им, истцом, совместно с ответчиками приобретено общее имущество:.. . по адресу:.. . Данная квартира приобретена в долевую собственность по.. . доли за ним, Псянчиным Р.Р. и Лаврищевой Г.Г. Для приобретения квартиры им, истцом, и ответчиком Лаврищевой Г.Г. был заключен кредитный договор, где они выступили солидарными заемщиками по кредиту в размере.. . тыс.рублей сроком на.. . месяцев. В пункте 4.1.1. кредитного договора указано, что Заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом. В пункте 4.1.2 указано, что заемщики обязуются возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора. Все платежи по заключенному кредитному договору до июля.. . года и в период с.. ... . года внес он, Псянчин Р.Р. Всего размер внесенных по кредитному договору платежей составил.. . руб. Созаемщик Лаврищева Г.Г. никакие платежи не вносила, поэтому в силу части 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ она должна возместить половину оплаченных по кредитному договору средств в сумме.. . руб. (...).

Поскольку.. . доли в квартире была приобретена во время брака с ответчиком Псянчиной М.Н., решением Кумертауского городского суда РБ от.. . произведен раздел данного имущества и определены доли в квартире по.. . доли каждому из бывших супругов. В связи с тем, что кредитные обязательства по вышеуказанному кредитному договору возникли по инициативе супругов в интересах семьи и обязательства по рассматриваемому кредитному договору являются общими обязательствами супругов, по которым все полученное было использовано на нужды семьи, то он, истец, считает, что имеет право требовать с ответчика Псянчиной М.Н. возврата части исполненного в период раздельного проживания и после расторжения брака обязательства по оплате по данному договору в сумме.. . руб. согласно приведенному расчету.

В судебном заседании истец Псянчин Р.Р., его представитель адвокат Осокина Е.А. поддержали исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части произведенных по делу судебных расходов просили взыскать с соответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере.. . рублей.

Ответчик Лаврищева Г.Г., ее представитель адвокат Рафикова Р.Х. просили исковые требования, предъявленные к Лаврищевой Г.Г. оставить без удовлетворения в полном объеме на том основании, что.. . между.. .» с одной стороны и Псянчиным Р.Р., Лаврищевой Г.Г. с другой стороны был заключен кредитный договор, по которому Банк выступает кредитором, а они солидарными заемщиками. Соответственно, после исполнения обязательств одним из солидарных должников, право требования взыскания части выплаченной денежной суммы переходит к должнику, исполнившему обязательство. При этом Псянчин Р.Р. указывает на то обстоятельство, что он единолично погасил задолженность перед Банком. Однако это не так. Квартира, расположенная по адресу:.. ., приобреталась в общую долевую собственность, поскольку большую часть от покупной цены квартиры вносила, она, Лаврищева Г.Г. Ранее она продала принадлежащую ей однокомнатную квартиру за.. . рублей и все эти средства направила на покупку вышеуказанной трехкомнатной квартиры в качестве первоначального взноса. Еще.. . рублей для оплаты первоначального взноса добавила семья Псянчиных, на остаток выкупной стоимости квартиры.. . рублей был взят кредит. При оформлении кредитного договора она, Лаврищева Г.Г., была указана в качестве заемщика наряду с Псянчиным Р.Р., поскольку она так же является собственником.. . доли квартиры. Так пояснил сотрудник, оформлявший договор. При этом между ними, истцом и ответчиком, существовала договоренность о том, что она, Лаврищева Г.Г., не будет вносить никаких платежей, а семья Псянчиных самостоятельно будет оплачивать кредит. В течение некоторого времени все так и происходило. В дальнейшем, когда наступило время платежа по кредиту, Псянчин Р.Р., работая на.. ., денег не прислал, поэтому она Лаврищева Г.Г., в целях недопущения образования задолженности давала деньги дочери для очередного платежа. Таким образом, оплачивала кредит несколько раз, при этом возврата оплаченных денег с Псянчина Р.Р., Псянчиной М.Н. не требовала. В настоящее время затруднительно подтвердить факт оплаты кредита конкретным лицом, поскольку в квитанциях, представленных истцом, отсутствует указание на лицо, вносившее денежные средства. Для оплаты достаточно было лишь назвать номер закладной по кредитному договору. Кроме того, договор банковского счета, с которого списывались средства в счет оплаты по кредиту, был заключен на имя Псянчина Р.Р. Независимо от того, кто бы из физических лиц перечислял денежные средства в погашение кредита, они в любом случае были бы зачислены на счет истца. Данное обстоятельство и позволяет истцу утверждать, что только он вносили платежи по кредитному договору, хотя деньги вносились не только им, но ею, Лаврищевой Г.Г.

Ответчик Псянчина М.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии. Исковые требования Псянчина Р.Р. признала, указав, что последствия признания иска ей понятны. Ее представитель адвокат Рафикова Р.Р. пояснила, что ответчик Псянчина М.Н. в своей части исковые требования признает, письменное признание иска ею сделано в добровольном порядке, ответчик Псянчина М.Н., осознает последствия признания иска.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 322, статье 323 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что истец Псянчин Р.Р. и ответчик Лаврищева Г.Г. по договору купли – продажи от.. . приобрели в общую равно долевую собственность (по.. . доли каждому) квартиру по адресу:.. ..

Согласно пункту 1.5 договора купли-продажи квартира приобретена за.. . рублей.

Из пунктов 2.1, 2.2, 3.1.2 договора купли продажи следует, что квартира приобретается покупателями за счет собственных средств в сумме.. . рублей и кредитных средств, предоставляемых.. . по федеральной программе ипотечного кредитования. Кредит предоставлен Псянчину Р.Р., Лаврищевой Г.Г. в размере.. . рублей для приобретения квартиры в общую равно долевую собственность. Уплата стоимости квартиры производится в два этапа. Аванс в размере.. . рублей уплачен Покупателями наличными денежными средствами до подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней, считая с даты фактического получения предоставляемого Псянчину Р.Р., Лаврищевой Г.Г. ипотечного кредита, путем перечисления денежных средств в сумме.. . рублей с рублевого счета Псянчина Р.Р., открытого в.. . на рублевый счет Продавца квартиры.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора (при ипотеке в силу закона).. . от.. . кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу:.. .:.. . стоимостью.. . рублей. Стороны согласны, что квартира приобретается и оформляется в общую долевую собственность гражданина Псянчина Р.Р. –.. . доли и гражданки Лаврищевой Г.Г. –.. . доли.

    В силу пунктов 4.1.1.- 4.1.2 заемщики Псянчин Р.Р. и Лаврищева Г.Г. обязались перед Банком возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвращать кредит и уплачивать начисленные кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора.

    Согласно пункту 5.1. кредитного договора заемщики обязались перед Банком отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществом.

    Таким, образом, из существа заключенного кредитного договора.. . от.. . вытекает, что между созаемщиками Псянчиным Р.Р. и Лаврищевой Г.Г. возникли солидарные обязательства.

    Согласно представленному расчету, подтвержденному платежными квитанциями Псянчин Р.Р. оплатил Банку по кредитному договору.. . рублей, следовательно в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ с созаемщика Лаврищевой Г.Г. в пользу Псянчина Р.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере.. . рублей.

    Суд не согласился с доводами Лаврищевой Г.Г. о том, что она не имеет долга перед Псянчиным Р.Р., так как при оплате аванса за квартиру внесла.. . рублей, что составляет более чем половину стоимости квартиры и в последующем неоднократно вносила текущие платежи по кредиту, путем зачисления средств на счет Псянчина Р.Р., с которого Банк списывал средства в счет погашения кредита по следующим основаниям.

    Истец Псянчин Р.Р. в судебном заседании данные обстоятельства не признал, пояснил, что в счет оплаты аванса за приобретаемую квартиру Лаврищева Г.Г. передала их семье.. . рублей, вторая часть аванса в сумме.. . рублей внесена семьей Псянчиных, поэтому в последующем Лаврищева Г.Г. так же включена в качестве солидарного созаемщика по кредитному договору.

    При изложенных истцом обстоятельствах суд, руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 56, пункта 1 статьи 68 ГПК РФ предложил ответчику Лаврищевой Г.Г. и её представителю представить доказательства в обоснование своих доводов.

    Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель Х. пояснила суду, что купила у Лаврищевой Г.Г. однокомнатную квартиру за.. . рублей. Оформление продажи однокомнатной квартиры и покупка трехкомнатной квартиры Лаврищевой Г.Г. происходила в один день, все вместе находились у риэлтора. Деньги за квартиру в присутствии и с согласия Лаврищевой Г.Г. в сумме.. . рублей отдала Псянчиной М.Н.,.. . рублей отдала человеку, которого Псянчина М.Н., представила как продавца трехкомнатной квартиры, кто именно выступал от имени продавца достоверно сказать не может.

    Согласно расписке от.. ., составленной от имени истца его бывшей супругой Псянчиной М.Н., последняя признала, что Лаврищева Г.Г. не несет обязанности по исполнению кредитного договора.. . от.. ., так как ею внесена большая часть стоимости квартиры в сумме.. . рублей. Обязательства по оплате кредита будут нести она, Псянчина М.Н., и супруг Псянчин Р.Р.

    Опровергая представленные доказательства, истец Псянчин Р.Р заявил суду, что соответствующие полномочия бывшей супруге на написание от его имени такой расписки не давал, данный вопрос с Псянчиной М.Н. не согласовывал. Сведения, изложенные в расписке от.. . противоречат условиям, указанным в кредитном договоре от этого же числа.     Полномочия Псянчиной М.Н. на написание расписки от имени Псянчина Р.Р. от.. . в суде не подтверждены.

    ... Лаврищева Г.Г., подписывая договор купли-продажи квартиры, кредитный договор, была согласна с тем, что приобретает с истцом в общую долевую собственность в равных долях квартиру и принимает солидарную обязанность по выплате ипотечного кредита, такие выводы суд делает из буквального толкования вышеприведенных условий договоров.

    Договор купли продажи и кредитный договор от.. . не оспорены. Дополнительные соглашения к кредитному договору, изменяющие размер ответственности каждого из заемщиков, в установленном законом порядке не заключались.

    Иные доказательства, которые бы в своей совокупности подтверждали, что между солидарными заемщиками Псянчиным Р.Р. и Лаврищевой Г.Г. существуют отношения, исключающие применение положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ суду не представлены.

    Кроме того, доводы ответчика Лаврищевой Г.Г. что она вносила платежи по кредитному договору, но доказать это невозможно ввиду того, что Банк автоматически формирует платеж от имени Псянчина Р.Р. опровергается пунктом 3.3.1 кредитного договора, который предусматривает различные формы внесения платежей по кредиту, позволяющие зафиксировать действительного плательщика. Такой вывод суда так же подтверждается квитанциями по оплате рассматриваемого кредита за август.. . года, где платежи по кредиту вносила Псянчина М.Н., при этом в квитанции в качестве плательщика обозначена Псянчина М.Н., а не Псянчин Р.Р.

    Рассматривая исковые требования Псянчина Р.Р. к Псянчиной М.Н. судом установлено, что последняя представила заявление в котором указала, что признает исковые требования, последствия признания иска ей понятны.

    Представитель ответчика адвокат Рафикова Р.Х. в судебном заседании поддержала данное заявление.

    Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Судом при рассмотрении дела установлено, что признание иска Псянчиной М.Н. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, поэтому может быть принят судом.

    При изложенных обстоятельствах, исковые требования Псянчина Р.Р. к Псянчиной М.Н. подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о распределении понесенных по делу судебных издержек суд руководствуется положениями статьи 98,100,103 ГПК РФ.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 1000 рублей, на оставшуюся часть представлена отсрочка. Кроме того, понес расходы на оплату услуг представителя Осокиной Е.А. в сумме.. . рублей, что подтверждается квитанциями.. . от.. .,.. . от.. ..    

Государственная пошлина распределяется между ответчиками пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В пользу Псянчина Р.Р. с Лаврищевой Г.Г. – 1000 руб., в доход федерального бюджета с Лаврищевой Г.Г. - 2541,60 руб., с Псянчиной М.Н. – 400 руб.

Расходы на оплату услуг представителя определяются судом с учетом разумности и справедливости, объемом работ выполненных представителем истца по делу, сложностью дела и подлежат взысканию с Лаврищевой Г.Г. в размере 6000 рублей, с Псянчиной М.Н. – 1000 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Псянчина Р.Р. удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Псянчина Р.Р. с Лаврищевой Г.Г. исполненное обязательство в размере.. .) рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Псянчина Р.Р. с Псянчиной М.Н. исполненное обязательство в размере.. .) рублей; расходы на оплату услуг представителя 1000 (одну тысячу) рублей.

    Взыскать с Лаврищевой Г.Г. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2541,60 (Две тысячи пятьсот сорок один рубль) 60 копеек.

Взыскать с Псянчиной М.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующая

Решение не вступило в законную силу.