№ 2-23/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      11 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием представителя истца Бикбулатова З.Г. – Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от.. . (л.д. 21),

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикбулатова З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Латыпову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Бикбулатов З.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиям к ООО «Росгосстрах» и Латыпову Д.В., мотивируя их тем, что.. . в городе.. . РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.. . принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля ответчика марки.. . В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Латыпова Д.В., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

... он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра... . письмом ООО «Росгосстрах» ему было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Считает данный отказ незаконным, т.к. ему, как заинтересованному лицу, имеющему право на страховую выплату, не было представлено заключение транспортно-трасологического исследования, правила проведения которой регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Согласно отчету.. . от.. ., составленному ИП А., стоимость ремонта автомобиля составляет 59927,48 рублей. За составление отчета истцом уплачено 2000 рублей. Указанные суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей и оплату госпошлины в размере 2058 рублей, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, считает, что ответчик Латыпов Д.В. обязан компенсировать ему нравственные страдания, связанные с ухудшением имущества в результате ДТП. Моральный вред оценивает в 500 рублей.

    В судебное заседание истец Бикбулатов З.Г. не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении иска без его участия, с участием представителя и поддержании исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в суде исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Латыпов Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О причинах неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела не просили. Явившиеся участники процесса полагали возможным рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

    Суд, выслушав представителя истца Ташбулатову И.Ф., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Бикбулатова З.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В суде установлено, что.. . в 00 часов 20 минут напротив.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.. ., государственный номер.. . под управлением Латыпова Д.В., принадлежащего Б., и автомобиля.. . государственный номер.. . принадлежащего на праве собственности истцу Бикбулатов З.Г., под управлением В.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Латыпова Д.В., управляющего автомобилем на праве доверенности, не предоставившему преимущества в движении транспортного средства под управлением В., которое имело преимущество праве движения, - что подтверждается материалом по факту ДТП с участием водителей Латыпова Д.В. и В., представленного по запросу суда и исследованного в ходе судебного разбирательства дела, в частности, рапортом ИДПС ОГИБДД по.. . Г., протоколом об административном правонарушении.. . от.. . в отношении Латыпова Д.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, постановлением по делу об административном правонарушении.. . от.. . в отношении Латыпова Д.В. по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, объяснениями участников ДТП В. и Латыпова Д.В., при даче которых последний признал себя виновным в ДТП, схемой ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: Бикбулатова З.Г. - по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, - в ЗАО «СГ «Уралсиб»; лица, управлявшего автомобилем Б., Латыпова Д.В., – в ООО «Росгосстрах».

Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Бикбулатов З.Г., как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность лиццп, управлявшего автомобилем, принадлежащем Б.

На обращение истца в ООО «Росгосстрах» ему последовал ответ об отказе в выплате сумм в возмещение вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным (л.д.20).

Согласно отчету.. . от.. . «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству.. .) в результате дорожно-транспортного происшествия», составленному РОО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 59927,48 рублей (л.д.66-91).

Согласно представленной стороной ответчика, ООО «Росгосстрах», копией акта экспертного исследования (транспортно-трасологического) от.. ... . (л.д. 120-132), повреждения на автомобиле.. . не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем.. .

Определением суда от.. ., на основании ходатайства представителя истца Ташбулатова И.Ф., назначена судебная экспертиза для установления соответствия полученных повреждений автомобилем.. ., государственный номер.. ., принадлежащим Бикбулатову З.Г., в результате вышеуказанного ДТП, и стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений.

Согласно заключению эксперта № 16 от 24 февраля 2012 года повреждения и следы, имеющиеся на передней верхней части правого переднего крыла, правого переднего угла капота, правой части верхней поперечины радиатора, передней части брызговика правого переднего крыла, передней части усилителя данного брызговика, разрушение блок-фары автомобиля.. ., государственный регистрационный знак.. . УВ образовались не в результате столкновения с автомобилем.. . государственный регистрационный знак.. ., а при других обстоятельствах.

Деформация наружного края диска правого переднего колеса и нижней части кронштейна крепления правой растяжки передней подвески образовались не в результате столкновения с автомобилем.. . государственный регистрационный знак.. ., а при других обстоятельствах, например при наезде автомобиля.. . на какое-либо относительно жесткое препятствие (на жесткий объект, например: бордюрный камень, булыжник, бетонный блок и т.п.).

Горизонтально расположенные следы скольжения в виде параллельных трас с отслоением лакокрасочного покрытия, направленные спереди назад, имеющиеся на задней части левого переднего крыла, на панелях левой передней и задней дверей автомобиля.. . государственный регистрационный знак.. . образовались не в результате столкновения с автомобилем.. . государственный регистрационный знак.. . а в результате скользящего контакта (удара) вышеуказанных частей движущегося автомобиля.. . с каким-либо объектом, имеющим выступающие части (точки), расположенные вертикально относительно к горизонтальной плоскости и на некотором расстоянии друг от друга, а также от опорной поверхности. Таким объектом могло быть ограждение «мусоронакопителя», располагавшегося в момент происшествия у левого края проезжей части.. . по ходу движения автомобиля.. ., на которое последний мог наехать после столкновения с автомобилем.. . в процессе дальнейшего движения.

Повреждения и следы на нижней задней части переднего правого крыла, нижней части панелей правой передней и правой задней дверей образовались в результате скользящего контакта (удара) вышеуказанных частей движущегося.. . с шаровой частью тягово-сцепного устройства и наиболее выступающей частью левого верхнего угла заднего бампера автомобиля.. ., движущегося в данный момент задним ходом.

Согласно заключению эксперта.. . от.. . сумма затрат на восстановление доаварийных качеств (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля.. ., государственный регистрационный знак.. . с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от.. ., составляет 29618,02 рубля.

При анализе представленных отчета и заключения суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Согласно представленному истцом отчету.. . от.. ., составленному РОО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 59927,48 рублей. Однако несмотря на то, что данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, суд не может принять его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку при составлении отчета оценщик исходил, в том числе, из наличия повреждений переднего бампера, блок-фар, решетки радиатора, диска переднего правого колеса, капота, передней подвески, панели рамки радиатора, брызговика переднего крыла правого.

Однако экспертным заключением.. . от.. . установлено, что указанные повреждения были получены не в результате рассматриваемого ДТП, а при других обстоятельствах, в связи с чем суд принимает как достоверную сумму ущерба, установленную экспертным заключением.. . от.. . сумма затрат на восстановление доаварийных качеств (восстановительного ремонта с учетом износа) автомобиля.. ., с учетом повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от.. ., составляет 29618,02 рубля.

Данные экспертные заключения.. . и.. . от.. . суд считает допустимыми и достаточными доказательствами размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку соответствуют требованиям законодательства к экспертным заключениям и не оспаривается стороной истца.

В отличие от данные заключений представленный стороной ответчика, ООО «Росгосстрах», акт экспертного исследования.. . не соответствует вышеприведенным требованиям к экспертному заключению, поскольку в нем не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, подробное и понятное обоснование результатов экспертизы. В данном акте нет полного и точного описания объекта исследования, учитывая наличие на автомобиле значительного количества повреждений, экспертом «Автоконсалтинг плюс» не приведено описание всех имеющихся повреждений и не сделан вывод об их относимости к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать достоверным экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Поэтому ссылка ООО «Росгосстрах» о том, что данное событие не подлежит признанию страховым случаем, является несостоятельной.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 29618,02 рубля.

Отказ ООО «Росгосстрах» выплатить истцу страховую сумму, в связи с не соответствием имеющихся повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам столкновения, суд считает неправомерным, поскольку опровергается заключениями проведенных по инициативе истца экспертиз.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Бикбулатовым З.Г. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости истцом оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией серии БК.. . от.. . (л.д.66), которые он также просит взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах».

Поскольку расходы на проведение оценки транспортного средства произведены истцом и подтверждены документально, суд считает, что требования об их взыскании также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Бикбулатовым З.Г. также заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертиз в сумме 14600 рублей.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба 61927,48 рублей. Удовлетворению подлежат в возмещение причиненного ущерба 31618,02 рубля, следовательно, требования подлежат удовлетворению на 51,06%, в связи с чем, суд считает подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг экспертов, сумму в размере 7454,76 рублей (51,06% от 14600 рублей).

Согласно ст.100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствие у представителя производить сложные расчеты, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных Бикбулатов З.Г. в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Бикбулатов З.Г., согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика, ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 1050,81 рубль (51,06 % от уплаченной госпошлины в сумме 2058 рублей).

Ранее истцом было направлено в адрес суда заявление об отказе в удовлетворении его требования к Латыпову Д.В. в возмещение морального вреда 500 рублей, однако в судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о поддержании исковых требований в полном объеме, представитель истца также в судебном заседании заявил о том, что поддерживает требования в полном объеме.

Однако суд полагает в удовлетворении требования истца к ответчику Латыпову Д.В. необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Поскольку требование о взыскании с Латыпова Д.В. в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 500 рублей мотивировано повреждением имущества истца, в удовлетворении исковых требований к Латыпову Д.В. должно быть отказано, поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца взыскиваются с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Бикбулатова З.Г. Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бикбулатова З.Г. 29618 (двадцать девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 02 копейки в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 2000 (две тысячи) рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бикбутатова З.Г. судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1050 (одну тысячу пятьдесят) рублей 81 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в возмещение расходов по оплате экспертиз 7454 (семь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бикбулатова З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований Бикбулатова З.Г. к Латыпову Д.В. о взыскании в возмещение морального вреда 500 (пятьсот) рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.