№ 2-345/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      15 мая 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием ответчика Ежова А.А.,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ежову А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Игнатьев А.И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиям к ООО «Росгосстрах» и Ежову А.А., мотивируя их тем, что.. . в городе Кумертау РБ, напротив.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.. ., госномер.. ., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля ответчика марки.. ., госномер.. . В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ежова А.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

... он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра, сумма выплаты, произведенной ООО «Росгосстрах» составила 14873,02 рубля.

Он обратился к независимому оценщику, согласно отчету.. . от.. ., составленному ИП ЖЖ,, стоимость ремонта автомобиля составляет 70887,83 рубля. За составление отчета истцом уплачено 3000 рублей. Указанные суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, оплату госпошлины в размере 1881 рубль, а также 504 рубля за изготовление копий документов просит взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах».

Кроме того, считает, что ответчик Ежов А.А. обязан компенсировать ему нравственные страдания, связанные с ухудшением имущества в результате ДТП. Моральный вред оценивает в 500 рублей.

    В судебное заседание истец Игнатьев А.И., его представитель Ташбулатов И.Ф. не явились, представили суду письменные заявления о рассмотрении иска без их участия и поддержании исковых требований в полном объеме, с учетом произведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании ответчик Ежов А.А. исковое требование не признал, пояснив, что не оспаривает своей вины в совершенном ДТП.

    Ответчик, ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил по неизвестным причинам. О причинах неявки ответчики не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не просил. Явившиеся участники процесса полагали возможным рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ранее от ООО «Росгосстрах» было представлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в Отчете, представленном истцом, указаны детали, которые не указаны, как поврежденные, в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», а именно, блок фара передняя правая, облицовка фары передняя правая, облицовка радиатора, панель рамы ветрового окна в сборе, дверь передняя правая, панель боковины наружная правая, бампер задний в сборе, панель задка с поперечинами в сборе, лонжерон заднего пола.

Суд, выслушав ответчика Ежова А.А., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Игнатьева А.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В суде установлено, что.. . в 10 часов 30 минут напротив.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.. ., государственный номер.. . принадлежащего истцу Игнатьеву А.И., под его управлением, и автомобиля.. ., государственный номер.. . принадлежащего на праве собственности ВВ., под управлением по доверенности Ежова А.А.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Ежова А.А., управлявшего автомобилем на праве доверенности, нарушившего правила расположения транспортного средства, - что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается ответчиком Ежовым А.А. в судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: Игнатьева А.И. - по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, - в ЗАО «СГ «Уралсиб»; лица, управлявшего автомобилем ВВ., - Ежова А.А., – в ООО «Росгосстрах».

Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Игнатьев А.И., как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты в ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем, принадлежащем ВВ.

На обращение истца в ООО «Росгосстрах» данное ДТП было признано страховым случаем, и согласно акту.. . от.. . Игнатьеву А.И. было выплачено 14873,02 рубля.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленная ответчиком копия заключения.. . о стоимости ремонта транспортного средства от.. ., не соответствует вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В них не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике.

Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Из представленного заключения, в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости нормо-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей в ценах региона проживания истца. Кроме того, данное заключение не заверено руководителем организации, выдавшей заключение.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Согласно представленному истцом отчету, составленному ИП ЖЖ,, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа по состоянию на.. . составляет 70887,83 рубля. Несмотря на то, что формально данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО.. .), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, суд не может принять его как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба по следующим основаниям.

По инициативе сторон, в связи с возражениями ответчика, ООО «Росгосстрах» относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта.. ..3 от.. ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля.. ., с учетом износа, могла составить 65470,94 рубля.

Данное заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства к заключению эксперта, имеет необходимые реквизиты, заключение прошито, пронумеровано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При производстве экспертизы экспертом установлено наличие повреждений, оспариваемых ответчиком, ООО «Росгосстрах», а именно, разрушение правой блок-фары, облицовки фары правая, облицовки радиатора, в том числе, внутренней, деформация панели рамы ветрового окна, панели боковины наружной правой, бампера заднего, панели задка, лонжерона заднего пола правого.

    Заявленное в ходатайстве ООО «Росгосстрах» как не имевшее место повреждение двери передней правой необоснованно, поскольку повреждение передней правой двери не указано ни в отчете ИП ЖЖ,, ни в заключении эксперта ХХ

Однако суд признает более достоверным заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату дорожно-транспортного происшествия.

В заключении эксперта определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на.. ., то есть на дату дорожно-транспортного происшествия, тогда как оценщиком ИП ЖЖ, стоимость определена лишь на.. ., то есть заключение эксперта является более достоверным и принимается судом.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, марки ВАЗ 21140, госномер Т256ТМ 102, составляет 65470,94 рубля.

Поэтому ссылка ответчика, ООО «Росгосстрах», о том, что страховая выплата в размере 14873,02 рубля была произведена на основании экспертного заключения, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, исковые требования Игнатьева А.И. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом подлежат частичному удовлетворению, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50597,92 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение причиненного ущерба 56014,81 рубля. Удовлетворению подлежат в возмещение причиненного ущерба 50597,92 рубля, следовательно, требования подлежат удовлетворению на 90,33%, следовательно, судебные расходы истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В суде установлено, что для проведения независимой оценки стоимости ущерба автомашины от ДТП, при обращении в суд истцом Игнатьевым А.И. был заключен договор с ИП ЖЖ, на сумму 3000 рублей, указанная сумма уплачена истцом, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Данная сумма подлежит удовлетворению в размере 2709,9 рублей (90,33% от 3000 рублей).

Истцом также были понесены по делу судебные расходы по ксерокопированию документов, на которых истец основывает свои требования, в сумме 504 рубля, что подтверждается товарным чеком (л.д. 26).

Однако, из указанного чека следует, что было произведено ксерокопирование документов, в количестве 126 листов, прогон одного листа стоит 4 рубля. Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом были представлены копии документов каждому ответчику, на 84 листах (по 42 листа каждому ответчику), следовательно, судебные издержки по ксерокопированию документов для ответчиков составили 336 рублей (84 листов Х 4 рубля), то есть на одного ответчика затраты составили 168 рублей (336/2).

Следовательно, в связи с удовлетворением исковых требований Игнатьева А.И., с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Игнатьева А.И. понесенные им по делу судебные расходы по ксерокопированию документов для указанного ответчика, в сумме 151,75 рублей (90,33% от 168 рублей).

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, однако к исковому заявлению приложен договор на оказание юридических услуг, стоимостью 5000 рублей, а также расписка о передаче истцом представителю, Ташбулатову И.Ф., в счет оплаты 5000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца Ташбулатовым И.Ф. по настоящему делу работы, полагает возможным удовлетворить заявление истца частично, в размере фактически понесенных расходов на представителя, в сумме 5000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Игнатьева А.И., согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика, ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме 1699,11 рубля (90,33 % от уплаченной госпошлины в сумме 1881 рубль).

Суд полагает в удовлетворении требования истца к ответчику Ежову А.А. необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Поскольку требование о взыскании с Ежова А.А. в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 500 рублей мотивировано повреждением имущества истца, в удовлетворении исковых требований к Ежову А.А. должно быть отказано, поскольку расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца взыскиваются с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Законодательством, в данном случае, не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Игнатьева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игнатьева А.И. 50597 (пятьдесят тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 92 копейки в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Игнатьева А.И. судебные расходы в размере 2709 (две тысячи семьсот девять) рублей 90 копеек за составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1699 (одну тысячу шестьсот девяносто девять) рублей 11 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 151 (сто пятьдесят один) рубль 75 копеек в возмещение расходов по изготовлению копий для ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатьева А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

В удовлетворении исковых требований Игнатьева А.И. к Ежову А.А. о взыскании в возмещение морального вреда 500 (пятьсот) рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.