№ 2-1114/2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кумертау 17 ноября 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идиятовой Н.Р., с участием представителя истца Магомедова Б.Г., – Ташбулатова И.Ф., при секретаре Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова Б.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Горносталь В.М. о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Магомедов Б.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Горносталь В.М. о взыскании недополученного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что.. . в.. . на перекрестке.. . напротив.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины.. . государственный номер.. . и автомашины.. . государственный номер.. ., принадлежащей Горносталь В.М., под её управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомашина получила механические повреждения. Как установлено дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Горносталь В.М., что подтверждается постановлением об административном правонарушении, которое вступило в законную силу.. .. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил поврежденное транспортное средство ответчику для осмотра. Сумма выплаты произведенной ООО «Росгосстрах» составляет 82 329 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, он предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки. Согласно отчету, составленному ИП ХХХ, стоимость ремонта его автомашины составляет 149 768,35 руб. За составление отчета им уплачено 3 000 руб. Кроме того, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., государственной пошлины - 2 213 руб., за изготовление копий документов, на которых он основывает свои требования, в сумме 444 руб., которые он просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». В связи с нарушением Правил дорожного движения Горносталь В.М. он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, его покой был нарушен, размер компенсации морального вреда оценивает в 500 руб. ... Магомедов Б.Г. представил в суд заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда с Горносталь В.М., просил производство по делу в указанной части прекратить (л.д. 116). Определением суда от.. . заявление Магомедова Б.Г. удовлетворено, производство по делу в части взыскания с Горносталь В.М. в пользу Магомедова Б.Г. компенсации морального вреда прекращено (л.д. 126). Магомедов Б.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 47), в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 91), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил. Горносталь В.М., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 90), в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц. Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в судебном заседании исковые требования Магомедова Б.Г. поддержал, привел доводы, изложенные в иске, дополнил, что гражданская ответственность Горносталь В.М., как владельца транспортного средства, дополнительно была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ДОСАГО, размер страховой суммы составляет 300 000 руб. Представленное ответчиком ООО «Рогосстрах» так называемое экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг Плюс» является недопустимым доказательством, т.к. по своему содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами к экспертному заключению. В калькуляции ООО «Автоконсалтинг Плюс» не указано, из каких источников взяты стоимость запасных частей, необходимых для ремонта и стоимость ремонтных работ, они являются явно заниженными. В ходе предварительного судебного заседания в удовлетворении ходатайства ответчика ООО «Росгосстрах» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы отказано. Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 931 ч. 1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 961 данного Кодекса страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В силу ст. 10 указанного Закона страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Судом установлено, что.. . в.. . на перекрестке.. ., напротив.. ., Горносталь В.М., управляя, принадлежащей ей автомашиной.. . государственный регистрационный знак.. ., нарушила требования правил дорожного движения, допустила столкновение с принадлежащим Магомедову Б.Г. автомобилем.. . государственный регистрационный знак.. ., чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч. 2 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от.. . (л.д. 5), протоколом об административном правонарушении от.. . (л.д. 6), постановлением об административном правонарушении от.. ., вступившим в законную силу.. . (л.д. 6 оборот). Гражданская ответственность Горносталь В.М. застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ по договору добровольного страхования, что подтверждается полисом.. . от.. . (л.д. 114). Истец Магомедов Б.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения (л.д. 98). Ответчик ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и на основании выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от.. ., перечислило Магомедову Б.Г. сумму страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 82 329 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от.. . (л.д. 23). Не согласившись с размером произведенной выплаты, Магомедов Б.Г. обратился к независимому эксперту ИП ХХХ Согласно отчету от.. ... . об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.. . регистрационный номерной знак.. ., составленному ИП ХХХ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту объекта оценки по состоянию на.. ., с учетом износа деталей, составляет 149 768,35 руб. (л.д. 7 – 23). Магомедов Б.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу недополученное страховое возмещение в сумме 67 439,35 руб. (149 768, 35 – 82 329,00) исходя из отчета от.. .. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что автомобиль, принадлежащий Магомедову Б.Г. получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Горносталь В.М., застраховавшая свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 329, 00 руб. на основании расчета, между тем Магомедов Б.Г., не согласившись с указанной выплатой представил суду отчет, выполненный в установленном законом порядке, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 149 768, 35 руб., а потому с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету и суммой уже выплаченной ответчиком по акту о страховом случае, что составит 67 439, 35 руб. Довод ответчика о том, что требования истца противоречат положениям ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания суммы превышающей лимит установленный положениями указанной статьи опровергается представленным полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от.. . на имя Горносталь В.М., согласно которому страховая сумма составляет 300 000 руб. Ссылка в возражении ООО «Росгосстрах» на несоответствия отчета представленного истцом требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального стандарта оценки № 1 судом принята быть не может, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.. . и стоимости запасных частей экспертом приняты во внимание следующие обстоятельства: стоимость нормо-часа принята в соответствии с результатами мониторинга специализированных мастерских, приведенного частниками Совета экспертов в.. ., информация о стоимости запасных частей и материалов получена из нескольких источников, причем предпочтение отдавалось предприятиям, имеющим развитую инфраструктуру, сертификаты качества услуг, располагающим всем необходимым оборудованием и оснасткой для выполнения данного вида ремонта. Расчет стоимости ремонта выполнен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24 мая 2010 года «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». У суда нет оснований сомневаться в данном отчете, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, подписан оценщиком, на отчете имеется печать эксперта. Указание в возражении относительно расхождений в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс» и акте осмотра, составленного ИП ХХХ, не может быть принято как основание признания отчета составленным с нарушениями законодательства, поскольку в акте, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс» действительно имеется подпись Магомедова Б.Г. о согласии с результатами осмотра, между тем в заключении к указанному акту осмотра имеется пометка о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства (л.д. 111 - 112), а потому суд приходит к выводу, что специалист, составлявший данный акт допускал наличие других повреждений автомобиля Магомедова Б.Г., которые могут быть обнаружены при дополнительном осмотре. Вместе с тем, акт осмотра составленный ИП ХХХ подобных отметок не содержит, составлен в полном объеме. Также, представленная ответчиком ООО «Росгосстрах» копия расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.. ., составленного ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствует ни требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В нем не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки, объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике. Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, выводы по каждому вопросу. Из представленного расчета, в частности, невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости норма-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей, нет подписи об утверждении заключения руководителем организации ООО «Автоконсалтинг Плюс». Также согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Для проведения независимой оценки стоимости ущерба, причиненного автомашине, Магомедовым Б.Г. был заключен договор с ИП ХХХ на сумму 3 000 руб., что подтверждается договором, товарным и кассовым чеками (л.д. 7, 15 – 16). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 2 313 руб. Что касается требования Магомедова Б.Г. о возмещении расходов на изготовление копий документов в размере 444 руб., то оно подлежит отклонению, поскольку в товарном чеке от.. . (л.д. 24) не указанно ксерокопирование каких именно документов произведено. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, необходимо снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» до 2 500 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. 198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Магомедова Б.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученного страхового возмещения - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магомедова Б.Г. страховое возмещение в сумме 67 439 (шестьдесят семь тысяч четыреста тридцать девять) рублей 35 коп., расходы по проведению оценки в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 313 (две тысячи триста тринадцать) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей. В остальной части исковых требований Магомедова Б.Г. - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий подпись Верно. Судья Н.Р. Идиятова Решение вступило в законную силу 02 декабря 2011 года. Судья Н.Р. Идиятова Помощник судьи Е.В. Полякова