№ 2-339/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                28 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Ахметовой О.И.

при секретаре судебного заседания Деминой Е.В.

с участием истца Алехина К.Н., его представителя адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение.. . и ордер.. . от.. .,

представителя ответчика Закирова В.М. представившего доверенность от.. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алехина К.Н. к индивидуальному предпринимателю Закирову Р.В. об обязании устранить недостатки выполненной услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Алехин К.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ИП Закирову Р.В. на том основании, что.. . он заключил с ответчиком договор подряда.. ., согласно которому ответчик обязался изготовить, доставить и установить набор мебели – кухонный гарнитур с техническими параметрами в соответствии с планом-схемой, прилагаемой к договору. Он, истец, обязался оплатить ответчику за оказанную услугу 102 011 рублей... . ответчик приступил к сборке изготовленной мебели... . работники ответчика, посчитав, что ими выполнены все обязательства ответчика, предъявили ему для подписания акт выполненных работ, который был подписан с указанием выявленных недостатков, которые успел обнаружить: не установлена вытяжка, не закреплен духовой шкаф, не собран элемент под стиральную машину, не установлены доводчики. В тот день не стал указывать очевидные недостатки, которые работники ответчика обещали устранить на следующий день. Среди таких недостатков было отсутствие фасадов (дверок) на двух шкафах, а также фасадов на двух выдвижных ящиках одного из столов. На следующий день,.. . часть недостатков была устранена. Была установлена вытяжка, закреплен духовой шкаф, собран элемент под стиральную машину. При этом ответчик не установил фасады дверок шкафов.. . и.. ., а фасады выдвижных ящиков.. . и.. . были установлены ответчиком светлого цвета в нарушение пункта 2 плана-схемы, по смыслу которого низ кухонного гарнитура должен быть исполнен из пластика марки «Агра» цветом, имеющим цифровое обозначение 0553 (визуально цвет указанного пластика воспринимается как темно-шоколадный). В этот же день работники ответчика также попросили его подписать акт выполненных работ без замечаний. В связи с чем в акте было указано о необходимости произвести устранение следующих недостатков: установка доводчиков; установка световой полки; установка двух полок в районе вытяжки; регулировка навесов, доводчиков; установить фасады.. . и.. ., замена фасадов.. . и.. . верхних ящиков на темный цвет... . указанные недостатки, за исключением замены фасадов выдвижных шкафов были ответчиком устранены, о чем он так же указал в акте выполненных работ, предъявленном для очередного подписания. Согласно пункту 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами. Статьей 30 того же закона предусмотрено: «Недостатки работы (услуги)) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе». Согласно пункту 3.9 договора подряда срок устранения замечаний по выполненному заказу определяется сторонами от 10 до 60 дней в зависимости от сложности и существенности выявленных недостатков. Таким образом, максимальный срок, в течение которого ответчик был обязан устранить недостаток, составил 60 дней. Не желая устранить недостатки, ответчик в адрес истца в январе 2012 года направил письмо, в котором указал, что ему якобы было предложено произвести комплектацию нижних элементов.. . и.. . пластиком светлого тона, и что он подтвердил якобы свое согласие на такую замену.. .. Не понимая о каком согласии идет речь, он, истец, обратился к работникам ответчика, которые предоставили копию плана-схемы. В данной копии на рисунке кухонного гарнитура имеется запись: «Замена на фасады светлые от.. . Согласовано» под этой записью имеется подпись, похожая на его, истца, подпись. Однако, данная запись не может соответствовать действительности. Во-первых, ни о какой замене фасадов на.. . он не знал и не мог знать, поскольку доставка мебели произошла.. ., о чем свидетельствует запись в акте выполненных работ. Во-вторых, если бы была такая согласованность, то было бы глупо через 12 дней после такого согласования требовать – сначала установить спорные фасады, а после их установки – требовать их замены. Во-вторых, подпись относится к 13 пункту плана-схемы и была поставлена в момент составления схемы, поскольку данный пункт был записан после строки «согласовано», в которой также стоит его, истца, подпись. Запись «Замена на фасады светлые от.. . согласовано» появилась поверх его подписи позже и без него. В-четвертых, понятие «фасады светлые» не согласуются с пунктом 2 данной схемы, в котором указаны не оттенки фасадов, а их конкретные цвета. В–пятых, согласно пункту 6.8 договора подряда: все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами». Никаких изменений в письменной форме, как того требует указанный пункт договора, между ним и ответчиком по поводу замены спорных фасадов не составлялось. Поэтому вышеуказанная запись в план-схеме, как ее исправление, не отвечает указанному условию о составлении отдельного документа об изменении договора. В-шестых, если бы действительно перед ним был поставлен вопрос о замене фасадов указанным образом, то он потребовал бы уменьшения покупной цены, поскольку такая замена значительно меняет облик кухонного гарнитура, делая размытым его стиль. Замечание о замене фасадов выдвижных ящиков было сообщено ответчику.. .. Шестидесятидневный срок для устранения этого недостатка истек.. ..

    В силу пункта 5 статьи 28 во взаимосвязи со статьей 3 этого же Закона в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. На момент подачи иска период просрочки составил 30 дней (с 24 января по.. .). Размер неустойки за этот период составит: 102 011 х 0,003 х 30 дней = 91 810 руб.

    Кроме того, действиями ответчика ему, истцу, причинен моральный вред. Ему пришлось письменно указывать ответчику о недостатках выполненной работы, неоднократно звонил работникам ответчика, приходил в офис Кумертауского филиала ответчика с просьбами устранить недостатки... . он, истец, отмечал свое тридцатилетие, в квартире собралось много друзей родственников, которые задавали один и тот же раздражающий вопрос о том, кто догадался заменить фасады таким образом. С момента предъявления им замечаний до того как получил письмо от ответчика с отказом устранить недостатки прошло почти два месяца, все это время ему пришлось находиться в томительном ожидании исправления недостатка. Его ожидание не оправдалось. Кроме того, ответчик сфальсифицировал план-схему, вписав в нее запись о согласованности замены фасадов. В этой связи истец считает необходимым потребовать от ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии с положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Так же в силу пункта 6 статьи 13 того же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (91 810 + 5000) = 48 405 руб. Кроме того, для составления данного искового заявления он обратился за юридической помощью к адвокату, расходы на которого составили 1000 руб.

    Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ИП Закиров Р.В. заявил встречные исковые требования о взыскании с истца Алехина К.Н. задолженности по рассматриваемому договору подряда на том основании, что согласно пункту 2.2, 4.2.1 договора заказчик обязан был принять и оплатить стоимость заказа в сроки, установленные договором. Согласно пункту 2.1. договора сумма заказа за кухонный гарнитур составила 102 011 рублей, из них Алехиным К.Н. оплачено в качестве авансового платежа 30611, что подтверждается приходным кассовым ордером.. . от.. .. Остаток стоимости гарнитура в размере 71 400 рублей Алехин К.Н. обязался оплатить в соответствии с утвержденным графиком в срок до.. .. В соответствии с пунктом 3.2 договора подряда срок изготовления гарнитура (не включая доставку и монтаж) был определен.. .. Доставка и монтаж согласно пункту 4.1.1. договора между сторонами оговаривался отдельно в зависимости от загруженности бригады установщиков и согласно графику установки для заказчика Алехина К.Н. был запланирован на.. .. Истец установил кухонный гарнитур (начало установки.. . – окончание.. .) по адресу указанному в договоре, что подтверждается актом выполненных работ. Следовательно, ИП Закиров Р.В. принятые на себя обязательства по договору подряда.. . от.. . выполнил надлежащим образом. В свою очередь Алехин К.Н. не оплатил по договору 12 тыс.рублей. Претензию об оплате долга от.. . оставил без удовлетворения. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Согласно пункту 2.3 договора подряда при нарушении срока оплаты заказа, предусмотренного п.2.2 договора либо нарушения графика платежей, ответчик обязан уплатить пени в размере 3% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки. Сумма пени за просрочку платежа составила 9 720 рублей из расчета: 12 000 руб. х 27 дней просрочки х 3% = 9720 руб. (расчет пени начислен с даты предъявления претензии от.. . по день предъявления встречного искового заявления, то есть до.. .). Итого общая сумма долга составила 21 720 рублей. На основании изложенного ИП Закиров Р.В. просит взыскать с Алехина К.Н. сумму долга по договору подряда в размере 21 720 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 851,6 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Алехин К.Н., его представитель адвокат Чепуров Д.В. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Алехин К.Н. дополнительно пояснил, что.. . пришел в офис ответчика по приглашению дизайнера О. вместе со своей супругой В. для решения вопроса об окончательном расчете за проданный гарнитур. При заказе гарнитура встал выбор о том какая мойка будет установлена в гарнитуре: дорогостоящая керамическая либо простая из нержавеющей стали. Поскольку на момент заказа стоимость керамической мойки была неизвестная, решили, что данный вопрос будет согласован позднее, поэтому в расчет включен более дешевый вариант... . О. пояснила, что керамическая мойка будет стоить более 6000 рублей. От такой дорогой мойки отказались, решили оставить в составе заказа мойку из нержавеющей стали. Тогда О. возле пункта 13 в плане схеме написала слово «Согласовано», где он Алехин К.Н. проставил свою подпись. При этом исходил из того, что таким образом он окончательно согласовал вид мойки, которая будет установлена в составе заказанного кухонного гарнитура. Записи о том, что будет заменен цвет пластика в элементах гарнитура.. . и.. . на тот момент не было.

    Встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения на том основании, что он, Алехин К.Н. исправно вносил платежи за кухонный гарнитур до тех пор, пока ответчик не отказал ему в исправлении недостатков.

Представитель ответчика Закиров В.М. просил заявленные исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Обязательства по договору подряда исполнены в сроки. Исполнение заказа подтверждается актами выполненных работ от 22,...,.. .. Претензий по существенным недостаткам кухонного гарнитура от заказчика не поступало... . от Алехина К.Н. в акте выполненных работ от.. . появилось требование о замене фасадов ящиков в элементах.. . и.. ..

Алехин К.Н. заказал кухонный гарнитур с фасадами пластик «Агро» на верхних шкафах – светлого тона, на нижних – темного... . Алехин К.Н. предложил ИП Закирову Р.В. произвести замену нижних элементов.. . и.. . пластиком.. . (светлого) тона, такого же как на верхних элементах по план-схеме от.. .. Данную просьбу Алехин К.Н. оформил письменно, написав в план-схеме от.. . согласие о замене цвета пластика в элементах.. . и.. ., поставив свою подпись, дату, что подтверждается объяснениями дизайнера-консультанта О., технолога Б... . – была произведена доставка, установка кухонного гарнитура по указанному в договоре подряда адресу, установка завершена.. . с записью об отсутствии претензий по качеству сборки гарнитура, что подтверждается актом выполненных работ. Довод Алехина К.Н. о том, что он никаких изменений в план-схему –.. . не делал, является несостоятельным и голословным, так как на план – схеме стоят три подписи Алехина К.Н.: от.. ., которая согласовывала 13 пунктов наименования материалов, которые также перечислены в смете материалов и были согласованы с Алехиным К.Н. в день принятия заказа. 13 – пункт опущен ниже печатных слов исключительно из –за нехватки места. Если допустить, что 13-ый пункт появился дополнительно, то в смете было бы дополнение стоимости мойки, что повлекло бы согласование увеличения цены. Во-вторых, после принятия заказа (подписания плана-схемы), копия плана-схемы отправляется в цех, где план схема проходит проверку технологом, далее составляются заявки, а затем запускается заказ в работу. Вторая подпись Алехина появилась.. . в связи с изменением размеров, установкой петель с доводчиком, с установкой светящейся полки и появлением дополнительных работ на сумму 1610 рублей. Данный факт говорит о том, что третья подпись Алехина К.Н. – появилась о согласовании замены фасадов на «светлый тон» после.. ., а именно –.. . и никоим образом не могла появиться во время оформления заказа. Это подтверждает технолог Б., с которой велись переговоры.. . с истцом о замене цвета пластика. Сам факт того, что заказ Алехина был выполнен надлежащим образом – качественно, без претензий подтверждается тем, что Алехин производил оплату по договору. Все приведенные Алехиным доводы необходимо расценивать как стремление отказаться от оплаты оставшейся суммы по договору.

Кроме того, представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено, что.. . между истцом Алехиным К.Н. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Закировым Р.В. заключен договор подряда.. . (л.д.5-7).

В силу пунктов 1.1-1.4 договора подряда истец заказал, а ответчик обязался изготовить и доставить кухонный гарниту..., ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами и указываются в соответствии с приложениями. К приложениям относятся: план-схема.

Согласно плану-схеме, среди прочих условий, кухонный гарнитур должен быть изготовлен из пластика Агра. Верхняя часть кухонного гарнитура должна быть выполнена из пластика цвета.. ., нижняя часть из пластика цвета.. ..

Из объяснений сторон следует, что верхняя часть кухонного гарнитура должны быть светлого цвета, нижняя часть темного цвета.

... при подписании акта выполненных работ истец Алехин К.Н. указал, что на нижних ящиках.. .,11 установлены фасады светлого цвета, потребовал их замены на темный цвет (л.д.8).

Повторно заявил такое требование при подписании акта выполненных работ.. . (л.д.8).

В ответ ответчик ИП Закиров Р.В. представил письменный ответ, в котором указал, что из-за отсутствия пластика темного цвета, для ускорения изготовления кухонного гарнитура истцу была предложена комплектация нижних элементов.. . и 11 пластиком светлого тона. Свое согласие истец подтвердил подписью от.. ., поэтому требование о переделке фасадов обратно на темный тон возможно только за дополнительную плату (л.д.9).

В судебном заседании истец Алехин К.Н. заявил, что не согласовывал в плане-схеме замену цвета фасадов на нижних ящиках.. . и 11.

При исследовании плана-схемы судом установлено, что на ней имеется запись следующего содержания: «Замена на фасады светлые от.. .. Согласовано: подпись (Алехина К.Н.) приняла изменения. Подпись (О.).. .».

Согласно показаниям истца Алехина К.Н.,.. . его пригласили в офис ответчика для решения вопроса о том, какая мойка будет установлена в составе гарнитура, поскольку ранее обсуждался вопрос об установлении каменной мойки, но цена последней была неизвестна, поэтому в смету была включена цена имеющейся в наличии мойки их нержавеющей стали. В офис ответчика он прибыл с женой Алехиной В.А.. Дизайнер О. пояснила им, что каменная мойка будет стоить 6 000 рублей. Цена каменной мойки не устроила, поэтому в составе гарнитура решили оставить мойку из нержавеющей стали, не изменяя ранее согласованной цены кухонного гарнитура. Напротив условия о мойке О. написала слово «согласовано», а он Алехин К.Н. расписался. Вопрос о замене фасадов на ящиках.. . и 11 гарнитура не обсуждался. Никаких записей о замене цвета фасадов в плане-схеме на тот момент так же не было.

Показания истца Алехина К.Н. полностью подтвердила его жена – свидетель В.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей»).

По ходатайству представителя ответчика были допрошены его работники, непосредственно работавшие с заказом Алехина К.Н.

Свидетель О. пояснила суду, что работает у ИП Закирова Р.В. дизайнером. В ее должностные обязанности входит проектирование заказываемой мебели, снятие размеров. Заказчик Алехин К.Н. просил изготовить и установить кухонный гарнитур в короткие сроки. При изготовлении мебели выяснилось, что не хватает пластика темного цвета... . она пригласила Алехина К.Н. в офис и предложила заменить часть нижних фасадов на пластик светлого тона. Алехин К.Н. согласился, о чем в плане-схеме проставил свою подпись. Вопрос о замене мойки в этот день не обсуждался.

Свидетель Б. пояснила суду, что работает у ИП Закирова Р.В. технологом. В ее должностные обязанности входит проверка качества изготавливаемых изделий, заказ материалов. Заказчик Алехин К.Н. звонил, просил ускорить изготовление кухонного гарнитура. При изготовлении гарнитура не хватило пластика темного цвета для облицовки фасадов четырех нижних ящиков. Позвонили Алехину, предложили либо заменить фасады пластиком светлого тона, либо дополнительно подождать одну неделю. Алехин К.Н. согласился на замену цвета фасадов на нижних ящиках, о чем О. взяла с Алехина К.Н. подпись. Замена фасадов произведена только после получения письменного согласия истца.

При оценке представленных ответчиком доказательств суд руководствуется следующим.

    В соответствии с требованиями статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 6.8 договора подряда прямо указано, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны сторонами.

Запись в план-схеме «Замена на фасады светлые от.. .. Согласовано: подпись (Алехина К.Н.) приняла изменения. Подпись (О.).. .» по своей сути является допиской. Составлена таким образом, что позволяет сторонам оспаривать порядок ее исполнения, смысл и содержание. Данная дописка не подписана сторонами, а именно исполнителем ИП Закировым Р.В. В ходе судебного заседания суд предложил подтвердить полномочия дизайнера О. на подписание договоров, дополнительных соглашений от имени ответчика, однако соответствующие документы суду не представлены. Более того, сама О. и представитель ответчика не отрицали того факта, что О. не имеет права на подписание соответствующих документов.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства не являются надлежащим подтверждением того обстоятельства, что.. . произошло изменение договорных условий, в силу которых истец Алехин К.Н. согласился на замену фасадов элементов кухонного гарнитура.. . и.. . на светлый тон.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в силу подписанного договора подряда.. . от.. . с приложенным планом-схемой обязался изготовить, доставить и установить истцу кухонный гарнитур, фасады которого должны быть выполнены из пластика Агра верх 0204 глянец, низ 0553 глянец.

В нарушение подписанного сторонами договора ответчик выполнил фасады ящиков шкафов.. . и 11 из пластика цвета Агро 0204, что, по мнению истца нарушает дизайнерское решение исполнения кухонного гарнитура, существенным образом портит внешний вид изделия, умаляя его эстетические свойства.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги;

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Алехина К.Н. об обязании ответчика устранить недостатки выполненной услуги по договору подряда.. . от.. ., заменить спорные фасады по цвету, соответствующему условиям договора подлежат удовлетворению.

В силу статьи 30 названного Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе.

Согласно пункту 3.9 договора подряда срок устранения замечаний по выполненному заказу определяется сторонами от 10 до 60 дней в зависимости от сложности и существенности выявленных недостатков. Таким образом, максимальный срок, в течение которого ответчик был обязан устранить недостаток, составил 60 дней.

Требование о замене фасадов истец выставил ответчику.. ., что подтверждается актом выполненных работ за соответствующую дату, следовательно, максимальный срок устранения недостатков истек.. ..

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 вышеназванного Закона в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Истец Алехин К.Н. заявил требования о возмещении неустойки за период с.. . по.. .. Следовательно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за указанный период составляет 102 011руб. х 0,003 х 30 дней = 91 810 руб.

Неправомерные действия ответчика, несомненно, причинили истцу нравственные страдания.

Право на компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителя предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ и считает требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей разумными, справедливыми и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворил требования истца Алехина К.Н. в размере 96810 рублей, поэтому размер штрафа, подлежащего взысканию в доход государства, составляет 48 405 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д. 4) истец оплатил за составление искового заявления 1 000 рублей. Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При предъявлении в суд иска о защите прав потребителя истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Иск удовлетворен на сумму 98 810 рублей. Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3164 рубля 30 коп.

При разрешении встречных исковых требований суд руководствуется положениями статьи 735 Гражданского кодекса РФ, в силу которых при бытовом подряде работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком.

В силу пункта 1.4 рассматриваемого договора подряда истец обязался принять кухонный гарнитур и оплатить его стоимость в сроки, установленные договором.

Согласно пунктам 2.1-2.4 договора подряда стоимость заказа составила 102 011 рублей. Оплата должна производиться по согласованному графику платежей. При нарушении графика платежей, начисляются пени в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Из графика платежей предусмотрен авансовый платеж в размере 30 611 рублей и шесть платежей по 11 900 рублей. Предусмотрен окончательный расчет до.. ..

Согласно расчету ИП Закирова Р.В., истец Алехин К.Н. не оплатил по договору 12 000 рублей, данное обстоятельство Алехин К.Н. не оспаривал.

При тех обстоятельствах, что до сегодняшнего дня ИП Закиров Р.В. не изготовил и не установил кухонный гарнитур в комплектации, согласованной сторонами в договоре подряда в соответствии со статьей 735 Гражданского кодекса РФ оплата всей стоимости такого гарнитура может быть произведена только с согласия самого Алехина К.Н.

Таким образом, встречные исковые требования Закирова Р.В. о взыскании с Алехина К.Н. долга по договору подряда.. . от.. . в размере 12 000 рублей и начисленных на сумму долга пеней в размере 9720 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алехина К.Н. к индивидуальному предпринимателю Закирову Р.В. удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Закирова Р.В. устранить недостатки выполненной услуги по договору подряда.. . от.. ., заменить спорные фасады по цвету, соответствующему условиям договора.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закирова Р.В. в пользу Алехина К.Н. неустойку в размере 91 810 (девяносто одна тысяча восемьсот десять рублей), компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы на составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего 97 810 (девяносто семь тысяч восемьсот десять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Закирова Р.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3164 (три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 30 копеек, штраф в размере 48 405 (сорок восемь тысяч четыреста пять) рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Закирова Р.В. к Алехину К.Н. о взыскании долга по договору подряда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись

Верно. Заместитель председателя

Кумертауского городского суда РБ                    Л.П. Коваленко

Решение не вступило в законную силу.

Заместитель председателя Кумертауского

городского суда РБ                            Л.П. Коваленко

Помощник судьи                                О.А. Понамарева