№ 2-204/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                         14 мая 2012 года

    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием истца Панкратова Е.В.,

ответчицы Газизовой Г.В.,

представителя третьего лица, МУП «Жилкомсервис», - Тухватуллиной Э.Р., действующей на основании доверенности.. . от.. .

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Панкратова Е.В. к Газизовой Г.В. о расторжении договора купли-продажи жилой комнаты.. . в.. . РБ, заключенного.. ., аннулировании зарегистрированного в Росреестре перехода права собственности на указанную комнату за ответчицей, признании за истцом права собственности на спорную комнату, признании задолженности по коммунальным платежам по спорной комнате, в сумме 18310,31 рубль за Газизовой Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Панкратов Е.В. обратился в суд с исковым требованием к Газизовой Г.В. о признании недействительным (незаключенным) договора купли-продажи комнаты, расположенной по адресу:.. ., мотивируя своё требование тем, что.. . между ними был заключен договор купли-продажи указанной жилой комнаты, принадлежащей ему на праве собственности. С целью получения кредита для приобретения комнаты, ответчик.. . заключила кредитный договор с ОАО «...» на сумму.. . рублей под залог его комнаты. В настоящее время комната в залоге у Банка не находится, так как сумма закрыта за счет средств материнского капитала ответчика... . договор купли-продажи жилой комнаты был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по.. ., после чего комната перешла в собственность Газизовой Г.В. В назначенное время,.. ., он не смог явиться i Банк для получения платы (суммы кредита) за продаваемую комнату и доверил ответчику получить деньги. Воспользовавшись этим, Газизова Г.В... . в Банке, расположенном по адресу:.. ., получила по кредитному договору №... с открытого ей Банком расчетного счета наличные деньги в сумме.. . рублей, из которых.. . рублей должна была отдать ему за купленную комнату, но присвоила деньги, распорядившись ими по своему усмотрению, по настоящее время с ним не рассчиталась, тем самым причинила значительный ущерб. Считает, что она изначально имела умысел незаконно завладеть его комнатой и не производить расчеты за данную комнату, т.е. обманным путем завладела комнатой. Кроме того, на сегодняшний день Газизова Г.В. имеет большую задолженность за коммунальные услуги (квартплате) по вышеуказанной комнате в размере.. . рубль, которую просит признать за ответчиком.

Впоследствии истцом были изменены исковые требования, в котором Панкратов Е.В. просил расторгнуть договор купли-продажи жилой комнаты, расположенной по адресу: РБ,.. ., заключенный.. . между сторонами и зарегистрированный в Росреестре; аннулировать зарегистрированный в Росреестре переход права и право собственности на указанную комнату за Газизовой Г.В.; истребовать в пользу истца и признать за ним право собственности на спорную комнату; снять арест, наложенный определением Кумертауского городского суда РБ с указанно    комнаты, при условии истребования в пользу истца вышеуказанной комнаты; признать задолженность за коммунальные услуги (квартплате) по вышеуказанной комнате в размере 18310,31 рубль за Газизовой Г.В.; взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 5400 рублей, уплаченную истцом при подаче настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец Панкратов Е.В. поддержал исковые требования, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Пояснил, что задолженность по коммунальным платежам с него никто не взыскивал, сам он не оплачивал задолженность. За все время нахождения комнаты в собственности Газизовой Г.В. он был прописан в комнате, однако не проживал там.

Ответчик Газизова Г.В. в судебном заседании исковые требования признала, за исключением признания за ней задолженности за коммунальные услуги в размере 18310,31 рубль. Пояснил, что признание иска сделано ею добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны. Также Газизова Г.В. дополнительно пояснила, что она является собственником спорной комнаты, однако, не была в ней зарегистрирована и не проживала.

Представитель третьего лица МУП «Жилкомсервис» Тухватуллина Э.Р. против принятия признания иска ответчиком не возражала, вопрос о взыскании с ответчика задолженности за коммунальные платежи просила оставить на усмотрение суда.

Третье лицо отдел по городу Кумертау и Куюргазинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание по неизвестным причинам не явилось.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, считает, что исковое требование Панкратова Е.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ признание иска и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Газизова Г.В. исковые требования Панкратова Е.В., за исключением требования о признании за ней коммунальных платежей, признала. Признание иска принято судом, поскольку сделано ответчиком добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому иск Панкратова Е.В. подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым в удовлетворении требования Панкратова Е.В. о признании за ответчиком задолженности за коммунальные услуги (квартплате) по вышеуказанной комнате в размере 18310,31 рубль отказать, поскольку требование о выплате данной суммы к истцу никто не предъявлял, указанные расходы истцом не понесены, то есть убытки на указанную сумму он не понес. Полномочий на взыскание данной суммы от имени жилищно-эксплуатационной организации Панкратов Е.В. не имеет.

В случае наличия спора в дальнейшем по иску заинтересованной стороны судом будет определено лицо, обязанное выплатить данную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкратова Е.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи жилой комнаты.. . в.. . РБ, заключенный.. . между Панкратовым Е.В. и Газизовой Г.В..

Признать за Панкратовым Е.В. право полной собственности (одна) доля в праве собственности), на комнату.. ... . Республики Башкортостан, площадью 19 кв.м.

Прекратить право полной собственности Газизовой Г.В. на комнату.. ... . Республики Башкортостан.

Взыскать с Газизовой Г.В. в пользу Панкратова Е.В. в счет погашения расходов по уплате государственной пошлины 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении исковых требований Панкратова Е.В. в части признания задолженности по уплате коммунальных платежей по жилой комнате № 144 в доме № 10 по улице Худайбердина города Кумертау РБ, в сумме 18310 (восемнадцать тысяч триста десять) рублей 31 копейка, за Газизовой Г.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ.

Судья    

Решение не вступило в законную силу.