№ 2-514/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      21 мая 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием представителя истца Лебедькова О.П. – Ташбулатова И.Ф. (по доверенности от.. .,

ответчика Васильева М.П.,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедькова О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Васильеву М.П. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Лебедьков О.П. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Васильеву М.П., мотивируя их тем, что.. . на.. ., напротив.. . РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки.. . принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, и автомобиля ответчика марки.. . В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Васильева М.П., управляющего автомобилем по доверенности, выданной собственником Васильевой М.Т. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также по полису ДОСАГО, лимит ответственности по которому составляет 600000 рублей.

... он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра... . письмом ООО «Росгосстрах» ему было отказано в осуществлении страховой выплаты, поскольку было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным. Считает данный отказ незаконным, т.к. ему, как заинтересованному лицу, имеющему право на страховую выплату, не было представлено заключение транспортно-трасологического исследования, правила проведения которой регламентированы Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Согласно отчету.. . от.. ., составленному ИП В,, стоимость ремонта автомобиля составляет 325340,81 рубль. За составление отчета истцом уплачено 3000 рублей. Указанные суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и оплату госпошлины в размере 6454 рублей, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, в связи с нарушением Васильевым М.П. и допустившим столкновение с его автомобилем, он (истец) испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Его покой был нарушен, и он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Повреждение его имущества также сказалось на привычном укладе его жизни и жизни его семьи. Моральный вред оценивает в 1000 рублей, просит взыскать его с ответчика Васильева М.П.

    В судебное заседание истец Лебедьков О.П. не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении иска без его участия, с участием представителя и поддержании исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца Ташбулатов И.Ф. в суде исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О причинах неявки ответчики не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не просил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчиком «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку не установлены обстоятельства повреждения автомобиля ФОРД ФОКУС, так как, согласно заключению эксперта от.. ., характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.

Ответчик Васильев М.П. исковые требования Лебедькова О.П. не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что специалистом его автомашина осматривалась уже после частичного восстановления, оставалась только трещина на переднем бампере.

Свидетель А. рассказал в судебном заседании, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по.. .... . на.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей.. . и.. .. По данному ДТП он оформлял материал, составлял протокол об административном правонарушении в отношении Васильева М.П., выносил постановление о наложении на ответчика административного штрафа. Когда отбирал объяснения от участников ДТП, сомнений в их правдивости об обстоятельствах ДТП у него не возникло. По характеру имеющихся на автомобиле истца повреждений пояснил, что в результате данного ДТП автомобиль истца перевернулся, затем, перелетев через снежный накат, ударился передней частью в металлическую опору под трубой. Характер повреждений сомнений не вызывал.

Свидетель Б. рассказала суду, что.. ., т.е. в момент ДТП, она управляла автомобилем.. ., принадлежащим истцу. Она двигалась по проезжей части улицы.. . со стороны улицы.. .. При проезде участка на автосервисе она почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего она резко повернула руль влево. Автомобиль развернуло и, ударившись о металлическую опору для трубы, автомобиль перевернулся на бок, затем снова встал на колеса. Васильев М.П. помог ей выйти из машины. На передней части автомобиля были повреждения от металлической опоры для трубы. До ДТП никаких повреждений на автомобиле не было. Дополнила, что впоследствии автомобиль был осмотрен специалистом по осмотру автомобилей Г., и сфотографирован.

Специалист попросил ее найти виновника ДТП через значительный промежуток времени, около двух недель.

    Суд, выслушав мнение сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Лебедькова О.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В суде установлено, что.. . в 02 часа 30 минут на.. ., напротив.. ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.. ., государственный номер.. ., под управлением Васильева М.П., принадлежащего Васильевой М.Т., и автомобиля.. ., государственный номер.. . принадлежащего на праве собственности истцу Лебедькову О.П., под управлением Б..

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Васильева М.П., управляющего автомобилем на праве доверенности, нарушившим правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустившим столкновение с автомобилем истца, - что подтверждается материалом по факту ДТП с участием водителей Васильева М.П. и Б., представленного по запросу суда и исследованного в ходе судебного разбирательства дела, а именно, справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Васильева М.П., объяснениями участников ДТП, Васильева М.П. и Б., схемой ДТП и дополнением к протоколу об административном правонарушении.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована: Лебедькова О.П. - по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, - в МСК; Васильева М.П., – в ООО «Росгосстрах».

Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Лебедьков О.П., как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика.

Однако, на обращение истца в ООО «Росгосстрах» ему последовал ответ об отказе в выплате сумм в возмещение вреда по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку было проведено транспортно-трасологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма ДТП и экспертного анализа его обстоятельств достоверно установить наличие страхового случая при указанных обстоятельствах не представляется возможным (л.д.35).

Согласно отчету.. .-М12 от.. . «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «... регистрационный номерной знак.. . составленному ИП В,, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 325340,81 рубль.

Согласно представленной стороной ответчика, ООО «Росгосстрах», копией Акта экспертного исследования (транспортно-трасологического).. ./ТТЭ-12 от.. ., повреждения на автомобиле.. ., не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем.. ..

При анализе представленных отчета и заключения суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Согласно представленному истцом отчету.. . от.. . «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...», регистрационный номерной знак.. .», составленному ИП В,, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет 325340,81 рубль. Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, суд принимает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В отличие от данного заключения, представленный стороной ответчика, ООО «Росгосстрах», акт экспертного исследования.. . от.. . не соответствует вышеприведенным требованиям к экспертному заключению, поскольку в нем не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, подробное и понятное обоснование результатов экспертизы. В данном акте нет полного и точного описания объекта исследования, учитывая наличие на автомобиле значительного количества повреждений, экспертом «Автоконсалтинг плюс» не приведено описание всех имеющихся повреждений и не сделан вывод об их относимости к рассматриваемому ДТП.

Кроме того, из данного акта не следует, что эксперт обладает достаточными специальными познаниями, поскольку копия диплом о соответствующем техническом образовании не приложена, а также не приложено доказательств того, что эксперт состоит в реестре техников-экспертов.

Вывод эксперта о том, что контактирования автомобилей истца и автомобиля под управлением ответчика не имело места опровергается материалами дела об админисртративном правонарушении, а также показаниями свидетелей по делу.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать достоверным экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Поэтому ссылка ООО «Росгосстрах» о том, что данное событие не подлежит признанию страховым случаем, является несостоятельной.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 325340,81 рубль, поскольку иных доказательств размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчиком не представлено.

Отказ ООО «Росгосстрах» выплатить истцу страховую сумму, в связи с не соответствием имеющихся повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам столкновения, суд считает неправомерным, поскольку допустимых доказательств данного обстоятельства указанным ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Лебедьковым О.П. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 3000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от.. . (л.д.15), которые он также просит взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах».

Поскольку расходы на проведение оценки транспортного средства произведены истцом и подтверждены документально, суд считает, что требования об их взыскании также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовлению копий документов по делу в сумме 612 рублей, представлен товарный чек на указанную сумму. Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» 204 рубля, поскольку для ответчика было изготовлено копий документов на 51 листе, стоимость прогона одного листа составила 4 рубля, уплаченных истцом, что подтверждается товарным чеком (л.д. 36).

Согласно ст.100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствие у представителя производить сложные расчеты, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных Лебедьковым О.П. в связи с оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Лебедькова О.П., согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика, ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Суд полагает в удовлетворении требования истца к ответчику Васильеву М.П. необходимо отказать в полном объеме, поскольку требование о взыскании с Васильева М.П. в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей мотивировано повреждением имущества истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца взыскиваются с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Лебедькова О.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лебедькова О.П. 325340 (триста двадцать пять тысяч триста сорок) рублей 81 копейку в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лебедькова О.П. судебные расходы в размере 3000 (три тысячи) рублей за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 6454 (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 204 (двести четыре) рубля за изготовление копий документов для указанного ответчика.

В удовлетворении исковых требований Лебедькова О.П. к Васильеву М.П. о взыскании в возмещение морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.