№ 2-1/2012г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кумертау 17 апреля 2012 года Кумертауский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием истицы Самойловой Н.С., ее представителя Белова А.Б. (по доверенности от.. . (л.д. 37) представителя истицы Захаровой Т.И. – Тарасенко Т.С. (по доверенности от.. . (л.д. 37 оборот), ответчика Бузаева П.Ю., представителя ответчика Бузаева П.Ю. – адвоката Хлынцева С.Н., представившего удостоверение.. . и ордер.. . (л.д. 52), при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Н.С., Захаровой Т.И. к Бузаеву П.Ю., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истцы Самойлова Н.С. и Захарова Т.И. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиям к Бузаеву П.Ю., мотивируя их тем, что.. . в 17.40 часов на 2 км автодороги.. . автомашина.. ., государственный регистрационный знак.. ., принадлежащая на праве собственности Самойловой Н.С., находящаяся под правлением А., по вине ответчика Бузаева П.Ю., управляющего автомашиной.. ., государственный регистрационный знак.. ., попала в дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль Самойловой Н.С. получил механические повреждения, которые, согласно Отчету.. ., составляют 242897,68 рублей. Кроме того, Самойловой Н.С. понесены убытки на сумму 2140 рублей, из которых 2000 рублей за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, 140 рублей за ксерокопирование документов для подачи иска. Просит взыскать с Бузаева П.Ю. 242897,68 рублей причиненного ущерба, убытки в сумме 2140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5640,38 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. В результате ДТП пассажиру автомашины.. . Захаровой Т.И. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека левой голени, подкожной гематомы левой голени, ссадины лобной области, следствием чего явились причинение физической боли, а также нравственных страданий, связанных с лечением. Размер компенсации морального вреда Захарова Т.И. оценивает в 30000 рублей, которые просит взыскать с ответчика Бузаева П.Ю., также просит взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей. Впоследствии, после производства экспертизы по делу, Самойловой Н.С. дополнительно заявлено о взыскании с Бузаева П.Ю. расходов по оплате экспертизы в сумме 10600 рублей. Впоследствии, в связи с заявлением стороны ответчика Бузаева П.Ю. о том, что на момент ДТП гражданская ответственность данного ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 74), последнее было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 58). В судебном заседании истица Самойлова Н.С., ее представитель Белов А.Б. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснили, что сразу не указали соответчиком страховую компанию, поскольку не знали, застрахована ли и где гражданская ответственность Бузаева П.Ю., таких сведений не было. Ответчик Бузаев П.Ю., его представитель Хлынцев С.Н. исковые требования Самойловой Н.С. полагали подлежащими удовлетворению частично, 120000 рублей полагали подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах». Исковые требования Захаровой Т.И. полагали подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей. Свою вину в произошедшем ДТП Бузаев П.Ю. не оспаривал. Также пояснили, что сразу после ДТП Бузаев П.Ю. находился в бессознательном состоянии, и сообщить о наличии страхового полиса не имел возможности, полис с места ДТП забрали родственники. Дополнил, что имеет место работы, оклад составляет около 18000 рублей, холост, иждивенцев нет. Представитель ответчика Бузаева П.Ю., Хлынцев С.Н. заявил о том, что в заключениях двух экспертиз стоимость годных остатков одинакова, разница лишь в стоимости восстановительного ремонта, однако экспертиза, проведенная экспертом Г., не использована среднерыночная стоимость запасных частей, в соответствии с законом об оценочной деятельности. Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Извещенная надлежащим образом истица Захарова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и поддержании исковых требований в полном объеме. Представитель истицы Захаровой Т.И. – Тарасенко Т.С. в судебном заседании исковое требование Захаровой Т.И. поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик, ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела своего представителя не направил. Ранее данным ответчиком был направлен отзыв, в соответствии с которым ООО «Росгосстрах» возражало в удовлетворении исковых требований, поскольку потерпевшим не было направлено уведомление о страховом случае, не представлено необходимых документов, автомобиль не был представлен ответчику для осмотра. Кроме того, заявленная сумма превышает лимит ответственности при повреждении имущества одного потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании оценщик Б. пояснил, что при осмотре автомобиля присутствовал представитель виновной стороны, замечаний к акту осмотра не было. Кабина автомобиля потерпевшей была под замену, повреждения установлены в акте, поскольку повреждены основание кабины, щит передка, передняя панель, имелись перекосы проемов боковых дверей, сложные перекосы передних лонжеронов и проема капота, деформация панели крыши, то есть более 70% повреждений, то есть восстанавливать было нецелесообразно. Фотографии делались без разборки автомобиля, измерительные приборы не прикладывал. Была необходима разборка-сборка двигателя для дефектовки. На момент проведения оценки у него не было сертификата на экспертную деятельность, было свидетельство о членстве в РОО, в настоящее время у него есть сертификат о том, что он является техником-экспертом. При проведении исследования им использовалась методология, установленная РД-37, Справочники трудоемкости, ФСО-1, ФСО-2 ФСО-3, проведено изучение рынка в данном регионе. По методике замене подлежат узлы и агрегаты при повреждении более 70% основных несущих элементов. Допрошенный в судебном заседании эксперт В. пояснил, что он был ограничен материалами дела, были фотоматериалы в печатном варианте. При составлении акта осмотра в должном варианте должны быть указаны представитель виновной стороны или факт надлежащего извещения. Из акта, составленного оценщиком Б., не следует о присутствии ни одной из сторон. Из фотоматериалов не видно, что именно у автомобиля было повреждено, поэтому заключение делал только на тех элементах, повреждения которых были видны. Цены брались из отчета Б., стоимость тех элементов, которых не было указано, брал у официальных представителей. Фотосъемка оценщиком проведена не в соответствии с рекомендациями, поскольку нет фиксации от общего к частному, не виден характер, величина повреждений, то есть осмотр проведен не качественно, в связи с чем им не было принято, что кабина подлежит замене. Основой для проведения экспертизы явились акт осмотра оценщика Б., а также фотоматериалы. Из фотографий не видны повреждения, в частности, лонжеронов и рамы ветрового окна, в связи с чем кабину не поставил под замену. Признал, что в его заключении не отражено повреждение брызговика. Кроме того, признал, что в настоящее время оценку необходимо производить на момент ДТП, а им сделана оценка стоимости ущерба на момент производства экспертизы, поскольку в настоящее время действует постановление Правительства РФ.. ., регламентирующее проведение оценки, - однако, полагает, что это не повлияло на результат. В связи с наличием сомнений эксперта В. в правильности отчета оценщика Б., по ходатайству стороны истицы Самойловой Н.С. была назначена повторная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Суд, выслушав стороны, их представителей, полагает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям. В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости. В судебном заседании установлено, что.. . на 2 километре автодороги.. . произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащей истице Самойловой Н.С. автомашины.. ., государственный регистрационный знак.. ., под управлением А., и автомашины.. . государственный регистрационный знак.. ., принадлежащей Бузаеву П.Ю., под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика Бузаева П.Ю., который выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем истицы, двигавшемся во встречном направлении. Вина Бузаева П.Ю. в совершении ДТП им не оспаривается и также подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении (л.д. 5-5 оборот). Гражданская ответственность Бузаева П.Ю., как водителя транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным им в судебное заседание страховым полисом серии.. . (л.д. 74). Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного истице ущерба в связи с повреждением автомобиля суд исходит из следующего. По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Пунктом 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 установлено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно Отчету.. . от.. . об оценке стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству.. . в результате ДТП, составленному оценщиком Б., стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 241900 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «...».. . от.. ., стоимость устранения дефектов автомашины.. ., с учетом износа, составляет 170028,30 рублей. Однако данные отчет и экспертное заключение нельзя признать достоверными и достаточными доказательствами причиненного имуществу истицы ущерба, поскольку они выполнены не в соответствии с требованиями действующего законодательства (которое действовало и на момент производства оценки и экспертизы), - поскольку в нарушение установленных положений Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан на даты проведения оценки и экспертизы, тогда как в соответствии с законом необходимо расчет необходимо делать на дату дорожно-транспортного происшествия. По инициативе стороны истицы Самойловой Н.С., в связи с возражениями ответчика Бузаева П.Ю. относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля указанного истца, получившего повреждения в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта ООО «...».. . от.. ., стоимость восстановления, ремонта автомобиля.. . с учетом стоимости необходимых запасных частей, ремонтных работ, материалов по устранению аварийных повреждений, с учетом нормативного износа, составляет 213259,53 рубля. Данное заключение оформлено в соответствии с требованиями законодательства к заключению эксперта, имеет необходимые реквизиты, заключение прошито, пронумеровано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. При производстве экспертизы экспертом установлено наличие повреждений, полученных автомобилем истицы Самойловой Н.С. и стоимость их устранения. Суд признает более достоверным заключение эксперта ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку в соответствии с пунктом 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитан на дату дорожно-транспортного происшествия. Суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, марки.. ., госномер.. ., составляет 213259,53 рубля, а учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда, Бузаева П.Ю., застрахована в ООО «Росгосстрах», с последнего подлежит взысканию в пользу Самойловой Н.С. 120000 рублей, в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, остальная часть, превышающая лимит ответственности страховщика, в сумме 93259,53 рубля, подлежит взысканию с ответчика Бузаева П.Ю. Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что исковые требования к указанному ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль не был представлен для осмотра, потерпевшим не направлялось уведомления о наступлении страхового случая с необходимым пакетом документов, суд считает несостоятельным, поскольку потерпевшая не была осведомлена о том, какой страховой компанией была застрахована гражданская ответственность Бузаева П.Ю., в связи с чем не имела возможности уведомить ООО «Росгосстрах» и представить необходимый пакет документов. Суд полагает, что после получения судебного извещения с приложенными документами ООО «Росгосстрах» имело возможность в добровольном порядке исполнить обязанность по выплате страхового возмещения истице, однако не сделало этого, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности указанного страховщика. За услуги оценщика Самойловой Н.С. уплачено 2000 рублей, который подлежат взысканию с Бузаева П.Ю. Также с Бузаева П.Ю. подлежат взысканию в пользу Самойловой Н.С. расходы на проведение 10600 рублей расходов по проведению экспертизы, назначенной в связи с несогласием указанного ответчика с результатами оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, на котором были основаны исковые требования Самойловой Н.С. Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истицей Захаровой Т.И. получены телесные повреждения в виде.. . которые причинили легкий вред ее здоровью, что подтверждается заключением эксперта.. . от.. .. В результате ДТП и полученных телесных повреждений истица Захарова Т.И. испытала физическую боль. Таким образом, в результате ДТП Захаровой Т.И. были причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства причинения вреда и степень вины Бузаева П.Ю., – неосторожность, степень нравственных и физических страданий Захаровой Т.И., которой причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда ее здоровью. С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истицы, наличие у Бузаева П.Ю. места работы,.. ., - суд считает необходимым взыскать с Бузаева П.Ю. в пользу Захаровой Т.И. в счет компенсации морального 15000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию. В остальной части иск удовлетворению не подлежит. Поскольку исковые требования истцов в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению, с ответчика Бузаева П.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей в доход государства. Поскольку исковые требования Самойловой Н.С. в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину. Однако, в связи с удовлетворением исковых требований Самойловой Н.С. не в полном объеме (заявлены требования на общую сумму 242897,68 рублей, удовлетворению подлежит 213259,53 рубля, то есть на 87,8%), то возврату подлежит государственная пошлина в сумме 4952,25 рублей (87,8% от уплаченной государственной пошлины в сумме 5640,38 рублей), то есть по 2476,12 рублей с каждого ответчика. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает истребуемую истицей Самойловой Н.А. сумму по возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей разумной и достаточной, учитывая объем дела и необходимость изучения дополнительных материалов для доказывания обстоятельств, на которых сторона указанной истицы основывает свои требования. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бузаева П.Ю. Также суд полагает разумной и достаточной сумму в размере 6000 рублей по оплате услуг своего представителя истицей Захаровой Т.И., данная сумма подлежит взысканию с ответчика Бузаева П.Ю. В связи с удовлетворением исковых требований Захаровой Т.И. о возмещении морального вреда с Бузаева П.Ю., с указанного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 200 рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Самойловой Н.С. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самойловой Н.С. в счет возмещения материального ущерба 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Самойловой Н.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 12 копеек. Взыскать с Бузаева П.Ю. в пользу Самойловой Н.С. в счет возмещения материального ущерба 93259 (девяносто три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 53 копейки. Взыскать с Бузаева П.Ю. в пользу Самойловой Н.С. в возмещение понесенных судебных расходов: 2000 (две тысячи) рублей за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей за проведение экспертизы, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2476 (две тысячи четыреста семьдесят шесть) рублей 12 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Самойловой Н.С. к Бузаеву П.Ю., - отказать. Исковые требования Захаровой Т.И. удовлетворить частично. Взыскать с Бузаева П.Ю. в пользу Захаровой Т.И. в возмещение причиненного морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 (шесть тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Захаровой Т.И. к Бузаеву П.Ю., - отказать. Взыскать с Бузаева П.Ю. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей за удовлетворенные требования по возмещению морального вреда. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ. Судья Решение не вступило в законную силую