№ 2-570/2012

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау               22 мая 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием истца Рабцевич Б.В., его представителя Миркасимовой Г.Ф., доверенность от.. .,

представителя ответчика МУП « Стройзаказчик».. . РБ Абдуллина Р.Р., действующего на основании доверенности.. . от.. .,

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рабцевич Б.В. к Администрации городского округа.. . РБ. Муниципальному унитарному предприятию « Стройзаказчик» о признании права собственности на жилой дом, земельный участок и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Рабцевич Б.В. обратился в суд с иском к Администрации городского округа.. ., МУП « Стройзаказчик» городского округа.. . о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что.. . с МУП « Стройзаказчик» городского округа.. . РБ был заключен договор инвестирования строительства индивидуального жилого дома. Согласно договору МУП « Стройзаказчик» обязался вести строительство жилого дома по адресу:.. .. Истец обязался осуществлять финансирование строительства. В последующем было заключено дополнительное соглашение.. . к договору.. . от.. ., согласно которому, инвестиционная деятельность Инвестора была прекращена и дальнейшее строительство дома он продолжает своими силами и с использованием своих материалов. Строительство дома истцом было завершено своими силами, не отступая от плана, предусмотренного МУП « Заказчик» на сегодняшний день строительство дома завершено, но истец не может оформить право собственности, поскольку разрешительная документация на строительство дома выдавалось на имя МУП « Стройзаказчик». Строительство дома велось на денежные средства истца. МУП « Стройзаказчик» это не отрицает, не возражает признать за ним право собственности на жилой дом.

В дополнении к исковому заявлению истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.. ., общей площадью жилого помещения 133,0 кв. метров, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на.. . и на земельный участок. Также просит взыскать с ответчика МУП « Стройзаказчик» в его пользу моральный вред в сумме.. . рублей.

Истец Рабцевич Б.В. в судебном заседании уточнил свои исковые требования. Просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу.. .. От требований в части признания права собственности на земельный участок и взыскании компенсации морального вреда он отказывается.

Представитель истца Миркасимова Г.Ф. в судебном заседании исковые требования истца Рабцевич Б.В. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что ее доверитель отказывается от требований в части признания права собственности на земельный участок и взыскании морального вреда с МУП « Стройзаказчик».

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца от части иска принимается судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика Администрации Городского округа города Кумертау РБ Билалова А.К. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором исковые требования признала и пояснила, что признание иска добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика МУП « Стройзаказчик» Абдуллин Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что признание иска добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Рабцевич Б.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Билалова А.К. и Абдуллин Р.Р.представили письменные заявления, в котором исковые требования признали и пояснили, что признание иска добровольно, последствия признания иска им разъяснены и понятны.

Признание иска представителями ответчиков принимается судом, поскольку сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что рассматриваемый имущественный спор возник не по вине ответчика, оснований для взыскания госпошлины с.. . не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197,198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Рабцевич Б.В. удовлетворить.

Признать за Рабцевич Б.В. право собственности на жилой дом общей площадью 133,0 кв.м., расположенный по адресу:.. . согласно техническому паспорту, объект индивидуального жилищного строительства, по состоянию на.. ..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения

Председательствующая подпись

Верно. Судья                                Л.А. Газимуллина

Решение не вступило в законную силу

Судья                                    Л.А. Газимуллина

Секретарь судебного заседания                    Э.И. Султанова