№ 2-553/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      06 июня 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием представителя истца Власова А.А., – Невского С.В. (по доверенности от.. .),

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Варнавскому М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец Власов А.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Варнавскому М.В., мотивируя их тем, что.. . в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц.. . произошло ДТП с участием автомобиля марки.. ., принадлежащего Б., под управлением Варламова М.В. и автомобиля марки.. ., принадлежащего ему (истцу) и под его управлением.

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Варламова М.В., управляющего автомобилем по доверенности, выданной собственником Б. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

... он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, сдав необходимый комплект документов.

Рассмотрев его документы, ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило.. . рублей.

Считает, что ответчик неправомерно уменьшил сумму материального ущерба, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет.. . рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, в размере.. . рубля, а также за услуги эксперта.. . рублей.

Указанные суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме.. . рублей, за составление доверенности нотариуса.. . рублей и оплату госпошлины в размере.. . рублей, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в связи с нарушением Варламовым М.В. ПДД и допустившим столкновение с его автомобилем, он (истец) вынужден был ходить по инстанциям для сбора необходимых документов, ему не оплатили все затраты, он вынужден ходить по инстанциям, что отразилось на его здоровье, поэтому, в связи с ухудшением его имущества, Варламов М.В. должен компенсировать нравственные страдания, вызванные ухудшением его имущества, которые оценивает в.. . рублей.

    В судебное заседание истец Власов А.А. не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении иска без его участия, с участием представителя и поддержании исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца Невский С.В. в суде исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил по неизвестным причинам. О причинах неявки ответчики не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не просил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчиком «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 3765,67 рублей, произведена страховая выплата, истец с размером страховой выплат согласился и не оспаривал ее, поэтому утратил право оспаривания уже исполненного заключения. Также полагает, что сумма в размере 6000 рублей за оплату услуг представителя завышена.

Также ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, поскольку в калькуляции расчета истца указано о необходимости замены деталей: крепления левое и средне бампера заднего, крышки багажника, замка крышки багажника и герметика заднего стекла, однако в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» данные детали не отражены как требующие замены; в расчете стоимости основных материалов не указана их минимальная и максимальная стоимость. Кроме того, к отчету, представленному истцом, не приложена копия диплома об образовании оценщика.

Ответчик Варламов М.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании специалист В. пояснил, что работает специалистом по осмотру автомобилей, имеет высшее техническое образование.

Пояснил, что повреждения креплений левого и среднего бампера заднего отражены на фотографиях, приложенных к отчету ИП Г., на странице 21 верхнее левое фото, где видно, что имеются разрушения детали с отсутствием фрагментов, а также на странице 24 отчета правое и левое верхние фото; по крышке багажника пояснил, что в осмотре ООО «Автоконсалтинг плюс» указано, что данная деталь деформирована до 50% и обозначена необходимость ремонтного воздействия, относящегося к первому ремонту, однако на странице 22 отчета ИП Г., на всех фото видно, что на данной детали имеются повреждения с острыми складками, деформацией до 50% и деформацией каркаса детали, при такой деформации требуется глубокая вытяжка металла, после чего она потеряет свои свойства, и будет необходимо разрезать металл и наваривать, что не предусмотрено технологией завода-изготовителя; по замку крышки задка пояснил, что на странице 22 отчета на правом верхнем фото видно разрушение замка с отсутствием фрагментов детали; герметик заднего стекла является расходным материалом для вклейки стекла крышки багажника, а поскольку крышка багажника подлежит замене, чтобы не покупать новое стекло, старое необходимо снять и поставить на новую деталь, для чего необходим герметик; по стоимости материалов пояснил, что при составлении отчета использовалась лицензионная программа «Audotex», которая содержит среднерыночные цены на основные материалы; указал, что в отчете имеется ссылка на полученное оценщиком образование, в частности, на дипломы о полученном оценщиком образовании, свидетельства оценщика приложены также в виде копий в отчете.

Также приложил копию диплома оценщика, доказательства использования лицензионной программы при составлении отчета.

    Суд, выслушав мнение стороны истца, специалиста, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Власова А.А. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования к Варнавскому М.В. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В суде установлено, что.. . в 13 часов 30 минут на перекрестке улиц.. ... ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.. ., принадлежащего Б., под управлением Варламова М.В. и автомобиля марки.. ., принадлежащего Власову А.А., под его управлением.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Варламова М.В., управляющего автомобилем по доверенности, нарушившим правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустившим столкновение с автомобилем истца, - что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Варламова М.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность Варламова М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Власов А.А., как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика.

После обращения к указанному ответчику, последний признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил.. . рублей истцу.

Согласно отчету.. . от.. . «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия» автомобиля.. .», составленному ИП Г.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства составляет.. . рублей.

Согласно представленной стороной ответчика, ООО «Росгосстрах», копии Экспертного заключения (калькуляции).. . от.. ., составленного ООО «...», стоимость ремонта указанного автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет.. . рублей.

При анализе представленных отчета и заключения суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Согласно представленному истцом отчету.. .К от.. . «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП» автомобилем Форд Фокус, госнормер М493ОМ02, составленному ИП Г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства составляет.. . рублей.

Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, суд принимает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В отличие от данного Отчета, представленная стороной ответчика, ООО «Росгосстрах», копия экспертного заключения (калькуляции).. . от.. ., составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В них не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике.

Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Из представленной калькуляции в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости нормо-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей в ценах региона проживания истца.

    Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Поэтому ссылка ООО «Росгосстрах» о том, что страховая выплата в размере.. . рубля была произведена на основании экспертного заключения, является несостоятельной.

У суда нет оснований сомневаться в Отчете, представленном истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, состоящим в СРО, имеющим необходимое образование, на отчете имеется печать оценщика.

Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что истец был согласен с размеров выплаченной ему суммы, согласился с ней и оспаривал ее, в связи с чем утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта суд считает несостоятельным, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что выплата произведена на основании документа, не соответствующего требованиям законодательства к документам, на основании которых определяется размер причиненного ущерба автомобилю в результате наступления страхового случая.

Заявленные в ходатайстве доводы стороны ответчика, ООО «Росгосстрах», о том, что ряд деталей (крепления левое и средне бампера заднего, крышки багажника, замка крышки багажника и герметика заднего стекла), указанных в калькуляции расчета, представленного истцом, как требующих замены, тогда как в акте осмотра ООО «...» они не отражены как требующие замены, - суд также считает несостоятельным, учитывая пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста В., с указанием на приложенные к отчету фотографии, свидетельствующие о наличии указанных повреждений и обоснованием необходимости замены деталей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Власова А.А. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере.. . рубля (сумма материального ущерба.. . рублей минус страховое возмещение.. . рубля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Власовым А.А. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 2000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от.. ., которые он также просит взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах», истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме.. . рублей.

Поскольку указанные расходы на проведение оценки транспортного средства произведены истцом и подтверждены документально, суд считает, что требование об их взыскании также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных Власовым А.А., в связи с оплатой услуг представителя, в размере.. . рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Д., согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика, ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно, в сумме.. . рублей, факт оплаты которой также подтвержден документально.

Однако, суд полагает, что в удовлетворении требования истца к ответчику Варламову М.В. необходимо отказать в полном объеме, поскольку требование о взыскании с Варламова М.В. в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме.. . рублей мотивировано повреждением имущества истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца взыскиваются с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Власова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Власова А.А... . копейки в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Власова А.А. судебные расходы в размере.. .) рублей за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству,.. .) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя,.. . рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также.. .) рублей за оформление доверенности на представителя.

В удовлетворении исковых требований Власова А.А. к Варламову М.В. о взыскании в возмещение морального вреда в размере.. . (пятьсот) рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.