№ 2-636/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау                         06 июня 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием прокурора Шарафутдинова Р.Я.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭУ.. .№», директора Валитова Р.Р.,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску прокурора.. . РБ в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок.. .» о возложении обязанности установить на территории контейнерной площадки, расположенной напротив.. . городского округа.. . ограждение из стандартных железобетонных изделий или других материалов, а также забетонировать или заасфальтировать указанную контейнерную площадку в срок до.. .,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор.. . обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК РЭУ.. .», мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки законодательства об охраны окружающей среды в деятельности ответчика, установлено, что территория контейнерной площадки, расположенной напротив.. . ГО.. . огорожена сеткой рабицей, а мусоросборники на указанной площадке установлены на земляном покрытии.

    Таким образом, ответчиком нарушаются требования природоохранного законодательства, в частности, Конституция РФ, ст. 39 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 3.7.1, 3.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В судебном заседании помощник прокурора.. . Шарафутдиной Р.Я. исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика, директор ООО «УК РЭУ.. .» Валитов Р.Р. иск признал, пояснил, что признание иска добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Пояснил, что нарушения имеют место, ООО «УК РЭУ.. .» принимает меры к их устранению, до.. . нарушения будут устранены.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Валиев Р.Р., наделенный соответствующими полномочиями, в судебном заседании иск признал. Признание иска представителем ответчика принимается судом, поскольку сделано добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе, прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.

Поскольку прокурор обращался с иском в интересах граждан, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора.. . РБ удовлетворить в полном объеме.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок.. .» установить на территории контейнерной площадки, расположенной напротив.. . городского округа.. ., ограждение из стандартных железобетонных изделий или других материалов, а также забетонировать или заасфальтировать указанную контейнерную площадку в срок до.. .,

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок.. .» государственную пошлину в доход государства в сумме 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня оглашения через Кумертауский городской суд РБ.

Судья    

Решение не вступило в законную силу.