№ 2-502/2012г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                01 июня 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Чепурова Д.В.,

ответчика Мухаметова Г.Г.,

представителя ответчика Хабибуллина В.С.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова С.В. к Мухаметову Г.Г. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Антонов С.В. обратился в суд с иском к Мухаметову Г.Г. о взыскании долга, мотивировав свои требования тем, что ответчик получил у него в долг для своих личных нужд.. ... . руб. и.. ... . руб., а всего.. . руб. Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами, в которых ответчик собственноручно написал, что получил указанные денежные суммы. Получение указанной денежной суммы ответчик не отрицал и при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу, расследованному в отношении него следственным отделом Отдела МВД России по.. . РБ. Однако, в ходе допроса ответчик заявил, что указанную денежную сумму он ему вернул в ..... .. Об этом он узнал в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. В действительности ответчик указанные денежные средства ему не вернул. Ответчиком нарушены его права на возврат принадлежащих ему денежных средств. В настоящее время долговые документы (расходные кассовые ордера), подтверждающие получение ответчиком у него денежных средств, находятся у него, надписей о погашении долга на них не имеется. Какого-либо документа, подтверждающего возврат полученных денежных средств ответчик не имеет. В этой связи утверждения Мухаметова Г.Г. о возврате ему денег не соответствуют действительности. При подаче данного искового заявления им уплачена государственная пошлина в размере.. . руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере.. . руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере.. . руб.

В судебном заседании представитель Антонова С.В. – Чепуров Д.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Мухаметов Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Представитель Мухаметова Г.Г. – Хабибуллин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Антонов С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 77), в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 вышеприведенного Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 данного Кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что.. . Мухаметов Г.Г. получил от Антонова С.В. денежные средства в размере.. . руб., о чем составлен документ, в котором имеется подпись Мухаметова Г.Г. в получении денег (л.д. 17).

... Мухаметов Г.Г. получил от Антонова С.В. денежные средства в размере.. . руб., о чем составлен документ, в котором имеется подпись Мухаметова Г.Г. в получении денег (л.д. 16).

В исковом заявлении Антонов С.В. просит взыскать с Мухаметова Г.Г. задолженность по договору займа. В судебном заседании представитель Антонова С.В. – Чепуров Д.В. пояснил, что представленные суду документы о получении Мухаметовым Г.Г. денежных средств, являются документами, удостоверяющими передачу истцом ответчику спорных денежных средств по договору займа.

Мухаметов Г.Г. и его представитель Хабибуллин В.С. в судебном заседании утверждали, что договор займа ответчик с истцом не заключал. Указанные в представленных суду документах денежные средства Мухаметов Г.Г. должен был получить от Антонова С.В. во исполнении договора купли-продажи сельскохозяйственных культур. Между тем, данные денежные средства Мухаметовым Г.Г. получены не были.

Из содержания п. 1 ст. 807 ГК РФ, приведенного выше, следует, что по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, то есть одним из условий договора займа является обязательство о возврате полученных от займодавца денежных средств.

Договор займа, заключенный между Антоновым С.В. и Мухаметовым Г.Г. суду не представлен. Из документов о получении Мухаметовым Г.Г. денежных средств от Антонова С.В. наличие обязательства о возврате указанных сумм Антонову С.В. не усматривается, также не указано во исполнение какого договора ответчиком получены денежные средства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что представленные письменные доказательства не являются достаточными для подтверждения заключения между Антоновым С.В. и Мухаметовым Г.Г. именно договора займа денежных средств, а потому исковые требования Антонова С.В. о взыскании задолженности по договору займа подлежат отклонению.

Между тем, отклонение требований истца о взыскании задолженности по договору займа не лишает его права обратиться с требованием о взыскании денежных сумм в порядке исполнения иного обязательства.

Довод представителя Антонова С.В. – Чепурова Д.В. о том, что обязанность по возврату денежных средств Мухаметовым Г.Г. вытекает из силы закона не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку суду не представлено достаточно доказательств для определения вида договора, заключенного между Антоновым С.В. и Мухаметовым Г.Г., следовательно, не имеется возможности определить какой нормой права следует руководствоваться для разрешения возникшего спора.

Представленная суду копия протокола дополнительного допроса потерпевшего Мухаметова Г.Г. не может служить доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа денежных средств (л.д. 6 – 8), поскольку в протоколе не указано во исполнение какого договора были переданы денежные средства, отражено, что денежные средства полученные от Антонова С.В. Мухаметов Г.Г. вернул. Кроме того, Мухаметов Г.Г. при допросе указывает о том, что.. . он получил от Антонова С.В... . руб., а.. . получил от истца.. . руб., когда как из представленных суду документов следует, что.. . Мухаметов Г.Г. получил.. . руб. Причину несоответствия заявленной ко взысканию суммы в размере.. . руб. и суммы, о которой идет речь в протоколе в размере.. . руб. представитель Антонова С.В. – Чепуров Д.В. не разъяснил.

Также суду представлены копии: договора на хранение сельскохозяйственных культур от.. ., заключенного между ООО «...» в лице директора Антонова С.В. и СПК «Ватан» в лице председателя Мухаметова Г.Г., спецификации на партию товара, акта на перечисление принятого зерна из одного вида поступления в другой, акта приема-передачи зерна (л.д. 66, 67, 68, 70). Судом указанные документы исследованы, в результате чего взаимной связи между данными документами и заявленными истцом требованиями не установлено.

Также Антоновым С.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере.. . руб. (л.д. 2).

Определением судьи Куюргазинского районного суда РБ от.. . Антонову С.В. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в оставшейся части до вынесения решения по делу (л.д. 11).

Таким образом, с учетом отказа в иске, положений ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, с Антонова С.В. подлежит взысканию в федеральный бюджет неуплаченная часть государственной полшины в размере.. . руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Антонова С.В. к Мухаметову Г.Г. о взыскании долга – отказать.

Взыскать с Антонова С.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.. .) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                            Н.Р.Идиятова

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                Н.Р.Идиятова

Секретарь судебного заседания                Ю.В.Иванова