№ 2-239/2012г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 23 мая 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителем истца Ладенкова Е.Г., - Невского С.В. (по доверенности от.. .), при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ладенкова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Корнееву Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, УСТАНОВИЛ: Ладенков Е.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Корнееву Ю.А., мотивировав их тем, что.. . на.. . РБ по вине ответчика Корнеева Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей.. ., государственный номер.. ., под управлением Корнеева Ю.А., и.. ., государственный номер.. ., под управлением Ахметова В.В., принадлежащего истцу. В результате ДТП его (истца) автомашина получила механические повреждения. Ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах»... . он (истец) обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. Данный отказ считает незаконным и необоснованным, поскольку поврежденный автомобиль им был предоставлен на осмотр, но ввиду того, что он сообщил о проведении независимой экспертизы, сотрудники «Автоконсалтинг плюс» осматривать транспортное средство и описывать повреждения не стали. Считает, что со своей стороны он выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО. В целях определения суммы ущерба он предоставил транспортное средство в организацию независимой оценки. О проведении независимой технической экспертизы ответчик ООО «Росгосстрах» был уведомлен телеграммой. По результатам Отчета.. . от.. . сумма материального вреда с учетом износа составила.. . рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере.. . рублей, с Корнеева Ю.А. - размер, превышающий лимит страховой суммы.. . рубля. Кроме того, им были понесены расходы: за составление отчета им уплачено.. . рублей, на оплату услуг представителя -.. . рублей, государственной пошлины -.. . рубля, за составление доверенности у нотариуса –.. . рублей. Указанные суммы просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Корнеева Ю.А. Впоследствии истцом было представлено уточненное исковое заявление о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба в размере.. . рубля, а также понесенные судебные расходы: за составление отчета.. . рублей, на оплату услуг представителя -.. . рублей, уплата государственной пошлины -.. . рубля, за составление доверенности у нотариуса –.. . рублей. Далее, на предложение суда уточнить исковые требования в части заявленных первоначально исковых требований к нему, представителем истца было представленное уточненное исковое заявление с требованиями о взыскании с ООО «Росгосстрах» и Корнеева Ю.А. солидарно суммы материального ущерба в размере.. . рубля, а также понесенные судебные расходы: за составление отчета.. . рублей, на оплату услуг представителя - 7000 рублей, уплата государственной пошлины -.. . рубля, за составление доверенности у нотариуса –.. . рублей. В судебное заседание истец Ладенков Е.Г. не явился по неизвестным причинам, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца Невский С.В. в судебном заседании исковые требования Ладенкова Е.Г. поддержал, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчики ООО «Росгосстрах» и Корнеев Ю.А., в судебное заседание не явились, хотя надлежаще и своевременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие. Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Ладенкова Е.Г. отказать, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию и не выполнил обязанности, установленные законом об ОСАГО, в связи с чем полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения не возникла. Кроме того, в отчете о стоимости восстановительного ремонта цены на нормо-час не соответствуют среднерыночным ценам, в отчете не приведен анализ минимальной и максимальной стоимости нормо-часа; также не проведен анализ среднерыночной стоимости запчастей, комплектующих изделий, основных материалов, не указана их минимальная и максимальная стоимость, используется один источник; отсутствуют каталожные номера, артикулы деталей, запасных частей, в связи с чем, невозможно идентифицировать детали, указанные в отчете, как относящиеся к поврежденному ТС; отчет составлен не на.. ., а на.. ., что не отражает действительную стоимость права требования возмещения ущерба; в отчете не указаны серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; из отчета не следует, что оценщиком был проведены исследования по определению среднерыночной стоимости используемых ЛКМ и нормо-часа по окраске; отсутствует сертификат на использование программы, с помощью которой был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, а также указание на программу, которая использовалась при составлении расчета восстановительного ремонта; из отчета неясно, как рассчитан износ ТС, имеются только формулы и полученный результат. Кроме того, заявлено ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в отчете истца указано, что панель приборов (ввиду срабатывания подушки безопасности со стороны пассажира) требует замены, тогда как согласно электронному каталогу нет необходимости замены данной детали, поскольку подушка безопасности крепится в панель приборов отдельно и закрывается крышкой, тем самым не деформирует саму накладку панели приборов, замене подлежит лишь крышка подушки безопасности. Ответчиком Корнеевым Ю.А. представлено ходатайство, в котором ответчик считает необходимым взыскать материальный ущерб с ООО «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку его гражданская ответственность застрахована в указанной компании по договорам ОСАГО и ДСАГО. Страховые полиса также представлены ответчиком. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ХХХ пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «инженер по автомобилям и автомобильному хозяйству, работает специалистом по осмотру транспортных средств. По имевшимся у автомобиля Ладенкова Е.Г. повреждениям пояснил, что имел место разрыв панели приборов, в не накладки, в связи с чем необходима замена панели приборов автомобиля. Относительно оформления отчета оценщика пояснил, что ДТП произошло.. ., отчет составлен на.. ., за указанный период времени не произошло изменений цен, в связи с чем отчет является достоверным. Кроме того, в калькуляции указаны каталожные номера запасных частей, а также имеется ссылка на примененную компьютерную программу, которая использовалась при расчете – Autodex, которая сертифицирована, указание на используемые программы имеется в отчете на странице 13). На странице 12 отчета имеется анализ стоимости нормо-часа, где указаны минимальная и максимальная стоимости. Стоимость ЛКМ и нормо-часа заложены в использованной при расчете программе. Каталожные номера запасных частей указаны в отчете, вопреки отзыву ответчика (стр. 18-21 отчета). Суд, выслушав представителя истца Невского С.В., исследовав материалы дела и представленные документы, считает, что исковые требования Ладенкова Е.Г., подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.. . тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. В суде установлено, что.. . в 23 часа 20 минут на.. . РБ, Корнеев Ю.А., управляющий принадлежащей ему автомашиной Ауди 80, государственный регистрационный знак.. ., нарушил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с автомашиной.. ., государственный номер.. ., под управлением Ахметова В.В., принадлежащей истцу на праве собственности, от которого автомашина истца получила механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от.. . (л.д.5), постановлением по делу об административном правонарушении.. . от.. . (л.д.6), которым Корнеев Ю.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.. .; а также протоколом об административном правонарушении.. . от.. . (л.д.7 оборотная сторона). Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Корнеева Ю.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ, что подтверждается Страховым полисом серии.. ., а также по договору ДСАГО, что следует из Страхового полиса серии.. .. ... истец Ладенков Е.Г. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. На обращение истца в ООО «Росгосстрах» ему последовал ответ об отказе в выплате сумм в возмещение вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с неисполнением обязанности по предоставлению ТС для осмотра (л.д.4). Однако, данный отказ ответчика произвести страховые выплаты не основан на законе. Установлено, что.. . наступил страховой случай, после которого.. . истец обратился к ответчику в установленном законом порядке, представив все необходимые документы, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик мотивирует свой отказ тем, что истцом не было представлено транспортное средство для осмотра. Истцом представлен Отчет (экспертное заключение).. . от.. . «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия», составленный ИП ЖЖЖ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта объекта оценки по состоянию на.. . (с учетом износа деталей) составляет.. . рубля (л.д.12-44). Довод ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что Ладенкову Е.Г. отказано в страховой выплате, поскольку истец не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством ОСАГО, и не выполнил обязанности, предусмотренные п.45 Правил ОСАГО для владельцев транспортных средств, не предоставил свой автомобиль на осмотр, суд находит неубедительными, поскольку у истца не было возможности представить автомобиль на осмотр в связи с имеющимися повреждениями. Кроме того, при проведении оценки ответчик надлежащим образом (телеграммой) был извещен о необходимости явки представителя на проведение оценки (л.д.8). В связи с неявкой ответчика на осмотр Акт осмотра составлен в его отсутствии. Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что отчет представленный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства суд считает несостоятельными, поскольку данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, суд принимает его как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Кроме того, достоверность проведенных исследований и выводов оценщика подтверждены в судебном заседании специалистом ХХХ Учитывая, что истцом представлено доказательство в обоснование ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждающее сумму ущерба в размере.. . рубля, доказательств иного размера вреда ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере.. . рублей. Довод ответчика Корнеева Ю.А. о необходимости взыскании суммы материального ущерба в полном объеме с ООО «Росгосстрах» в связи с заключением им договора ДСАГО суд также находит неубедительным по следующим основаниям. Согласно ст.3 п.3 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии со ст.10 ч.ч.1,3 данного Закона РФ страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Согласно ст.10 ч.5 данного Закона РФ в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Поскольку договор ДСАГО между сторонами заключен.. .. Из Правил ДСАГО.. . от.. ., действующих на момент заключения договора следует, что срок страхования определяется в Договоре страхования по соглашению сторон (гл.VII п.23). Из Страхового Полиса по ДСАГО серии 1021.. . следует, что ответственность страховщика по договору наступает не ранее, чем по истечении 7 дней с даты его заключения. Страховой случай наступил.. ., т.е. в день заключения договора и в пределах действия договора добровольного страхования гражданской ответственности Корнеева Ю.А.. При таких обстоятельствах, исковые требования Ладенкова Е.Г. в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Ладенкова Е.Г., подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере.. . рублей). Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению оценки в размере.. . руб. В обоснование своих доводов представлены Акт.. . сдачи приемки выполненных услуг от.. . и чек на сумму.. . рублей (л.д.8). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков по.. . рублей с каждого. Истцом Ладенковым Е.Г. также были понесены по делу судебные расходы по оформлению доверенности на представителя у нотариуса в сумме.. . рублей. Данное требование также подлежит удовлетворению, с ООО «Росгосстрах» и Корнеева Ю.А. подлежат взысканию в пользу Ладенкова Е.Г. понесенные им указанные расходы по.. . рублей с каждого ответчика. Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца Невским С.В. по настоящему делу работы, необходимо снизить сумму расходов, понесенных Ладенковым Е.Г. в связи с оплатой услуг представителя, до.. . рублей и взыскать с каждого ответчика по.. . рублей. В связи с удовлетворением исковых требований Ладенкова Е.Г., согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» и Корнеева Ю.А. в пользу истца Ладенкова Е.Г. подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме.. . рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «Росгосстрах –.. . рублей, с Корнеева Ю.А. –.. . рубля. Руководствуясь ст.198,199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ладенкова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ладенкова Е.Г. неполученное страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме.. . рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ладенкова Е.Г. в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме.. .) рублей, по оплате услуг представителя в сумме.. .) рублей, на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме.. .) рублей,.. . рублей) – услуги нотариуса. В удовлетворении остальной части исковых требований Ладенкова Е.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать. Исковые требования Ладенкова Е.Г. к Корнееву Ю.А. удовлетворить частично. Взыскать с Корнеева Ю.А. в пользу Ладенкова Е.Г. в счет причиненного материального вреда.. . рубля. Взыскать с Корнеева Ю.А. в пользу Ладенкова Е.Г. в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме.. . рубля, по оплате услуг представителя в сумме.. . рублей, на проведение оценки восстановительного ремонта в сумме.. . рублей,.. .) – услуги нотариуса. В удовлетворении остальной части исковых требований Ладенкова Е.Г. к Корнееву Ю.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ. Председательствующий Решение не вступило в законную силу.