2-1020/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                08 декабря 2011 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Зотовой М.В.,

представителя ответчика Горбаневой Е.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетова Д.Н. к Козлову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов Д.Н. обратился в суд с иском к Козлову В.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что.. . около 16 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем марки <скрыто> государственный номер.. ., принадлежащим ему на праве собственности, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, составленного.. ., размер ущерба с учетом износа деталей составил.. . руб... . коп. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере.. . руб., также при обращении в суд им были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме.. . руб., оплаты услуг представителя в сумме.. . руб., оплаты услуг оценщика в сумме.. . руб. Указанные расходы просит взыскать с ответчика.

Истец Давлетов Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 84).

Представитель Давлетова Д.Н. - Зотова М.В. исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что ответчик свою вину в совершении административного правонарушения не оспаривал, постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности не обжаловал, следовательно, Козлов В.Д. должен возместить Давлетову Д.Н. материальный ущерб, причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные истцом судебные расходы.

Ответчик Козлов В.Д. в суд не явился. Место фактического пребывания ответчика неизвестно, направленная по последнему месту жительства судебная корреспонденция возвращается с отметкой отделения связи «истек срок хранения». Поэтому на основании ст. 119 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с участием его представителя – адвоката Горбаневой Е.Н., назначенного определением судьи от 10 ноября 2011 года в соответствии со ст. 50 ГПК РФ (л.д. 70).

Представитель Козлова В.Д. – Горбанева Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что не согласна с суммой материального ущерба, указанного в отчете, поскольку механические повреждения, указанные в акте повреждения средства транспорта, а именно деформация панели рамки радиатора с кронштейнами, с нарушением геометрии ребер жесткости на площади более 40 %, брызговика правого переднего крыла с нарушением геометрии ребер с разрывом, рамы ветрового окна с нарушением геометрии ребер с разрывом, стекла ветрового окна с разрушением, левого переднего крыла с нарушением геометрии ребер жесткости на площади более 20 %, щитка передка с нарушением геометрии ребер жесткости на площади более 20 % в правой части, а также сложный перекос проема капота и передних лонжеронов, отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ч. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ч. 1 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что.. . в 16 часов 30 минут на.. . км. автодороги.. . Козлов В.Д., управляя автомашиной <скрыто> государственный номер.. ., принадлежащей Давлетову Д.Н., нарушил требования Правил дорожного движения, допустил столкновение с дорожным ограждением, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <скрыто> государственный номер.. . причинены механические повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от.. . (л.д. 6 оборот), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8 оборот), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по городу Кумертау от.. ., вступившим в законную силу.. ., Козлов В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 6). Данное постановление Козловым В.Д. обжаловано не было.

Кроме того, в своем объяснении Козлов В.Д. указывает о том, что.. . он, управляя автомобилем <скрыто> государственный номер.. ., наехал на ограждение и автомашина получила механические повреждения (л.д. 11).

Согласно отчету от.. ... . итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <скрыто> в результате дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа деталей.. . руб... . коп. (л.д. 16 - 37).

Дополнительно представитель Давлетова Д.Н. – Зотова М.В. в судебном заседании пояснила, что гражданская ответственность Давлетова Д.Н. застрахована по договору ОСАГО, однако договор ОСАГО не распространяется на категорию дорожно-транспортных происшествий случившихся с автомобилем, принадлежащим истцу, а именно, когда автомобиль получает механические повреждения по вине лица, управляющего данной автомашиной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Козлова В.Д. автомобиль, принадлежащий Давлетову Д.Н. получил механические повреждения, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля в размере.. . руб.

Довод представителя ответчика о том, что механические повреждения, указанные в акте повреждения средства транспорта, а именно наименования №№ 5, 6, 7, 10, 14, 16, 18 (л.д. 33), отсутствуют в справке о дорожно-транспортном происшествии не может быть принят судом, по следующим обстоятельствам.

В судебное заседание приглашен и допрошен С., составивший отчет от.. ., который пояснил, что автомобиль Давлетова Д.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия «вывернуло винтом». На фотографиях транспортного средства, представленных в отчете видны все повреждения, перечисленные в акте повреждения средства транспорта, в том числе ветровое стекло, все указанные в акте повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия, случившегося.. .. Кроме того, некоторые из перечисленных повреждений являются внутренними и при осмотре снаружи не видны. Также С. пояснил, что при получении заказа на оценку ущерба предложил пригласить на осмотр транспортного средства другую сторону, на что заказчик ему указал, что другой стороны нет в городе, он предположительно работает в.. ..

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля С., они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, о чем в материалах дела имеется подписка свидетеля (л.д. 86). Также С. является специалистом в области оценки ущерба, причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортных происшествий.

Ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела заявлено не было.

Ссылка представителя ответчика о том, что на осмотр транспортного средства Козлов В.Д. приглашен не был, чем нарушены его права является несостоятельной, поскольку, как пояснила представитель Давлетова Д.Н. – Зотова М.В., на момент осмотра транспортного средства.. . точное место нахождения Козлова В.Д. Давлетову Д.Н. известно не было, в связи с чем, известить ответчика о времени и месте проведения осмотра не представлялось возможным.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, необходимо снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Козлова В.Д. в пользу Давлетова Д.Н. до.. . руб.

В связи с удовлетворением исковых требований Давлетова Д.Н. согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме.. . руб. и расходы по проведению оценки –.. . руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Давлетова Д.Н. к Козлову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Козлова В.Д. в пользу Давлетова Д.Н. материальный ущерб в сумме.. . (...) рубля, расходы по проведению независимой оценки –.. . (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины –.. . (...) рублей, расходы по оплате услуг представителя –.. . (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 24 мая 2012 года.