№ 2-554/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                    28 мая 2012 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Ахметовой Р.Р.,

представителя истца Крепак Е.А.,

ответчика Хазиповой И.А.,

представителя ответчика Гибадуллина Р.Ш.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Реабилитационный центр <скрыто> к Хазиповой И.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Реабилитационный центр <скрыто> (далее Центр) обратилось в суд с иском к Хазиповой И.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, мотивировав свои требования тем, что Хазипова И.А. работала в Центре в должности <скрыто> отделения <скрыто> с <дата> согласно трудовому договору от <дата>. В связи с перебоем программы «<ПО1>» ответчику была произведена переплата заработной платы на сумму <сумма>. В соответствии с расчетным листком за <дата> долг за работником оставил <сумма>. <дата> Хазипова И.А. была уволена по соглашению сторон на основании приказа <номер>. На предложение администрации Центра и направленную претензию о добровольном возврате излишне полученной заработной платы в сумме <сумма> Хазипова И.А. ответила отказом. Задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком не погашена. Просит взыскать с Хазиповой И.А. <сумма> излишне выплаченной заработной платы, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель Центра Ахметова Р.Р. заявленные требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Центра Крепак Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Хазипова И.А. в судебном заседании заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель Хазиповой И.А. – Гибадуллин Р.Ш. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что <дата> между Центром и Хазиповой И.А. заключен трудовой договор <номер>, согласно которому работник принимается в подразделение <скрыто> для выполнения работы по должности <скрыто> (л.д. 5 – 10).

Приказом от <дата> Хазипова И.А. принята на работу в Центр на должность <скрыто> отделения <скрыто> на основании личного заявления и трудового договора (л.д. 43).

<дата> между Центром и Хазиповой И.А. заключено дополнительное соглашение <номер> к трудовому договору от <дата> <номер>, согласно которого раздел 1 «Предмет договора» излагается в следующей редакции: настоящий трудовой договор регулирует отношения между «Работодателем» и «Работником» связанные с исполнением последним обязанностей <скрыто> Государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Реабилитационный центр для <скрыто> в связи с изменением типа существующего государственного учреждения (л.д. 63).

<дата> между Центром и Хазиповой И.А. заключено соглашение о расторжении трудового договора, согласно которого Хазипова И.А. увольняется из Центра с <дата> (л.д. 64).

Приказом от <дата> Хазипова И.А. уволена из Центра на основании п. 1 ст. 77 ТК РФ с <дата> (л.д. 11).

При увольнении с Хазиповой И.А. произведен окончательный расчет в размере <сумма>., что подтверждается справкой банка, платежными поручениями от <дата> (л.д. 58 – 59, 60, 61).

Согласно справке от <дата> в связи с изменением типа существующего государственного учреждения на государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Реабилитационный центр <скрыто> и перехода с бюджетного на коммерческий план счетов была произведена смена программы учета заработной платы с программы «<ПО2>» на программу «<ПО1>».

При переносе данных в программу произошел сбой, в результате чего автоматически изменился оклад у Хазиповой И.А. на не соответствующий занимаемой должности. В связи с чем, расчет был произведен по повышенному окладу. При сверке окладов было выявлено расхождение, что вызвало дебиторскую задолженность, которую удержать не удалось в связи с её увольнением <дата> (л.д. 18).

Из справки, выданной Центром усматривается, что задолженность по заработной плате за Хазиповой И.А. составила <сумма>. (л.д. 17).

Задолженность за Хазиповой И.А. по излишне выплаченной заработной плате подтверждается также расчетным листком за <дата> (л.д. 12).

Представители истца Ахметова Р.Р., Крепак Е.А. в судебном заседании пояснили, что сотрудникам Центра о наличии задолженности по излишне выплаченной заработной плате Хазиповой И.А. стало известно с <дата>.

С учетом изложенного, судом установлено, что сотрудникам Центра стало известно о наличии задолженности по излишне выплаченной заработной плате Хазиповой И.А. в <дата>, с иском в суд представитель Центра обратился лишь <дата>, а именно по истечении более чем двух лет со дня, когда истцу стало известно о наличии указанной задолженности. По правилам ст. 392 ТК РФ, приведенной выше, срок обращения в суд работодателя по спорам о возмещении работником ущерба, составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчиком и представителем ответчика в предварительном судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, а потому исковые требования Центра подлежат отклонению.

Представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в качестве причины пропуска процессуального срока указано, что в период с <дата> по <дата> в Центре должность юрисконсульта была вакантна, а обязанности юрисконсульта не были возложены на другого сотрудника.

Суд полагает об отклонении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд по следующим основаниям.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из положений приведенной статьи усматривается, что срок исковой давности может быть восстановлен лишь физическим лицам, между тем истец по настоящему гражданскому делу является юридическим лицом, а потому по правилам ст. 205 ГК РФ срок обращения в суд Центру не может быть восстановлен.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, суд полагает причину вакантности должности юрисконсульта на предприятии истца неуважительной. Других причин пропуска срока обращения в суд истцом не заявлено.

Также истцом представлена претензия от <дата> с просьбой возврата излишне выплаченной заработной платы в добровольном порядке (л.д. 13), получение которой не оспаривала ответчик в суде.

Между тем, направление претензии не является основанием для приостановления или перерыва срока исковой давности, которые приведены в ст. 202, 203 ГК РФ. Следовательно, получение ответчиком претензии о добровольном возврате излишне выплаченной заработной платы также не может служить основанием для признания необоснованным заявления ответчика и его представителя о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель истца также завил о перерыве течения срока обращения в суд в связи с подачей им мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в <дата>, в подтверждение чего представил копию заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 44) и платежное поручение об уплате государственной пошлины в мировой суд (л.д. 15). Суд полагает о признании указанного довода несостоятельным, поскольку представитель истца в суде не пояснила какой датой подано заявление мировому судье. Само заявление о вынесении судебного приказа не датировано, штампа канцелярии мирового судьи о принятии указанного заявления с приведением даты принятия заявления на данном документе не имеется. Постановление мирового судьи по итогам рассмотрения данного заявления суду не представлено. Иных доказательств получения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа суду также не представлено, следовательно, у суда не имеется оснований полагать о направлении указанного заявления мировому судье.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований государственного автономного учреждения социального обслуживания населения Реабилитационный центр <скрыто> к Хазиповой И.А. о взыскании излишне выплаченной заработной платы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                        Н.Р.Идиятова

Решение вступило в законную силу 02 июля 2012 года.

Судья                            Н.Р.Идиятова

Секретарь судебного заседания            Ю.В.Иванова