№ 2-410/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 22 июня 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Ахметовой О.И. при секретаре судебного заседания Понамаревой О.А. с участием представителя ответчика – адвоката Кастугановой М.С., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк» к Рысаевой Г.Р. об обращении взыскания на предмет залога, УСТАНОВИЛ: ООО «Русфинансбанк» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Рысаевой Г.Р. Мотивировало тем, что <дата> в соответствии с кредитным договором <номер> ответчику предоставлен кредит на сумму 595781,6 руб. на срок до <дата> для приобретения автотранспортного средства марки <скрыто>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>. В обеспечение кредитного обязательства данный автомобиль передан Банку в залог. В связи с нарушением порядка и сроков возврата кредита решением Кумертауского городского суда РБ с Рысаевой Г.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 494 758,82 руб. Однако, до настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком в размере 447 906 руб. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк на основании п. 13 договора залога <номер> от <дата> вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В судебное заседание представитель истца Сизоненко В.А. не явился, представил заявление в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствии в связи с занятостью в другом судебном заседании. Согласно адресной справке ответчик Рысаева Г.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>. При направлении судебного извещения по месту регистрации для участия в подготовке по делу на <дата> почтовым отправлением, судебная корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». В последствии Рысаева Г.Р. извещалась по месту регистрации о судебных заседаниях путем доставки судебной повестки курьером суда. При доставлении судебных повесток по вышеуказанному адресу дома находился гражданин Б., который представлялся дядей Рысаевой Г.Р. и давал неоднократные письменные пояснения, о том, что Рысаева Г.Р. по данному адресу не проживает с <дата>. Сведений о фактическом месте жительства Рысаевой Г.Р. не представил. При получении кредита в анкете заемщика Рысаева Г.Р. указала адрес проживания: <адрес>. С указанного адреса возвращено извещение о том, что телеграмма суда не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает. Таким образом, суд предпринял все возможные меры для извещения Рысаевой Г.Р. о времени и месте судебного заседания В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. Однако в силу статьи 3 вышеуказанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, зарегистрировавшись по адресу: <адрес> Рысаева Г.Р. официально сообщила адрес куда может направляться корреспонденция государственными органами и иными лицами по вопросам реализации Рысаевой Г.Р., принадлежащих ей прав и свобод и исполнения обязанностей. Рысаева Г.Р. обязана была организовать получение своей корреспонденции, в том числе от суда. Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. На основании вышеизложенного, определением Кумертауского городского суда РБ от 25 апреля 2012 года Рысаевой Г.Р. назначен представитель из числа адвокатов Кумертауского городского филиала БРКА. В судебном заседании представитель ответчика адвокат Кастуганова М.С. просила оставить заявленные требования Банка без удовлетворения, на том основании, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается только документами Банка, между тем отсутствующий должник Рысаева Г.Р. могла произвести платежи по кредитному договору, которые погасили имеющиеся обязательство. Не зная о наличии данного судебного спора Рысаева Г.Р. лишена возможности представить соответствующие доказательства. Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда РБ от 01 декабря 2010 года установлено, что <дата> в соответствии с кредитным договором <номер>, заключенным между истцом и Рысаевой Г.Р., последней был предоставлен кредит на сумму 595781 руб. на срок до <дата> под 17% годовых на приобретение автотранспортного средства. В свою очередь заемщик Рысаева Г.Р. обязалась ежемесячно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом по 14 806,71 руб. в месяц. Заемщик допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, потому Банк воспользовался своим правом на требование досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов по кредитному договору, неустоек. Всего данным судебным решением с Рысаевой Г.Р. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 494758 рублей. Согласно расчетам Банка до сегодняшнего дня обязательства по кредитному договору ответчиком не погашены, решение Кумертауского городского суда РБ от 01 декабря 2010 года не исполнено. Расчеты Банка в судебном заседании не опровергнуты. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер> от <дата> Рысаева Г.Р. заключила с Банком договор залога № <номер> от <дата>. Согласно пункту 1 договора залога Рысаева Г.Р. предоставила в залог Банку транспортное средство марки <скрыто>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, <скрыто> цвета, стоимостью 624 055 рублей. Согласно пунктам 13-14,18 договора залога взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскание на имущество, переданное залогодержателю, осуществляется во внесудебном порядке. Установленный договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализация не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу статьи 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Соглашение между залогодателем и залогодержателем об установлении начальной продажной стоимости заложенного имуществе в суде не может быть достигнуто, так как дело рассматривается в отсутствие представителя истца и самого ответчика. Согласно пункту 17.4 договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости имущества указанной в п. 4 договора ( 624055 руб.), но может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации имущества на основании акта оценки. Для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества истец представил отчет об оценке <номер> от <дата>. Данный отчет составлен оценщиком А., являющейся членом Некоммерческого партнерства «<скрыто>». Оценка произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки, содержит в себе все необходимые сведения. Согласно отчету оценщика <номер> от <дата> стоимость заложенного автомобиля составляет 376 000 рублей. Согласно письму ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау <номер> от <дата> указанный автомобиль Рысаева Г.Р. сняла с регистрационного учета для отчуждения. До сегодняшнего дня сведений о переходе права собственности к иному лицу в базе РЭГ ГИБДД не имеется, соответствующие сведения не представлены участниками по делу. В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, статьей 20 Закона РФ «О залоге» в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. В силу статьи 57 Закона РФ «О залоге» при залоге прав, если иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе: 1) независимо от наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства требовать в суде, арбитражном суде перевода на себя заложенного права, если залогодатель не исполнил обязанности, предусмотренные статьей 56 настоящего Закона; 2) вступать в качестве третьего лица в дело, в котором рассматривается иск о заложенном праве; 3) в случае неисполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 56 настоящего Закона, самостоятельно предпринимать меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц. Поскольку сведений о новом собственнике заложенного автомобиля у суда не имеется, он к участию в деле не привлекался. Кроме того, снятие Рысаевой Г.Р. заложенного автомобиля с регистрационного учета еще не говорит о переходе права на данный автомобиль другому лицу и не лишает Банк права обратить взыскание на заложенное имущество. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что первоначальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, составляет 300 800 рублей = (376000х80%). Однако Банк в заявленных требованиях просит установить начальную продажную стоимость в размере 376 000 рублей. Суд рассматривает дело в рамках заявленных требований, поэтому считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 376 000 рублей В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинананс Банк» удовлетворить. Установить начальную продажную цену автомобиля марки <скрыто>, <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, двигатель <номер>, кузов <номер>, <скрыто> цвета в размере 376 000 (Триста семьдесят шесть тысяч) рублей. Взыскать с Рысаевой Г.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинананс Банк» уплаченную по делу государственную пошлину в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан. Председательствующая подпись Верно. Судья О.И. Ахметова Решение не вступило в законную силу. Судья Кумертауского городского суда РБ О.И. Ахметова Помощник судьи О.А. Понамарева