№ 2-311/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            18 июня 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующей судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Понамаревой О.А.

с участием представителя истца Султановой Р.Ш. представившей доверенность от.. . (л.д. 50),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Килинбаева С.Т. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Черкалину А.В. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Килинбаев С.Т. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к СОАО «ВСК», Черкалину А.В. на том основании, что.. . в 12 ч. 30 мин. напротив.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки XXX, государственный регистрационный знак.. ., принадлежащего ответчику Ф., под управлением Черкалина А.В., а так же автомобиля марки YYY, государственный регистрационный знак.. ., принадлежащего Ы., под управлением работника истца О.    

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Черкалин А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность Черкалина А.В. застрахована в СОАО «ВСК». При обращении за страховой выплатой, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 66 171,18 руб.

    Согласно отчету независимого оценщика.. . от.. . стоимость восстановительного ремонта составила 133 475,93 руб.

    Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом в пределах лимита страховой ответственности составляет 53828,82 руб.

    В связи с обращением в суд истец понес издержки на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на оценку стоимости ущерба в размере 4 000 рублей.

    Кроме того, ответчиком Черкалиным А.В. причинен моральный вред, который истец оценил в 100 рублей.

    В последующем судом было установлено, что ответчик Черкалин А.В. умер. Истец Килинбаев С.Т. уточнил заявленные требования, заявил в качестве соответчика собственника автомобиля Ф., с которого просил взыскать разницу между стоимостью причиненного ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 13475,93 руб.

    В судебное заседание истец Килинбаев С.Т. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Кроме того, в адрес суда представил заявление об отказе от исковых требований к Ф. в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований.

    Представитель истца Султанова Р.Ш. поддержала заявленные требования к СОАО «ВСК» по основаниям изложенным в исковом заявлении, в части требований к Ф. просила производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

    Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не известил, поэтому суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствии. Письменный отзыв по существу заявленных требований в суд не поступал.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    Судом установлено, что.. . в 12 часов 30 минут напротив.. . произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки XXX, государственный регистрационный знак.. ., принадлежащего ответчику Ф., под управлением Черкалина А.В., а так же автомобиля марки YYY, государственный регистрационный знак.. ., принадлежащего Ы., под управлением работника истца О. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Черкалин А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.. . от.. . (л.д.4), вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.. ., которым Черкалин А.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.3).

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4) судом так же установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения. Поврежденное транспортное средство.. . осмотрено в присутствии представителя страховщика (л.д.102).

    Гражданская ответственность виновного лица – Черкалина А.В. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с СОАО «ВСК» – полис.. ., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4), актом о страховом случае (л.д.5).

    Истец Килинбаев С.Т., будучи законным пользователем поврежденного транспортного средства (л.д.47) обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения.. .. Из акта о страховом случае (л.д.5), платежного поручения.. . от.. . (л.д.92) судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 66 171,18 руб.

Истец не согласился с размером произведенной страховой выплаты и обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю А.

В соответствии с отчетом.. . об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «YYY» (л.д. 7-46), такая стоимость с учетом износа деталей составляет 133 475,93 руб.

Суд письменно предложил ответчику представить отчет оценщика на основании которого произведена выплата страхового возмещения в размере 66 171,18 руб. Ответчик представил отчет.. . по определению стоимости ремонта и материального ущерба ТС, выполненный В..

    В связи с большим расхождением в произведенных оценках ущерба, по постановлению Кумертауского городского суда РБ от.. . проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 138 866,74 руб., утрата товарной стоимости не определялась, так на момент повреждения величина эксплуатационного износа транспортного средства превысила 35% и с даты выпуска ТС прошло более 5 лет.

Стоимость ущерба определенная в отчете ИП А. практически совпадает со стоимостью ущерба, определенной заключением эксперта. При определении стоимости запасных частей оценщиком А. и экспертом Б. за основу приняты цены установленные по региону, в том числе по компании <скрыто> в.. ., фирме <скрыто> в.. . с двух сайтов <скрыто>, <скрыто>, стоимость нормо-часа принята в соответствии с результатами мониторинга специализированных мастерских, проведенного участниками <скрыто> в.. .: слесарные работы – 510,00 руб., кузовные работы – 510,00 руб., малярные работы – 510,00 руб. Деформации автомобиля, включенные в отчет оценщиков А. и Б., соответствуют акту осмотра поврежденного транспортного средства от.. . (л.д. 102).

Вызывает сомнение достоверность отчета оценки, представленного ответчиком по следующим основаниям.

Страховой случай произошел.. ., истец обратился за выплатой страхового возмещения.. .. В отчете оценщика указана дата оценки –.. ., то есть до обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения. При описании объекта оценки оценщик ограничился указанием «имеются аварийные повреждения», но не указал какие именно, не сослался на какой-либо документ, содержащий сведения о повреждениях. Фактически в отчете не приведен анализ рынка, не описаны методики и программы, используемые при оценке. При оценке затрат на приобретение запасных частей оценщиком сказано, что цены на запчасти и материалы определены по магазину <скрыто> по состоянию на дату оценки (пункт 10.2 отчета), однако не указано, в каком регионе находится данный магазин. При этом местом составления отчета значится.. .. Стоимость одного нормо-часа определен оценщиком «…методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий..» при этом не приведен соответствующий анализ, не приведены источники информации, по которым проводился анализ. Стоимость н/часа работ в размере 270,00 рублей не соответствует ценам, сложившимся в.. ., в т.ч. в.. ..

В силу положений статей 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик СОАО «ВСК» в установленном порядке доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 4000 рублей (л.д.6).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере определенном отчетом оценщика А. и эксперта Б. 133 475,93 руб. Всего сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика составляет (120000-66171,18 руб.произведенной выплаты)=53 828,82 руб., в т.ч. затраты на проведение оценки в размере 4 000 рублей.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг (л.д.49), квитанцией (л.д.48) истец оплатил представителю Султановой Р.Ш. вознаграждение в размере 5 000 рублей.

    Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в отношении ответчика СОАО «ВСК» суд считает, что объем оказанных представителем услуг разумно соотносится с оплаченным по делу вознаграждением и считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец оплатил за экспертизу 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией.. . от.. ., которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче иска Килинбаев С.Т. был освобожден от уплаты по делу государственной пошлины в силу закона, поэтому в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Производство по делу в части исковых требований к Ф. определением Кумертауского городского суда РБ от.. . прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Суд не возлагает на ответчика Ф. судебные расходы, так как после привлечения указанного ответчика к участию в деле он сразу принял меры к добровольному погашению ущерба в своей части. До подачи иска в суд к нему претензии не предъявлялись.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Килинбаева С.Т. удовлетворить.

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Килинбаева С.Т. страховую выплату в размере 53 828,82 (пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 82 коп., в том числе в возмещении ущерба 49828,82 руб., 4000 руб. расходы на оценку; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате экспертизы 10 000 (десять тысяч) рублей. Всего 68828,82 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 82 коп.

    Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2264,86 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 86 коп.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.