№ 2-556/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                08 июня 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Юмагуловой Э.Р.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюпова А.А. к открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о взыскании убытков, вследствие нарушения прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аюпов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» (далее банк) о взыскании убытков, вследствие нарушения прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ним и банком заключен кредитный договор <номер> на сумму <...>. По условиям указанного кредитного договора кредит предоставлен ему на приобретение транспортного средства сроком на 1 827 дней под 12 % годовых, за расчетно-кассовое обслуживание он ежемесячно уплачивает комиссию в размере 0, 35% от стоимости кредита. Свои обязательства перед банком он выполнил, выплатив всю сумму кредита. В порядке исполнения своего обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов им уплачены в пользу банка комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере <...>. Полагает, что действия банка по списанию указанной выше комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате указанной комиссии, противоречат действующему законодательству по следующим основаниям. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу по открытию и последующему ведению ссудного счета обязан довести до сведения потребителя информацию об оказываемой услуге. Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности, открытие и ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами. При этом необходимо отметить, что комиссия за открытие и ведение счетов заемщика установлена в виде определенного ежемесячного процента от общей суммы выданного кредита, что позволяет прийти к выводам о том, что данная плата представляет собой фактически дополнительную процентную ставку, которую должен уплачивать заемщик. Вместе с тем, кредитным договором между ним и банком предусмотрено взимание 12 % годовых от суммы кредита. Им не изъявлялось согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора (в частности, увеличенных на сумму процентов за расчетно-кассовое обслуживание счета). Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также банк в нарушение п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил ему, в чем состоит содержание данной услуги и какими потребительскими свойствами она обладает. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными. Условия кредитного договора, законность которых оспаривается, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся выплат и комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности кредитного договора в целом. Умышленным включением в кредитный договор условия, возлагающего на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей ему причинен моральный вред. Его нравственные страдания заключались и в том, что он не имел возможности отказаться от оплаты комиссии, поскольку разработанная банком типовая форма кредитного договора, не дает возможности внесения изменений в указанный договор заемщиком. В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан компенсировать ему моральный вред в размере <...>. Просит признать недействительным п. 5.2 кредитного договора; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав банк возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме <...>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...>.

<дата> представитель Аюпова А.А. – Юмагулова Э.Р. представила суду уточненные исковые требования, просит признать недействительным п. 5.2 кредитного договора; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав банк возвратить ему неосновательно удержанные денежные средства в сумме <...>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> (л.д. 35).

В судебном заседании представитель Аюпова А.А. – Юмагулова Э.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Аюпов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 40), в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 39).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата погашения», утвержденного Центральным банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком РФ от 26 марта 2007 года № 302-П действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Нормами ГК РФ предоставление кредита физическому лицу также не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Аюповым А.А. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк передает заемщику <...> на покупку транспортно средства на срок 1 827 дней под 12 % годовых (л.д. 8).

П. 5.2 указанного договора установлено, что за расчетно-кассовое обслуживание заемщик ежемесячно уплачивает комиссию в размере 0, 35 % от суммы кредита за каждый полный либо неполный месяц пользования кредитом.

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа по кредитному договору составляла <...>, из которых комиссия составляла <...> (л.д. 14).

Задолженность по кредитному договору от <дата> погашена Аюповым А.А. досрочно, что усматривается из приходных кассовых ордеров и квитанций (л.д. 27 - 28).

Согласно справке банка от <дата> <номер> сумма кредита по кредитному договору от <дата> <номер> полностью погашена, кредит закрыт досрочно <дата> (л.д. 47).

<дата> Аюповым А.А. в адрес банка направлена претензия с просьбой о возврате ему суммы за обслуживание ссудного счета в размере <...> (л.д. 24 - 25).

Указанная претензия получена банком <дата> и оставлена без ответа по настоящее время (л.д. 13).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцом, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заявителя как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо, а потому требование истца о признании недействительным п. 5.2 кредитного договора подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, по правилам ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. То есть по указанному кредитному договору срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу, внесенному в счет погашения кредитной задолженности.

В судебном заседании представитель Аюпова А.А. - Юмагулова Э.Р. пояснила, что по <дата> истец вносил ежемесячно платежи, в размере установленном графиком платежей. Позже он по согласованию с банком погасил кредитную задолженность досрочно внесением денежных средств <дата> в размере <...>, <дата> – <...>, <дата> – <...>, <дата> - <...>, <дата> - <...>.

Представитель Аюпова А.А. – Юмагулова Э.Р. в суде пояснила, что сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание банком не пересчитывалась, выплачена Аюповым А.А. в полном размере, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей. Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, в котором позицию представителя Аюпова А.А. об уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в полном объеме предусмотренном кредитным договором и графиком платежей не опроверг, а потому суд полагает о принятии указанного довода представителя истца.

Аюпов А.А. обратился в суд с иском <дата> (л.д. 2), следовательно, с учетом заявления представителя ответчика в отзыве на исковое заявление о применении сроков исковой давности, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат комиссионные выплаты за 36 месяцев вперед со дня подачи искового заявления в суд. С учетом того, что сумма комиссии за расчетно-кассовое обслуживание за весь период действия договора составляет <...>, то с учетом положений о применении правил о сроках исковой давности с банка в пользу Аюпова А.А. подлежат взысканию неосновательно удержанные с него денежные средства в размере <...>.

Довод представителя ответчика о том, что подписав кредитный договор, Аюпов А.А. согласился с ежемесячной выплатой комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, не может быть принят судом, поскольку физическое лицо является слабой стороной кредитного договора, ему предлагается к заключению типовая форма кредитного договора, изменить условия которого физическому лицу возможности не представляется.

Также Аюповым А.А. заявлено требование о компенсации морального вреда, которое подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку требования потребителя, указанные в претензии не были удовлетворены банком в добровольном порядке, суд полагает о виновном причинении морального вреда истцу. С учетом требований разумности и справедливости суд считает, что с банка в пользу Аюпова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с банка подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аюпова А.А. к открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о взыскании убытков, вследствие нарушения прав потребителя – удовлетворить в части.

П. 5.2. кредитного договора заключенного между открытым акционерным обществом банк «Инвестиционный капитал» и Аюповым А.А. <дата> <номер> признать недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в пользу Аюпова А.А. в счет возврата платежей за расчетно-кассовое обслуживание <...>, компенсацию морального вреда – <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                        Н.Р.Идиятова

Решение не вступило в законную силу

Судья                            Н.Р.Идиятова

Секретарь судебного заседания            Ю.В.Иванова