№ 2-64/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 25 июня 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: Председательствующей судьи Ахметовой О.И. при секретаре судебного заседания Понамаревой О.А. с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ – Иванова Э.А., действующая на основании доверенностей от <дата> <номер>, от <дата>, представителя ответчика Отдела МВД России по г.Кумертау РБ – Фроловой О.С., представившей доверенность <номер> от <дата>, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Амерханова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таренкова Д.В. к Амерханову О.Ю. о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Таренков Д.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Амерханову О.Ю. на том основании, что <дата> участковый уполномоченный милиции Амерханов О.Ю., действуя как должностное лицо ОВД по г. Кумертау представил следователю справку-характеристику для приобщения к материалам уголовного дела с указанием недостоверных сведений о том, что он, Таренков Д.В. <скрыто>. В последующем справка в составе уголовного дела передана в суд. После ознакомления со сведениями, содержащимися в данной справке, он, Таренков Д.В., перенес душевное потрясение, в этой связи была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в ходе проведения которой обнаружено <скрыто>, поставлен диагноз «<скрыто>». В глазах суда был выставлен изгоем общества. Данная справка легла в основу трех обвинительных приговоров по данному уголовному делу. О том, что в справке приведены недостоверные сведения, установлено приговором Кумертауского городского суда РБ от <дата>. Неправомерными действиями участкового уполномоченного милиции Амерханова О.В. ему, Таренкову Д.В., причинен моральный вред, который истец оценивает в 300 000 рублей. В последующем по ходатайству Таренкова Д.В. от <дата> о замене ненадлежащего ответчика определением Кумертауского городского суда РБ от <дата> ответчик Амерханов О.В. заменен на Отдел МВД России по г.Кумертау РБ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Министерство финансов РФ, Амерханов О.Ю. Определением Кумертауского городского суда РБ от <дата> в качестве соответчика по делу привлечено Министерство внутренних дел РФ и Министерство финансов РФ. Истец Таренков Д.В. осужден, отбывает наказание в <адрес>. Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иными законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами в суд, однако при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а так же ущемляться права и законные интересы других лиц. Этапирование осужденных для непосредственного участия в судебных заседаниях по гражданским делам, в которых они являются участниками судебного производства действующим законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, суд в определении от <дата> разъяснил истцу Таренкову Д.В. возможность участия в судебном заседании через представителя, а так же право изложить свои дополнительные доводы в обоснование заявленных исковых требований в письменном виде, приложив к ним соответствующие документальные доказательства. О движении гражданского дела, возбужденного на основании предъявленного иска истец Таренков Д.В. извещался в полном объеме. Доводы ответчиков изложены и представлены в дело в письменном виде, данные письменные возражения по иску направлены в адрес Таренкова Д.В. О времени и месте проведения судебного заседания Таренков Д.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской истца. Представитель ответчика Министерства финансов РФ Иванова Э.А. просила исковые требования оставить без удовлетворения на том основании, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями участкового уполномоченного милиции Амерханова О.Ю. и наступившим у истца Таренкова Д.В. заболеванием «<скрыто>», <скрыто>. Ни в одном из приговоров, вынесенных по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении Таренкова Д.В., не указано, что он <скрыто>. Характеристика личности Таренкова Д.В. дана с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, а не только на основании оспариваемой справки - характеристики. Представитель ответчика Отдела МВД России по РБ Фролова О.С. просила исковые требования Таренкова Д.В. оставить без удовлетворения на том основании, что доводы, изложенные в исковом заявлении не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда. Утверждения истца о том, что действиями участкового уполномоченного полиции Амерханова О.Ю. ему причинены нравственные страдания, выразившиеся <скрыто> не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Таренков Д.В. осужден не из-за предоставления данной справки, а за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.1, 116 ч.1, 162 ч.1 УК РФ. В приговоре Кумертауского городского суда РБ от <дата> указано что (цитата): «довод подсудимого о том, что выданная участковым уполномоченным милиции справка является недостоверной, поскольку содержит указания на то, что Тареноков Д.В. <скрыто>, а справкой от нарколога данное обстоятельство опровергается, суд считает несостоятельным, поскольку ошибочное указание участковым уполномоченным милиции на то, что Таренков Д.В. <скрыто> не может свидетельствовать о неправильной характеристике личности Таренкова Д.В…». Такой вывод в судебном приговоре опровергает наличие причинно-следственной связи между обвинительным приговором, справкой-характеристикой и незаконности уголовного преследования в целом. Также суду не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями Амерханова О.Ю. и наличием у Таренкова Д.В. заболевания «<скрыто>». Данное заболевание вполне могло быть у Таренкова и до ознакомления со справкой-характеристикой и во время судебных заседаний от иных факторов. Кроме того, обязательным условием возмещения вреда причиненного гражданину органами государственной власти (их должностными лицами) является обязательное предварительное признание их действий незаконными. Соответствующего акта на сегодняшний день нет. Срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий Амерханова О.Ю. в порядке ст. 256 ГПК РФ пропущен. Отдел МВД России по г.Кумертау является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика МВД РФ в суд не явился, извещен надлежащим образом. Заявлений об отложении судебного заседания, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не представлено, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствии. Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Амерханов О.Ю. просил исковые требования оставить без удовлетворения. По существу исковых требований пояснил, что в <дата> работал в ОВД по г.Кумертау в должности участкового уполномоченного милиции. В его должностные обязанности входило обеспечение порядка на обслуживаемой территории, контроль за поведением ранее судимых лиц, состоящих на учете в милиции. В ходе расследования уголовного дела в отношении Таренкова Д.В. следователем была запрошена характеристика. Действительно, характеристика, содержащаяся в материалах уголовного дела подписана им, Амерхановым О.Ю. Сведения о том, что Таренков Д.В. <скрыто>, в характеристику внесены им ошибочно, при тех обстоятельствах, что при составлении характеристики взял за основу учетные данные врача нарколога на однофамилица истца. Однако ошибочное указание на то, что Таренков Д.В. <скрыто>, не изменяет существо характеристики личности осужденного, поскольку Таренков Д.В. ранее <скрыто>. То, обстоятельство, что Таренков Д.В. <скрыто> подтверждается справкой о судимости Информационного центра МВД РБ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Статьей 53 Конституцией РФ гарантируется, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 151, 1100 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что в <дата> в отношении Таренкова Д.В. возбуждено уголовное дело <скрыто>. В ходе расследования уголовного дела к материалам дела приобщена справка-характеристика участкового уполномоченного милиции ОВД по г.Кумертау Амерханова О.Ю. на Таренкова Д.В. где указано, что: «<скрыто>» Сведения характеристики о том, что Таренков Д.В. <скрыто> основаны на сведениях, содержащихся в требовании Информационного Центра МВД РБ, согласно которым Таренков Д.В. <скрыто>. Одновременно в материалах уголовного дела имеется справка МУЗ «Наркологический диспансер» о том, что Таренков Д.В. <скрыто>. В судебном заседании Амерханов О.Ю. подтвердил, что при составлении характеристики на Таренкова Д.В. ошибочно, по невнимательности внес сведения о том, что Таренков Д.В. <скрыто>. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия бывшего сотрудника Отдела МВД России по г.Кумертау РБ Амерханова О.Ю., который включил в характеристику на обвиняемое в совершении преступления лицо недостоверные сведения, носят неправомерный характер. При определении наличия морального вреда, причиненного Таренкову Д.В. такими неправомерными действиями, судом установлены следующие обстоятельства. Согласно протоколу ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела Таренков ознакомился с делом, а значит и с характеристикой <дата>. Из протокола так же следует что: «После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитника ходатайства или иные заявления не поступали», то есть после ознакомления с делом у Таренкова Д.В. не возникло каких-либо возражений по поводу рассматриваемой справки. <дата> в подготовительной части судебного заседания защитник истца заявила ходатайство о назначении судебной психиатрической экспертизы, мотивировав тем, что <дата> Таренкову Д.В. экипажем скорой помощи была оказана медицинская помощь в <адрес>, поставлен диагноз: <скрыто>. Постановлением Кумертауского городского суда от <дата> ходатайство удовлетворено, назначена соответствующая экспертиза. Из заключения судебно-психиатрического эксперта <номер> от <дата> следует, что Таренков Д.В. <скрыто>. Об этом свидетельствует данные <скрыто>. При описании психического статуса Таренкова Д.В. экспертами указано, что последний акцентирует внимание на <скрыто>. При этом в исследовательской части экспертного заключения нет сведений о том, что Таренков Д.В. сообщал врачам психиатрам о том, что перенес нервное потрясение после ознакомления с рассматриваемой справкой-характеристикой участкового уполномоченного полиции. Из приведенных доказательств следует, что заболевание Таренкова Д.В. «<скрыто>» возникло вследствие иных обстоятельств, не связанных с действиями УУМ Амерханова О.Ю., кроме того, за медицинской помощью в связи с <скрыто> Таренков Д.В. обратился только <дата>, то есть спустя 1,5 месяца после того, как ему стало известно содержание справки-характеристики. Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Амерханова О.Ю. и заболеванием истца «<скрыто>. Отсутствие причинно-следственной связи между заболеванием Таренкова Д.В. «<скрыто>» и действиями Амерханова О.Ю. так же подтверждается рядом следующих документов: Впервые справка-характеристика УУМ ОВД по г.Кумертау оглашена в открытом судебном заседании в присутствии других лиц <дата>, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу <номер> от <дата>. Согласно отметке в протоколе вопросов и пояснений по оглашенным документам не поступило. <дата> по делу в отношении Таренкова Д.В. вынесен обвинительный приговор. Сведений о том, что Таренков Д.В. <скрыто> в приговоре нет. Приговор обжалован, рассмотрен Судебной коллегией по уголовным делам Верхового суда РБ, отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции в открытом судебном заседании <дата> вновь оглашена справка характеристика УУМ ОВД по г.Кумертау РБ. По содержанию протокола судебного заседания пояснений и возражений от Таренкова Д.В. в указанной части не поступило. <дата> по делу вновь постановлен обвинительный приговор. Сведений о том, что Таренков Д.В. <скрыто> в приговоре нет. Приговор от <дата> обжалован, дело рассмотрено Судебной коллегией по уголовным делам Верхового суда РБ, приговор отменен, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Только при третьем рассмотрении уголовного дела, при оглашении рассматриваемой справки Таренков Д.В. заявил довод о том, что данная справка-характеристика является недостоверной, поскольку содержит указание на то, что Таренков <скрыто>, а справкой нарколога данное обстоятельство опровергается. Суд в приговоре от <дата> дал данному обстоятельству оценку, указав, что данный довод: «… суд считает несостоятельным, поскольку ошибочное указание участковым уполномоченным на то, что Таренков <скрыто> не может свидетельствовать о неправильной характеристике личности Таренкова..», далее суд пришел к выводу, что Таренков характеризуется как лицо, <скрыто>. При этом в исследованных судом материалах уголовного дела сведений о том, что после оглашения справки в суде УУМ Амерханова О.Ю. у Таренкова Д.В. наступило ухудшение здоровья не имеется, соответствующие документы истцом не представлены, ходатайство об истребовании таких документов не заявлены. Из материалов дела следует, что при первом и втором рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Таренков Д.В. в ходе судебного заседания не опровергал, сведения, содержащиеся в таких справках, не указывал на необходимость оказания ему медицинской психиатрической помощи. Суд, руководствуясь положениями статьи 12,56,57 ГПК РФ исследовав и оценив в совокупности представленные участниками дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями УУМ Амерханова О.Ю., который ошибочно включил в справку – характеристику на Таренкова Д.В. сведения о том, что последний <скрыто>, и наступившим заболеванием у истца «<скрыто>». Однако в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Таким образом, сведения о том, что Таренков Д.В. <скрыто> действительно могли повлиять на вид и размер назначенного наказания, необходимость оспаривать содержание данной справки в судебном заседании несомненно причинило истцу нравственные страдания. Кроме того, данная справка трижды оглашалась в открытых судебных заседаниях, уголовное дело трижды рассматривалось Судебной коллегией Верховного суда РБ, то есть содержание справки стало известно неопределенному числу лиц. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Таренкову Д.В. действительно причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что в целом Таренков характеризуется как лицо, <скрыто>, что установлено вступившим в законную силу приговором суда от <дата>. Выводы, изложенные в данном приговоре суда, в силу статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Суд при определении размера компенсации морального вреда так же учитывает, что при назначении наказания за совершенные преступления суд, рассматривавший уголовное дело в отношении истца, не принял во внимание недостоверные сведения характеристики. Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда составляет 500 рублей. В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса РФ компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Суд не согласился с доводом представителя ОВД по г.Кумертау Фроловой О.С. о том, что для взыскания компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц государственного органа необходим вступивший в законную силу акт компетентного органа о признании таких действий незаконными. При отсутствии такого акта исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Таренков Д.В. пропустил сроки обращения в суд с требованиями о признании действий УУМ Амерханова О.Ю. незаконными, потому иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Незаконность действий УУМ Амерханова О.Ю. заявлено истцом как основание исковых требований о компенсации морального вреда. Таким образом, рассматривая настоящее дело в рамках искового производства, суд не лишен процессуальной возможности исследовать вопрос о законности действий УУМ Амерханова О.Ю. на основе представленных доказательств, сделать вывод о законности или незаконности совершенных действий и в последующем прийти к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размере такой компенсации. Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Таренкова Д.В. удовлетворить в части. Взыскать в пользу Таренкова Д.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Жалоба подается через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан. Председательствующий подпись Верно. Судья О.И. Ахметова Решение не вступило в законную силу. Судья О.И. Ахметова Помощник судьи О.А. Понамарева