№ 2-484/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              01 июня 2012 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истицы Чудаковой Л.В., - Невского С.В. (по доверенности от <дата>),

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Чудаковой Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Кузнецову А.С. о взыскании:

с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чудаковой Л.В. в счет возмещения материального ущерба 72114 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2364 рубля, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, расходов по изготовлению доверенности 500 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 2500 рублей;

с Кузнецова А.С. в пользу Чудаковой Л.В. в счет компенсации морального вреда в сумме 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Чудакова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту ЗАО «СГ «УралСиб») и Кузнецову А.С.

Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 21 час 15 минут на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <АМ1>, государственный номер <номер>, под управлением ответчика, и принадлежащего ей (истцу) на праве собственности автомобиля <АМ2>, государственный номер <номер>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кузнецова А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».

В результате ДТП ее автомобиль получил повреждения, размер которого, согласно отчету, составляет 72114,24 рубля, услуги оценщика – 2500 рублей.

<дата> она обратилась в ЗАО «СГ УралСиб» с заявлением о страховом случае, представив необходимый комплект документов. ЗАО «СГ УралСиб» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило 47885,76 рублей.

Считает, что ЗАО «СГ УралСиб» неправомерно уменьшило сумму материального ущерба. Просит взыскать с ЗАО «СГ УралСиб» не выплаченный материальный вред в размере 72114,24 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2364 рубля, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходов по изготовлению доверенности 500 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением Кузнецовым А.С. Правил дорожного движения и допустившим столкновение с ее автомобилем, она была вынуждена тратить свое время на хождение по инстанциям для сбора необходимых документов, в итоге ей не компенсировали вред в полном объеме. Моральный вред оценивает в 500 рублей, которые просит взыскать с Кузнецова А.С.

В судебное заседание истица Чудакова Л.В. не явилась по неизвестным причинам, хотя надлежащим образом и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела. Представила суду заявление о рассмотрении иска в свое отсутствие, с участием ее представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Невский С.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ЗАО «СГ УралСиб», Кузнецов А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель ЗАО СГ «УралСиб» в отзыве просил рассмотреть дело без участия представителя ответчик, Кузнецов А.С. о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. Явившиеся участники процесса полагали возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

    Ответчиком ЗАО «СГ УралСиб» представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска Чудаковой Л.В. в полном объеме, а также просил назначить независимую судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Полагает, что истцом заявлены требования о взыскании 72114,24 рубля, а также 2500 рублей за проведенную оценку, что превышает лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей. Требование о взыскании <...> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и явно несоразмерным действиям представителя в процессе.

Считает, что в отчете, выполненным ИП Оц2 завышена стоимость деталей, а также количество нормативов. Так, стоимость крышки задка указана 28775 рублей, а в отчете ИП Оц1 – 15469 рублей; задний спойлер поставлен на замену, стоимость которого 48952 рубля, в отчете ИП Оц1 задний спойлер поставлен на окраску – повреждение ЛКП в виде царапины; в калькуляции ИП Оц2 включен комплект проводов бампер з. – 13634 рубля, однако, повреждение данной детали от ДТП <дата> не имеется. Кроме того, при составлении заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании специалист СП. пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «инженер по автомобилям и автомобильному хозяйству», работает специалистом по осмотру транспортных средств.

Пояснил, что стоимость запасных частей взята в отчете, выполненном ИП Оц1 и представленном ответчиком, с сайта <С1>, однако в отчете нет описательной части, не описаны примененные методики.

В отчете, составленном ИП Оц2, цены взяты с сайта <С2> по РБ, который имеет несколько магазинов на территории РБ. Запчасти выбирались по VIN-коду автомобиля.

По имевшимся у автомобиля Чудаковой Л.В. пояснил, что все повреждения, указанные в акте, зафиксированы на фотографиях. Представил суду дополнительные фотографии поврежденного автомобиля истицы, на компакт-диске.

Также пояснил, что задний спойлер подлежит замене, поскольку при осмотре автомобиля и на фотографиях видно, что имеется трещина, а не просто повреждения ЛКП. Заводом-изготовителем не предусмотрено усиление в виде армирования данной детали, так как это приведет к нарушению безопасности данного автомобиля.

Повреждения комплекта проводов бампера заднего также видны на фотографиях, на них имеется разрыв проводов. Данная деталь по регламенту ТБ ремонту не подлежит, так как в местах скрутки либо спайки увеличивается напряжение, что может привести к выходу из строя низкочастотных и высокочастотных приборов автомобиля или его возгоранию.

Суд, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Чудаковой Л.В. к ЗАО «СГ УралСиб» подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении иска к Кузнецову А.С. необходимо отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 п.2 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что <дата>, в 21 час 15 минут напротив <адрес>, Кузнецов А.С., управлявший автомобилем <АМ1>, государственный номер <номер>, принадлежащим ему же, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем <АМ2>, государственный номер <номер>, принадлежащим Чудаковой Л.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова А.С., что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением <номер> по делу административном правонарушении от <дата> (л.д.6), протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата> (л.д.5), дополнением к протоколу о нарушении ПДД, схемой ДТП, а также объяснением Кузнецова А.С. на месте ДТП, в соответствии с которым виновным в ДТП он признал себя.

Гражданская ответственность Кузнецова А.С. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ОСАГО, что подтверждается Страховым полисом сери <номер> от <дата>.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В результате ДТП автомашина <АМ2>, государственный номер <номер>, принадлежащая Чудаковой Л.В., получила механические повреждения. Истцом представлен Отчет (экспертное заключение) <номер> от <дата> «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия», выполненный ИП Оц2, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом естественного износа, составляет 139028 рублей (л.д.7-33).

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного отчета ИП Оц2, поскольку он соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеются печати оценщика, который состоит в СРО, имеет необходимое образование.

Доводы ЗАО «СГ УралСиб» о том, что отчет, представленный истцом, не достоверен, суд считает несостоятельными, поскольку данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, суд принимает его как достоверное, допустимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Кроме того, достоверность проведенных исследований и фиксации повреждений, а также выводов оценщика подтверждены в судебном заседании специалистом СП.

Довод ЗАО «СГ УралСиб» о том, что оценщик Оц2 не был предупрежден об уголовной ответственности суд считает несостоятельным, поскольку законодательством об оценочной деятельности не предусмотрено предупреждение оценщиков об уголовной ответственности.

Ответчиком ЗАО «СГ УралСиб» также представлено Экспертное заключение <номер> по оценке стоимости материального ущерба автомобиля «<АМ2>», государственный номер <номер>, согласно которому размер материального ущерба составляет 47885,76 рублей. В связи с чем, ЗАО «СГ УралСиб» добровольно возместило истцу 47885,76 рублей по полису ОСАГО, признав произошедшее ДТП страховым случаем, что подтверждается страховым актом <номер> от <дата> (л.д.4).

Представленный стороной ответчика экспертное заключение не соответствует требованиям к экспертному заключению, поскольку в нем не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, подробное и понятное обоснование результатов экспертизы. Отсутствует полное и точное описание объекта исследования.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать достоверным экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Учитывая, что истцом представлено доказательство в обоснование ущерба от повреждений, полученных в результате ДТП, подтверждающее сумму ущерба в размере 139028 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 72114,24 рубля (120000 рублей минус выплаченные 47885,76 рублей).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2364 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате, которая подлежит взысканию с ответчика, ЗАО «СГ УралСиб», в пользу истца в полном объеме (л.д.3).

Кроме того, за оформление доверенности истцом уплачено 500 рублей, также подлежащие взысканию с указанного ответчика, поскольку из самой доверенности (л.д.37) видно, что истцом понесены расходы на указанную сумму.

Довод ответчика, ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, - в связи с чем при взыскании 2500 рублей, уплаченных истицей за составление оценки не подлежат взысканию с указанного ответчика, поскольку будет превышен лимит ответственности в сумме 120000 рублей, - суд считает несостоятельным, поскольку 2500 рублей в данном случае являются судебными расходами при обращении истца в суд, на основании акта оценки, представленного истицей, выплаты последней не производились.

В данном случае истицей за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля уплачена сумма в размере 2500 рублей, что подтверждается Актом <номер> сдачи приемки выполненных услуг от <дата> и кассовым чеком (л.д.34). Указанная сумма уплачена для получения доказательства стоимости причиненного автомашине ущерба, с целью подачи иска в суд, в связи с чем, данные расходы суд учитывает как судебные расходы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, ЗАО «СГ УралСиб».

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору о возмездном оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между истицей и Невским С.В., истец произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере <...> рублей (л.д.35), что подтверждается распиской представителя истца от <дата> (л.д.36). С учетом требований разумности и объема проведенной представителем истца Невским С.В. по настоящему делу, учитывая отсутствие у представителя необходимости в изучении большого объема документации, а также отсутствия необходимости производить сложные расчеты, суд считает необходимым снизить сумму расходов, понесенных Чудаковой Л.В., в связи с оплатой услуг представителя, до <...> рублей.

Однако в удовлетворении искового требования Чудаковой Л.В. о взыскании с Кузнецова А.С. в возмещение морального вреда 500 рублей надлежит отказать, в связи с тем, что моральный вред мотивирован причинением вреда имуществу истицы, который подлежит возмещению в полном объеме страховой организацией, в данном случае законом не предусмотрено оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, следовательно, законных оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чудаковой Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чудаковой Л.В. в счет возмещения материального ущерба 72114 (семьдесят две тысячи сто четырнадцать) рублей 24 копейки.

Требования Чудаковой Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Чудаковой Л.В. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2364 (две тысячи триста шестьдесят четыре) рубля, расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, расходов по изготовлению доверенности 500 (пятьсот) рублей, расходов по оплате услуг оценщика 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чудаковой Л.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении судебных расходов, – отказать.

В удовлетворении искового требования Чудаковой Л.В. к Кузнецову А.С. о возмещении морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья                                                    

Решение не вступило в законную силу.