№ 2-414/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кумертау 01 июня 2012 года Кумертауский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием прокурора Шарафутдинова Р.Я., истца Азнабаева Р.Р., его представителя Гибадуллина Р.Ш., действующего на основании доверенности от <дата>, при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Азнабаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кузнецову П.С. о взыскании: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Азнабаева Р.Р. 73214 рублей 55 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 2500 рублей, за услуги представителя <...> рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 2750 рублей 42 копейки, затрат на ксерокопирование в сумме 300 рублей; с Кузнецова П.С. в пользу Азнабаева Р.Р. в возмещение морального вреда 15000 рублей, а также упущенной выгоды в виде утраченного заработка в результате выхода из строя автомобиля <...> рублей, УСТАНОВИЛ: Азнабаев Р.Р. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Кузнецову П.С., мотивируя их тем, что <дата> в 03 часа 05 минут на <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<АМ1>», госномер <номер>, под управлением Кузнецова П.С., и автомобиля <АМ2>, госномер <номер>, под управлением Азнабаева Р.Р. Данное ДТП произошло по вине ответчика Кузнецова П.С., который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. После ДТП Кузнецов П.С. скрылся с места ДТП. Гражданская ответственность Кузнецова П.С. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему (истцу) в качестве страхового возмещения денежные средства в размере 30433,32 рубля. Однако, фактическая реальная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа, согласно Отчету, выполненному ИП П1., составляет 103647,87 рублей. Считает, что страховая компания недоплатила ему без какого-либо обоснования денежные средства в размере 73214,55 рублей. При подготовке материалов в суд им также были понесены следующие расходы: за производство независимой оценки автомобиля – 2500 рублей; за услуги по оказанию юридической помощи – <...> рублей; за оплату госпошлины – 2750,42 рубля. Указанные суммы просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Кроме того, в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения в виде <скрыто>, в результате чего он испытал болевой шок при столкновении и последующие продолжительные болевые ощущения тела. У него нарушился сон, что связано с полученными им негативными эмоциями и переживаниями. Моральный вред оценивает в 15000 рублей и просит взыскать их с ответчика Кузнецова П.С. Также просит взыскать с Кузнецова П.С. упущенную выгоду в виде утраченного заработка в результате выхода из строя его автомобиля в размере <...> рублей, поскольку эксплуатация автомобиля по трудовому договору от <дата>, заключенному между ним и ИП П2. (<О_о>), сала невозможно без производства восстановительного ремонта. По соглашению сторон указанный трудовой договор был прекращен на 20 дней до момента приобретения им в кредит нового автомобиля марки <АМ2> и заключения нового трудового договора от <дата>. Таким образом, по вине ответчика им потерян заработок в размере <...> рублей, которые явились бы его доходом при обычных условиях делового оборота. Впоследствии, Азнабаевым Р.Р. уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика Кузнецова П.С. упущенной выгоды и снижены до <...> рублей, о чем истцом представлено соответствующее заявление. В судебном заседание истец Азнабаев Р.Р. и его представитель Гибадуллин Р.Ш. поддержали исковые требования в уточненном виде, просили их удовлетворить в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Азнабаев Р.Р. пояснил, что трудовой договор с ИП П2. был расторгнут по соглашению сторон, <дата>. После приобретения им автомобиля он вновь устроился на работу к ИП П2. и продолжил работу с <дата>. Дневной заработок его составлял <...> рублей. Ответчики ООО «Росгосстрах» и Кузнецов П.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О причинах неявки ответчики не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела не просили. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков. Ответчиком ООО «Росгосстрах» было представлено письменное ходатайство о назначении экспертизы, поскольку в Отчете, представленном истцом, не приведен должный анализ среднерыночных цен запасных частей, комплектующих изделий, основных материалов, не указана их минимальная и максимальная стоимость, не приложены источники для определения их стоимости. Необоснованно завышено нормо-часа на кузов окрашенный (устранение сложного перекоса проема капота и передних лонжеронов с проверкой геометрии основания кузова) – 18,60; панель боковины кузова левая (замена) – 16,50; панель крыши (замена) – 16,50. Согласно трудоемкости работ для ТС <АМ2> оценщик должен был применить замену панели крыши 15,00, так как на данном ТС нет люка крыши; брызговик переднего левого крыла левый (замена) – 19,60; автомобиль (р/с) – 60,86. В отчете необоснованно применяется норматив разборка-сборка под полную окраску кузова или замену кузова окрашенного, что в данном случае не применяется. Кроме того, к отчету и исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт уведомления страховщика о дате и месте проведения осмотра. К отчету также не приложен Диплом об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, в соответствии с образовательными программами ВПО, дополнительного профессионального образования или программами переподготовки специалистов в области оценочной деятельности. Также отсутствует сертификат на использование программы, с помощью которой были составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Из отчета не следует, что оценщиком были проведены исследования по определению среднерыночной стоимости используемых ЛКМ и нормо-часа по окраске. Ответчик Кузнецов П.С. ранее в судебном заседании вину свою в совершенном ДТП признал полностью, пояснил, что согласен выплатить истцу упущенную выгоду в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. ИП П1., допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик», при составлении отчета программа им не использовалась, ссылки на программу в отчете не имеется. Во вводной части имеются ссылки на его образование, на странице 23 отчета (л.д. 58) имеется копия диплома об образовании. Анализ рынка запчастей, а также стоимости нормо-часов им проведен на странице 18 отчета (л.д. 52), со ссылкой на источники стоимости. По ремонту панели крыши им применен норматив 16.50, поскольку необходимо снимать усилители панели крыши. Им применен норматив разборка-сборка под полную окраску кузова или замену кузова окрашенного, поскольку по технологии завода-изготовителя для устранения сложного перекоса кузова необходима его полная разборка-сборка. В его задании на оценку не было условия уведомления всех участников ДТП, однако осмотр был произведен с участием представителя страховой компании (представитель <Е:(>», что им запечатлено на верхней левой фотографии страницы 20 отчета (л.д. 55). По стоимости используемых ЛКМ им был проведен анализ по прайс-листам, а также утвержденным нормативам завода-изготовителя. Стоимость нормо-часа по окраске им также взято на основании решения общего собрания оценщиков, что видно на странице 18 отчета (л.д. 52). Выслушав истца Азнабаева Р.Р., его представителя Гибадуллина Р.Ш., прокурора Шарафутдинова Р.Я., полагавшего, что в пользу Азнабаева Р.Р. подлежит возмещение морального вреда в размере 4000 рублей, специалиста П1., суд считает, что иск Азнабаева Р.Р. в части возмещения материального вреда в сумме подлежит удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда и судебных расходов - частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от24.07.2007 N ГКПИ07-658) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В суде установлено, что <дата>, в 03.05 часов, около <адрес> водитель Кузнецов П.С., управляя автомобилем «<АМ1>», госномер <номер>, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем <АМ2>, госномер <номер>, под управлением Азнабаева Р.Р. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузнецова П.С., что не оспаривалось сторонами и подтверждается сообщениями медсестры травм.пункта города Кумертау от <дата> (л.д.9), справками о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.10,11), рапортом ИАЗ отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Кумертау Дремина С.Н. (л.д.12), протоколами и постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д.13-15), объяснениями участников ДТП (л.д.16-17), схемой ДТП (л.д.18-19), протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта (л.д.20,21), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.22). В результате ДТП автомашина марки <АМ2>, г.р.з. <номер>, принадлежащая Азнабаеву Р.Р., получила механические повреждения. Истцом представлен Отчет <номер> от <дата> «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <АМ2> в результате дорожно-транспортного происшествия», выполненный <Е:)> (ИП П1.) (л.д.35-59). Согласно представленному истцом Отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом естественного износа, составляет 103647,87 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Кузнецова П.С. по договору ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ, что подтверждается актами о страховом случае <номер> от <дата> (л.д.77) и <номер> от <дата> (л.д.78). Истец Азнабаев Р.Р. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем и, на основании выполненного <Е:(>, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перечислило Азнабаеву Р.Р. 30433,32 рубля по полису ОСАГО, что подтверждается актами о страховом случае <номер> от <дата> (л.д.77) и <номер> от <дата> (л.д.78). Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего. По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Представленный истцом отчет, составленный <Е:)>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 103647,87 рублей, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В отличие от Отчета, представленная ответчиком копия заключения о стоимости ремонта транспортного средства <номер> от <дата> (л.д. 116), не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В них не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике. Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Из представленного заключения, в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости нормо-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей в ценах региона проживания истца. Кроме того, данное заключение не заверено руководителем организации, выдавшей заключение. Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом. Поэтому ссылка ответчика о том, что страховая выплата в размере 30433,32 рубля была произведена на основании экспертного заключения, является несостоятельной. У суда нет оснований сомневаться в Отчете, представленном истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика, который состоит в СРО. Довод ООО «Росгосстрах» о том, что в Отчете указаны повреждения, не указанные в справе ДТП и при осмотре автомобиля <Е:(>, суд считает несостоятельным, поскольку специалистом П1., имеющим высшее техническое образование и работающим специалистом по осмотру автомобилей, в судебном заседании даны пояснения относительно имеющихся повреждений. У суда нет оснований не доверять показаниям специалиста. При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах, исковые требования Азнабаева Р.Р. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 73214,55 рублей. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от <дата>, заключенному между Азнабаевым Р.Р. и ИП Гибадуллиным Р.Ш. (л.д.63), истец произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д.62), в связи с чем истцом заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы с ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, отсутствия у представителя изучать большой объем документов, а также производить сложные расчеты, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование в размере <...> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2750,42 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.7). Однако к ООО «Росгосстрах» было заявлено требование о взыскании 73214,55 рублей, и при подаче искового заявления истцу было необходимо уплатить 2396,44 рубля, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ. Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в сумме 2396,44 рубля, остальная часть переплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу, о чем вынесено отдельное определение. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по изготовлению копий документов по делу, в сумме 300 рублей, представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> на указанную сумму (л.д.34). Однако, суд считает необходимым отказать во взыскании с ООО «Росгосстрах» указанной суммы, поскольку из указанного документа не следует, ксерокопирование чего было произведено, какое количество листов было отксерокопировано. Представленные истцом квитанции к приходному кассовому ордеру <номер>от <дата> (л.д. 60-61) об оплате за ксерокопирование документов в количестве 75 листов по 4 рубля каждый, на общую сумму 300 рублей, не могут являться основание для взыскания с ответчик данной суммы, поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами принято к производству <дата>, то есть ксерокопирование было произведено позднее. Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению оценки в размере 2500 рублей. В обоснование своих доводов истцом представлена квитанция сери <номер> от <дата> на указанную сумму (л.д.35). Данные расходы подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости. В суде также установлено, что в результате ДТП, произошедшего <дата>, водителю Азнабаеву Р.Р., управляющему автомобилем <АМ2>, г.р.з. <номер>, причинены телесные повреждения в виде <скрыто>, что следует из заключения эксперта <номер> от <дата> (л.д.23). Указанные телесные повреждения по своему характеру расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, в результате ДТП и полученных телесных повреждений Азнабаев Р.Р. испытал испуг и физическую боль, ему причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком Кузнецовым П.С. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства причинения вреда и степень вины Кузнецова П.С. – неосторожность, степень нравственных и физических страданий Азнабаева Р.Р. – причинено повреждение, не причинившее вред его здоровью. С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с Кузнецова П.С. в пользу Азнабаева Р.Р. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию. В остальной части иск в данной части удовлетворению не подлежит. Также в судебном заседании установлено, что на момент ДТП Азнабаев Р.Р. работал по трудовому договору от <дата> у ИП П2. в качестве <скрыто> (л.д. 24-25). Приказом <номер> от <дата> Азнабаев Р.Р. уволен по соглашению сторон, из-за невозможности выполнения условий договора по не своей вине, в связи с тем, что в ночь с <дата> на <дата> во время перевозки пассажира не по своей вине попал в ДТП и автомобиль, получивший многочисленные механические повреждения, не может эксплуатироваться. <дата> истцом приобретен автомобиль, поставленный на учет <дата>, что следует из договора купли-продажи автомобиля (л.д. 27), а также представленным в судебное заседание паспортом транспортного средства. <дата> Азнабаев Р.Р. вновь устроился к ИП П2. водителем такси с личным автомобилем (л.д. 30-33). Из справки ИП П2. следует, что среднемесячная заработная плата Азнабаева Р.Р. в период работы составляла <...> рублей. Следовательно, среднедневная заработная плата составляла <...> рублей. Период отсутствия дохода у Азнабаева Р.Р. по вине Кузнецова составил 16 дней, следовательно, утраченный заработок составил <...> рублей. Однако, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, которой закреплено, что суд принимает решение на основании заявленных истцом требований, суд считает необходимым, на основании ст. 15 ГК РФ, взыскать с Кузнецова П.С. неполученный Азнабаевым Р.Р. доход в сумме <...> рублей. Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Кузецова П.С. ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 рублей за удовлетворенные требования о возмещении морального вреда, и 400 рублей за удовлетворенные требования о возмещении материального ущерба. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Азнабаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Азнабаева Р.Р. 73214 (семьдесят три тысячи двести четырнадцать) рублей 55 копеек недоплаченного страхового возмещения. Требования Азнабаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Азнабаева Р.Р. в возмещение расходов по оплате услуг оценщика в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2396 (две тысячи триста девяносто шесть) рублей 44 копейки. В удовлетворении остальной части требований Азнабаева Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов отказать. Исковые требования Азнабаева Р.Р. к Кузнецову П.С. удовлетворить частично. Взыскать с Кузнецова П.С. в пользу Азнабаева Р.Р. в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение упущенной выгоды в виде утраченного заработка в связи с выходом из строя автомобиля <...> рублей. Взыскать с Кузнецова П.С. в доход государства государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей за удовлетворенные требования о возмещении морального вреда, и 400 (четыреста) рублей за удовлетворенные требования о возмещении материального ущерба. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ. Судья Решение не вступило в законную силу.