№ 2-388/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                08 июня 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

представителя истца Миханова С.А.,

ответчика Хахалкиной Т.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения <номер> к Насыровой С.Г., Насырову М.М., Хахалкиной Т.Н., Резвановой Ю.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Хахалкиной Т.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения <номер> о признании договора поручительства недействительным, по встречному иску Резвановой Ю.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения <номер> о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения <номер> (далее по тексту банк) обратилось в суд с иском к Насыровой С.Г., Насырову М.М., Хахалкиной Т.Н., Резвановой Ю.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между банком и Насыровой С.Г. был заключен кредитный договор от <дата> <номер> с целевым назначением «кредит на недвижимость». В соответствии с указанным кредитным договором банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., сроком по <дата> под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях указанного договора. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <...> руб., банком выполнены надлежащим образом. Денежные средства получены заемщиком единовременно наличными денежным средствами. В обеспечение обязательств по кредитному договору, предоставлено поручительство: Насырова М.М., в соответствии с договором поручительства от <дата> <номер>, Хахалкиной Т.Н., в соответствии с договором поручительства от <дата> <номер>, Резвановой Ю.Ф., в соответствии с договором поручительства от <дата> <номер>. В настоящее время, в нарушение условий кредитного договора и договоров поручительства, ст. 309, 819 ГК РФ, обязанности заемщиком и поручителями не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору от <дата> перед банком составляет <...> руб., в том числе: проценты за кредит - <...> руб., ссудная задолженность - <...> руб. Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору от <дата> ответчиками оставлено без ответа. Просит расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер> заключенный между банком и Насыровой С.Г. Взыскать солидарно с Насыровой С.Г., Насырова М.М., Хахалкиной Т.Н., Резвановой Ю.Ф. задолженность по кредитному договору от <дата> <номер>, в размере <...> руб., в том числе: проценты за кредит - <...> руб., ссудную задолженность - <...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

<дата> Хахалкина Т.Н. обратилась в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения <номер> о признании договора поручительства недействительным, мотивировав свои требования тем, что <дата> между банком и Насыровой С.Г. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до <дата> включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 15 % годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения индивидуального жилого дома. <дата> между банком и нею заключен договор поручительства <номер>, согласно которого она обязалась перед банком отвечать солидарно с Насыровой С.Г. за исполнение последней всех обязательств по кредитному договору. Однако платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Поскольку заемщик надлежащим образом условия договора не исполняет с <дата>, то банк согласно положениям договора поручительства, выставил требование от <дата> о солидарном исполнении обязательства заемщиком и поручителями. Согласно п. 3.2. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Указание в договоре поручительства на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. С учетом положений ст. 190 ГК РФ, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Договор поручительства не содержит четких и определенных условий о сроке поручительства, поэтому нельзя полагать, что договор поручительства между банком и нею заключен на срок до <дата>, поскольку такой срок фактически установлен не был. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Иск подан банком в суд лишь в <дата>, то есть более чем через 3 года после прекращения действия договора поручительства, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 367 ГК РФ, в силу которых поручительство прекратилось <дата> в связи с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного и двухгодичного сроков предъявления требований к поручителям. Просит признать договор поручительства от <дата> <номер> недействительным; расторгнуть договор поручительства от <дата> <номер> (л.д. 94 - 95).

<дата> Резванова Ю.Ф. обратилась в суд со встречным иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения <номер> о признании договора поручительства недействительным, мотивировав свои требования тем, что <дата> между банком и Насыровой С.Г. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме <...> руб., а заемщик обязался принять, использовать по назначению и возвратить кредит в срок до <дата> включительно, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере 15 % годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения индивидуального жилого дома. <дата> между банком и нею заключен договор поручительства <номер>, согласно которого она обязалась перед банком отвечать солидарно с Насыровой С.Г. за исполнение последней всех обязательств по кредитному договору. Однако платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Поскольку заемщик надлежащим образом условия договора не исполняет с <дата>, то банк согласно положениям договора поручительства, выставил требование от <дата> о солидарном исполнении обязательства заемщиком и поручителями. Согласно п. 3.2. договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору. Указание в договоре поручительства на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения, в том числе со сроком его действия, не является условием о сроке действия договора поручительства. В соответствии с п. 7.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. С учетом положений ст. 190 ГК РФ, установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке. Договор поручительства не содержит четких и определенных условий о сроке поручительства, поэтому нельзя полагать, что договор поручительства между банком и нею заключен на срок до <дата>, поскольку такой срок фактически установлен не был. Установленное в договоре поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в данном договоре на то, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе со сроком его действия. Иск подан банком в суд лишь в <...>, то есть более чем через 3 года после прекращения действия договора поручительства, что не соответствует требованиям п. 4 ст. 367 ГК РФ, в силу которых поручительство прекратилось <дата> в связи с пропуском установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ годичного и двухгодичного сроков предъявления требований к поручителям. Просит признать договор поручительства от <дата> <номер> недействительным; расторгнуть договор поручительства от <дата> <номер> (л.д. 100).

В судебном заседании представитель банка Миханов С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, встречные исковые требования Хахалкиной Т.Н., Резвановой Ю.Ф. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Хахалкина Т.Н. в судебном заседании свои встречные исковые требования поддержала, привела доводы, указанные в исковом заявлении. Встречные исковые требования Резвановой Ю.Ф. поддержала. Исковые требования банка в части взыскания кредитной задолженности с неё не признала, просила в этой части в удовлетворении исковых требований отказать.

Насырова С.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 155), в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Насыров М.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 156), в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Резванова Ю.Ф., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 159, 160), в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 323 вышеприведенного Кодекса при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 2 ст. 450 указанного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что <дата> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Насыровой С.Г. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк передает ответчику <...> руб. на приобретение индивидуального жилого дома с постройками и земельным участком по адресу: <адрес> на срок по <дата> под 15 % годовых (л.д. 45 - 46). Заемные денежные средства получены заемщиком единовременно наличными денежными средствами.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора от <дата> между истцом и Насыровым М.М. заключен договор поручительства от <дата> <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Насыровой С.Г. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору от <дата> <номер> (л.д. 47). Аналогичные договоры поручительства заключены <дата> с Хахалкиной Т.Н. <номер> (л.д. 48), Резвановой Ю.Ф. <номер> (л.д. 49).

Ответчики Насырова С.Г., Насыров М.М., Хахалкина Т.Н., Резванова Ю.Ф. обязательства по кредитному договору и договорам поручительства исполняют ненадлежащим образом, нарушены условия кредитного договора, поступление платежей за пользование кредитом осуществляется с нарушением срока возврата кредита и процентов. В соответствии с условиями кредитного договора, банком производилось начисление процентов на непогашенную сумму кредита. Поручителями также обязательства по договорам поручительства не выполняются. <дата> банком на имя Насыровой С.Г., Насырова М.М., Хахалкиной Т.Н., Резвановой Ю.Ф. направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате нестойки (л.д. 43). Между тем, данное требование ответчиками не исполнено. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом основного долга и процентов по договору от <дата> <номер>, заключенному с Насыровой С.Г. по состоянию на <дата>, расчетом начисленной неустойки по договору от <дата> <номер> заключенному с Насыровой С.Г. по состоянию на <дата> (л.д. 4 – 6, 7 – 10).

Из представленных расчетов, которые судом проверены, признаются верными, следует, что задолженность по кредиту по состоянию на <дата> составила <...> руб., в том числе: проценты за кредит – <...> руб.; ссудная задолженность – <...> руб. Также на сумму долга банком начислена неустойки в размере <...> руб., однако она ко взысканию не предъявлена.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств ответчиками не представлено.

Банк обратился в суд с иском к поручителям в установленный ст. 367 ГК РФ срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том что Насырова С.Г., Насыров М.М., Хахалкина Т.Н., Резванова Ю.Ф. ненадлежщим образом выполняют условия кредитного договора, а потому задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Требование истца о расторжении кредитного договора от <дата> также подлежит удовлетворению, поскольку ответчиками допущено существенное нарушение условий договора.

Встречные исковые требования Хахалкиной Т.Н., Резвановой Ю.Ф. о признании договоров поручительства недействительными, расторжении указанных договоров подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судом установлено, что <дата> между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) и Насыровой С.Г. заключен кредитный договор <номер>, согласно которому банк передает заемщику <...> руб. на срок по <дата>.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора от <дата> между банком и Хахалкиной Т.Н. заключен договор поручительства от <дата> <номер>, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Насыровой С.Г. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору от <дата> <номер>. Аналогичный договор поручительства заключен <дата> с Резвановой Ю.Ф. <номер>.

В силу п. 2.4. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям, а потому годичный срок обращения с иском в суд начинает течь по каждому платежу с момента наступления срока требования по нему.

Из расчета основного долга и процентов по договору от <дата> <номер> заключенному с Насыровой С.Г. по состоянию на <дата> усматривается, что последний платеж в установленном кредитным договором размере Насырова С.Г. произвела <дата> (л.д. 6), следовательно, право требования по следующему платежу возникло с <дата>. Банк обратился в суд с иском <дата> (л.д. 2), а потому срок обращения в суд с иском к поручителям не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания договоров поручительства недействительными не имеется, а потому требования Хахалкиной Т.Н. и Резвановой Ю.Ф. о признании договоров поручительства недействительными подлежат отклонению.

Вместе с тем, из положений ч. 1 ст. 367 ГК РФ, приведенных выше, усматривается, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, с учетом удовлетворения судом требований банка о расторжении кредитного договора от <дата>, удовлетворению подлежат и требования Хахалкиной Т.Н. и Резвановой Ю.Ф. о расторжении договоров поручительства от <дата>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче искового заявления банком оплачена государственная пошлина в сумме <...> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения <номер> к Насыровой С.Г., Насырову М.М., Хахалкиной Т.Н., Резвановой Ю.Ф. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Кредитный договор заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Насыровой С.Г. <дата> <номер> – расторгнуть.

Взыскать с Насыровой С.Г., Насырова М.М., Хахалкиной Т.Н., Резвановой Ю.Ф. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения <номер> задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины - <...>.

Исковые требования Хахалкиной Т.Н. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения <номер> о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора поручительства – удовлетворить в части.

Договор поручительства, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Хахалкиной Т.Н. <дата> <номер> – расторгнуть.

В остальной части исковые требования Хахалкиной Т.Н. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Резвановой Ю.Ф. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения <номер> о признании договора поручительства недействительным, расторжении договора поручительства – удовлетворить в части.

Договор поручительства, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Резвановой Ю.Ф. <дата> <номер> – расторгнуть.

В остальной части исковые требования Резвановой Ю.Ф. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.