№ 2-303/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      08 июня 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием представителя истицы Давыдовой Е.Е., – Сергейчук М.В. (по доверенности от <дата>),

соответчика Бикбаева Р.Б.,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бикбаеву Р.Б, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Давыдова Е.Е. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и В., мотивируя их тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки <А1>, госномер <номер>, принадлежащего В., под управлением Бикбаева Р.Б., и её автомобиля марки <А2>, госномер <номер>.

Данное ДТП произошло по вине водителя Бикбаева Р.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. <дата> за возмещением ущерба она обратилась в Кумертауское агентство ООО «Росгосстрах», сдав необходимый комплект документов, в том числе, Отчет об оценке материального ущерб <номер> от <дата>, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта её автомобиля с учетом износа, составила 73541,99 рублей. Рассмотрев документы, ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило 11284 рубля.

Считает, что ответчик неправомерно уменьшил сумму страхового возмещения и обязан оплатить разницу материального вреда в полном объеме в размере 62257,99 рублей, а также сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8820 рублей и услуги эксперта 2500 рублей. Указанные суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <скрыто> рублей, за составление доверенности нотариуса 350 рублей и оплату госпошлины в размере 2408 рублей, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, в связи с нарушением Бикбаевым Р.Б. ПДД и допустившим столкновение с её автомобилем, она была вынуждена тратить свое время на хождение по инстанциям для сбора необходимых документов, ей не оплатили все затраты Считает, что в связи с ухудшением его имущества, Бикбаев Р.Б. должен компенсировать ей нравственные страдания, вызванные ухудшением имущества, которые оценивает в 500 рублей.

    В судебное заседание истец Давыдова Е.Е. не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении иска без её участия, с участием представителя и поддержании исковых требований в полном объеме.

    Представитель истца Сергейчук М.В. в суде исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил по неизвестным причинам. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не просил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик Бикбаев Р.Б. исковые требования Давыдовой Е.Е. о взыскании с него компенсации морального вреда не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что вину свою в совершенном ДТП не оспаривает, за нарушение ПДД оплатил штраф, в связи с чем, считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании специалист С. пояснил, что работает помощником оценщика, имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик».

Пояснил, что задняя левая дверь и заднее левое крыло подлежат замене, поскольку имеют повреждения более 40%, имеют деформации ребер жесткости, произошла вытяжка металла и деформирован каркас, что влечет за собой необходимость замены, поскольку данные детали уже не отвечают требованиям безопасности, металл теряет свои свойства.

Колпак заднего левого колеса, как в акте осмотра отчета истца, так и отчета <скрыто>, подлежат замене.

Также в обоих актах осмотра бампер задний подлежит окраске.

Стоимость нормо-часа в отчете, представленном истцом, взята на основании мониторинга, проведенного собранием оценщиков и опубликованного в журнале «Оценщик Башкортостана», согласно которому стоимость нормо-часа по слесарным работам составляет 1105 рублей, по малярным работам – 1200 рублей. Предоставил экземпляр журнала «Оценщик Башкортостана».

По стоимости запасных частей использовались WEB-ресурсы, в частности, сайт Exist, который представляет крупнейшую сеть магазинов по запчастям на автомобили иностранного производства по Республике Башкортостан.

Дополнил, что законодательством допускается разница стоимости восстановительного ремонта в отчетах оценщиков до 10%.

    Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, специалиста, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Давыдовой Е.Е. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к Бикбаеву Р.Б. подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования; 4. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи; 5. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

В соответствии с ч.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.    

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В суде установлено, что <дата> в 14 часов 30 минут на перекрестке <адрес>, Бикбаев Р.Б., управлявший автомобилем <А1>, госномер <номер>, принадлежащим В., нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем марки <А2>, госномер <номер>, принадлежащим Давыдовой Е.Е.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Бикбаева Р.Б., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Бикбаева Р.Б. (л.д. 8). Кроме того, вина Бикбаева Р.Б. в совершении ДТП подтверждена последним в настоящем судебном заседании.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность Бикбаева Р.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Давыдова Е.Е., как потерпевшая, имела право обращения за получением страховой выплаты к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика.

После обращения к указанному ответчику, последний признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу 11284 рубля.

Согласно Отчету <номер> от <дата> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «<А2>», регистрационный номерной знак <номер>», составленному ИП О., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства составляет 73541,99 рублей, величина утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля – 8820 рублей (л.д.11-48).

Согласно Акту осмотра транспортного средства <номер> от <дата>, а также Расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер>, выполненных <скрыто>, копии которых представлены ответчиком, ООО «Росгосстрах», стоимость материального ущерба составляет 11284 рубля (л.д.55-57).

Определением суда, в связи с ходатайством ответчика, ООО «Росгосстрах» и отсутствия возражений стороны истца, назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению Эксперта ООО «Уфимский центр судебных экспертиз», <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа), связанная с устранением повреждений, указанных:

- в акте осмотра ТС <номер> (выполненном ИП О.) составляет 68781,04 рубля;

- в акте осмотра ТС <номер> (выполненном <скрыто>) составляет 28051,65 рублей.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Представленный истцом Отчет, составленный ИП О., в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца (УТС) составляет 8820 рублей, соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, в связи с чем акт осмотра в данном отчете суд считает содержащим достоверные сведения о необходимости производства ремонтных работ.

У суда нет оснований сомневаться в акте осмотра, изложенном в Отчете, представленном истцом, поскольку Отчет составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика. Кроме того, правильность данных, содержащихся в акте осмотра в данном отчете, подтверждена пояснениями специалиста.

Заключение эксперта <номер> от <дата>, выполненное экспертом ООО «Уфимский центр судебных экспертиз», суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается стороной истца, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем, суд считает наиболее достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную экспертом на основании акта осмотра, содержащегося в отчете ИП О.

В отличие от Отчета ИП Донцова и экспертного заключения, выполненного экспертом ООО «Уфимский центр судебных экспертиз», представленная ответчиком копия Акта осмотра транспортного средства, а также Расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <номер> от <дата>, выполненного <скрыто>, не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В них не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике.

Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Из представленного заключения, в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости нормо-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей в ценах региона проживания истца. Кроме того, данное заключение не заверено руководителем организации, выдавшей заключение.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом в размере 57497,04 рубля (сумма материального ущерба 68781,04 рубля, указанное в заключении эксперта минус выплаченное ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 11284 рубля), а также величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 8820 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Давыдовой Е.Е. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 2500 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками от <дата> (л.д.10), которые она также просит взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах», истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 350 рублей.

Поскольку указанные расходы на проведение оценки транспортного средства произведены истцом и подтверждены документально, суд считает, что требование об их взыскании также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя суд считает необходимым отказать, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в связи с которым у истца возникла необходимость в услугах представителя, произошло <дата>, а доверенность на представителя оформлена истицей <дата>, то есть задолго до произошедшего и явно не в связи с данным ДТП.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных Давыдовой Е.Е., в связи с оплатой услуг представителя, в размере <скрыто> рублей, полагая ее соразмерной проведенной представителем работы по делу.

Поскольку истцом при подаче иска были заявлены требования на общую сумму 71077,99 рублей, удовлетворению подлежат требования на сумму 66317,04 рубля, следовательно, требования подлежат удовлетворению на 93,3%.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Давыдовой Е.Е., согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно 2246,66 рублей (93,3 % от уплаченной госпошлины в сумме 2408 рублей).

Однако, суд полагает, что в удовлетворении требования истца к ответчику Бикбаеву Р.Б. необходимо отказать в полном объеме, поскольку требование о взыскании с Бикбаева Р.Б. в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 500 рублей мотивировано повреждением имущества истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца взыскиваются с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Давыдовой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Е.Е. 57497 (пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей 04 копейки в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, а также в возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства 8820 (восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давыдовой Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Давыдовой Е.Е. судебные расходы в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, <скрыто> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2246 (две тысячи двести сорок шесть) рублей 66 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Давыдовой Е.Е. к Бикбаеву Р.Б, о взыскании в возмещение морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.