№ 2-604/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Кумертау 23 июля 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф. с участием представителя истца Климова А.К., – Сергейчук (<скрыто>) М.В. (по доверенности от <дата>), при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Цыганскому А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: истец Климов А.К. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» и Цыганскому А.В., мотивируя их тем, что <дата> в 19 часов 05 минут напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <А1>, госномер <номер>, под управлением Цыганского А.В., принадлежащей А., а также автомобиля <А2>, госномер <номер>, под управлением Б., принадлежащего ему (истцу). В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Цыганского А.В., ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, сдав необходимый комплект документов. Рассмотрев его документы, ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило 68079,40 рублей. Считает, что ответчик неправомерно уменьшил сумму материального ущерба, в связи с чем был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет 118028 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, в размере 49948,60 рубля, а также за услуги эксперта 2000 рублей. Указанные суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, за составление доверенности нотариуса 500 рублей и оплату госпошлины в размере 1758,44 рублей, просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, в связи с нарушением Цыганским А.В. ПДД и допустившим столкновение с его автомобилем, он (истец) вынужден был ходить по инстанциям для сбора необходимых документов, ему не оплатили все затраты, он вынужден ходить по инстанциям, что отразилось на его здоровье, поэтому, в связи с ухудшением его имущества, Цыганский А.В. должен компенсировать нравственные страдания, вызванные ухудшением его имущества, которые оценивает в 500 рублей. В судебное заседание истец Климов А.К. не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении иска без его участия, с участием представителя и поддержании исковых требований в полном объеме. Представитель истца Сергейчук М.В. в суде исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик, ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил по неизвестным причинам. О причинах неявки ответчики не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не просил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ответчиком «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку истцу была выплачена сумма в размере 68079,40 рублей, истец с размером страховой выплат согласился и не оспаривал ее, поэтому утратил право оспаривания уже исполненного заключения. Также полагает, что сумма в размере <...> рублей за оплату услуг представителя завышена, кроме того, факт оплаты юридических услуг наличными средствами может подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или бланками строгой отчетности, факт оплаты оценочных услуг должен подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники. Ответчик Цыганский А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд, выслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Климова А.К. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования к Цыганскому А.В. подлежат отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости. В суде установлено, что <дата> в 19 часов 05 минут напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <А1>, госномер <номер>, под управлением Цыганского А.В., принадлежащей А., а также автомобиля <А2>, госномер <номер>, под управлением Б., принадлежащего Климову А.К. Указанное ДТП произошло по вине ответчика Цыганского А.В., управляющего автомобилем по доверенности, не выполнившим требования ПДД об обязанности уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустившим столкновение с автомобилем истца, - что подтверждается справкой о ДТП, протоколом и постановлением об административном правонарушении в отношении Цыганского А.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность Цыганского А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Соответственно, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Климов А.К., как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика. После обращения к указанному ответчику, последний признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил 68079,40 рублей истцу. Согласно отчету <номер> от <дата> «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия» автомобиля «<А2>», регистрационный номерной знак <номер>», составленному ИП Х.., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства составляет 118028 рублей. Согласно представленной стороной ответчика, ООО «Росгосстрах», копии Экспертного заключения (калькуляции) <номер> от <дата>, составленного <о_О>, стоимость ремонта указанного автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет 68079,40 рублей. При анализе представленных отчета и заключения суд исходит из следующего. По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Согласно представленному истцом отчету <номер> от <дата> «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия» автомобиля «<А2>», регистрационный номерной знак <номер>», составленному ИП Х., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства составляет 118028 рублей. Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, суд принимает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. В отличие от данного Отчета, представленная стороной ответчика, ООО «Росгосстрах», копия экспертного заключения (калькуляции) <номер> от <дата>, составленного <о_О>, не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В нем не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике. Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Из представленной калькуляции в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости нормо-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей в ценах региона проживания истца. Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом. Поэтому ссылка ООО «Росгосстрах» о том, что страховая выплата в размере 68079,40 рубля была произведена на основании расчета стоимости ремонта, составленного <о_О> является несостоятельной. У суда нет оснований сомневаться в отчете, представленном истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, состоящим в СРО, имеющим необходимое образование, на отчете имеется печать оценщика. Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено. Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что истец был согласен с размеров выплаченной ему суммы, согласился с ней и оспаривал ее, в связи с чем утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта суд считает несостоятельным, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что выплата произведена на основании документа (экспертного заключения (калькуляции) <номер> от <дата>, составленного <о_О>), не соответствующего требованиям законодательства к документам, на основании которых определяется размер причиненного ущерба автомобилю в результате наступления страхового случая. При таких обстоятельствах, исковые требования Климова А.К. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 49948,60 рубля (сумма материального ущерба 118028 рублей минус выплаченное страховое возмещение 68079,40 рубля). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом Климовым А.К. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено 2000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, а также актом сдачи-приемки выполненных работ, которые он также просит взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах», истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 рублей. Поскольку указанные расходы на проведение оценки транспортного средства произведены истцом и подтверждены документально, суд считает, что требования об их взыскании также подлежат удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствие у представителя необходимости производить сложные расчеты, взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах», сумму расходов, понесенных Климовым А.К., в связи с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей. В связи с удовлетворением исковых требований Климова А.К., согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика, ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию истребуемые истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно, в сумме 1758,44 рубля, факт оплаты которых также подтвержден документально чеком-ордером от <дата>. Однако, суд полагает, что в удовлетворении требования истца к ответчику Цыганскому А.В. необходимо отказать в полном объеме, поскольку требование о взыскании с Цыганского А.В. в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме 500 рублей мотивировано повреждением имущества истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца взыскиваются с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: исковое требование Климова А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Климова А.К. 49948 (сорок девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 60 копеек недоплаченного страхового возмещения в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Климова А.К. судебные расходы в размере 2000 (две тысячи) рублей за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, <...> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1758 (одну тысячу семьсот пятьдесят восемь) 44 копейки рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 500 (пятьсот) рублей за оформление доверенности на представителя. В удовлетворении исковых требований Климова А.К. к Цыганскому А.В. о взыскании в возмещение морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ. Председательствующий Решение не вступило в законную силу.