№ 2-318/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кумертау 13 июня 2012 года Кумертауский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителя ответчика Хафизова Я.К., - адвоката Губачевой М.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Кузьминой Н.Н. к Хафизову Я.К., Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», о взыскании в счет возмещения ущерба <...> копеек, расходов по эвакуации поврежденного автотранспорта в сумме <...> рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, за изготовление копий документов <...> рублей, расходов по проведению оценки убытков (восстановительного ремонта) в сумме <...> рублей, УСТАНОВИЛ: Кузьмина Н.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Хафизову Я.К. о возмещении ущерба в размере <...> рублей, расходов на эвакуацию поврежденного автотранспорта в сумме <...> рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов по изготовлению копий документов <...> рублей, расходов по проведению оценки убытков в сумме <...> рублей, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 19.30 часов на автодороге <адрес> по вине ответчика Хафизова Я.К. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <А1>, государственный номер <номер>, и автомобиля под управлением ответчика, марки <А2>, госномер <номер>. В результате ДТП её автомобиль получил повреждения. В целях определения размера ущерба она предоставила поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки. Согласно отчету <номер> от <дата>, составленному ИП О., стоимость ремонта автомобиля составляет <...> рублей, за составление отчета ею уплачено <...> рублей. Определением суда от <дата>, на основании ходатайства Хафизова Я.К., к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика. В судебное заседание истец Кузьмина Н.Н. и её представитель Ташбулатов И.Ф. не явились. Представил суду заявления о рассмотрении иска в их отсутствии, и поддержании исковых требований в полном объеме, с учетом проведенной судебной экспертизы. Ответчик Хафизов Я.К., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Так же представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с выездом на работу за пределы города Кумертау. Представитель ответчика Губачева М.Н. в судебном заседании исковые требования Кузьминой Н.Н. не признала. Полагала, что материальный ущерб и судебные расходы должны быть взысканы со страховой компании ОАО «СГ МСК», где застрахована гражданская ответственность Хафизова Я.К. по договору ОСАГО. ОАО «СГ «МСК» не направило представителя в судебное заседание, хотя надлежащим образом и своевременно было извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии или об отложении дела не просил. Явившиеся участники процесса полагали возможным рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Ответчиком ОАО «СГ МСК» представлен письменный отзыв на исковое заявление Кузьминой Н.Н., в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с не предоставлением истцом доказательств, подтверждающих факт обращения в ОАО «СГ МСК» за возмещением ущерба. Считает, что 30-дневный срок с момента предоставления заявления о возмещении ущерба ответчиком не нарушен, поскольку ему не было известно о наступлении страхового случая, стороны его об этом не известили. Просили обязать истицу обратиться в Уфимский филиал ОАО «СГ «МСК» для составления заявления на страховую выплату по потере кормильца и предоставления необходимых документов. Суд, выслушав представителя ответчика Губачеву М.Н., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кузьминой Н.Н. подлежат удовлетворению частично за счет ОАО «СГ МСК», в удовлетворении исковых требований к Хафизову Я.К. надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В судебном заседании установлено, что <дата> в 19.30 часов на <адрес>, ответчик Хафизов Я.К., управлявший автомобилем <А2>, государственный номер <номер>, принадлежащим В.А., нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал боковой интервал, в результате чего допустил столкновением с автомобилем <А1>, государственный номер <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением В.Б. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хафизова Я.К., что не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о ДТП от <дата> (л.д.5),протоколом <номер> об административном правонарушении от <дата> (л.д.6), постановлением <номер> по делу административном правонарушении от <дата> (л.д.6 оборотная сторона), а также объяснениями участников и очевидцев ДТП В.Б., С,А,, Хафизова Я.К., С.Б. (л.д. 62-65). В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В результате ДТП автомашина <А1>, принадлежащая Кузьминой Н.Н., получила механические повреждения. Истцом представлен Отчет <номер> от <дата> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, выполненный ИП О. Согласно представленному истцом расчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом естественного износа, составляет <...> рублей. Определением суда от <дата>, на основании ходатайства ответчика Хафизова Я.К. назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению Эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа), по состоянию на <дата> составляет <...> рубля. Заключение эксперта суд считает допустимым и достаточным доказательством размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и не оспаривается сторонами. Доказательств иного размера вреда ответчиком ОАО «СГ МСК» не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ МСК» стоимость страхового возмещения в указанном размере, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанцией серии <номер> (л.д. 27). Довод данного ответчика о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать, в связи с не обращением к нему сторон по делу с соответствующим заявлением, суд считает несостоятельным, поскольку обращение в суд с требованием к причинителю вреда является правом истца, данный ответчик привлечен к участию в деле по ходатайству причинителя вреда, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Согласно п.5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом за составление отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля уплачена сумма <...> руб., что подтверждается квитанцией об оплате услуг эксперта (л.д.7). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 75,15% (были заявлены требования о взыскании <...> рублей плюс расходы на эвакуацию в сумме <...> рублей, то есть на сумму <...> рублей, удовлетворению подлежат требования о взыскании <...> рубля (<...> плюс <...> расходы на эвакуацию), то с ответчика, СОАО «СГ МСК», подлежит взысканию <...> рублей (75,15% от <...> рублей). Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.4). С ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию <...> рубль (75,15% от уплаченной суммы госпошлины). В обоснование необходимости взыскания с ОАО «СГ МСК» расходов по оплате за изготовление копий документов истцом представлен товарный чек <номер> от <дата>, из которого следует, что истцом уплачено <...> рублей за изготовление копий 44 листов, стоимость прогона одного листа – <...> рубля (л.д.78). С ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По гражданско-правовому договору на оказание юридических услуг от <дата>, заключенному между Кузьминой Н.Н. и Ташбулатовым И.Ф. (л.д.30-32), истец произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере <...> рублей, что подтверждается распиской от <дата> (л.д.33), в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы с ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая небольшой объем приложенных к исковому заявлению материалов, отсутствия у представителя истца необходимости производить сложные расчеты по делу, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование частично, разумной и достаточной на оплату услуг представителя полагает сумму в размере <...> рублей. Поскольку исковые требования удовлетворяются за счет ОАО «СГ МСК», в удовлетворении иска к ответчику Хафизову Я.К. надлежит отказать, а последним заявлено ходатайство о взыскании с Кузьминой Н.Н. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, учитывая, что данные расходы подтверждены документально, с учетом объема и сложности дела суд полагает необходимым удовлетворить данное требование частично, взыскав с истицы <...> рублей. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кузьминой Н.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кузьминой Н.Н. в счет невыплаченного страхового возмещения <...> копейки, в счет возмещения расходов по эвакуации поврежденного автомобиля <...> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Кузьминой Н.Н. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> копейку, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, в возмещение расходов по проведению оценки <...> копеек, за изготовление копий документов для ответчика <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминой Н.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», - отказать. В удовлетворении исковых требований Кузьминой Н.Н. к Хафизову Я.К. о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать в полном объеме. Взыскать с Кузьминой Н.Н. в пользу Хафизова Я.К. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <...> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ. Судья Решение вступило в законную силу 19 июля 2012 года.