№ 2-563/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кумертау 07 июня 2012 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием представителя истца Афанасьевой С.Н., - Невского С.В. (по доверенности от <дата>), при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Афанасьевой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Петренко М.А. о взыскании: с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба <...> копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей, расходов по проведению оценки в сумме <...> рублей; с Петренко М.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, УСТАНОВИЛ: Афанасьева С.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») и Петренко М.А. Свои требования мотивировала тем, что <дата> в 18 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <А1>, государственный номер <номер>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением В.А., и автомобиля ответчика марки <А2>, государственный номер <номер>. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Петренко М.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» за возмещением материального ущерба. ООО «Росгосстрах» выплатило ей в счет возмещения ущерба сумму в размере <...> рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа, составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано оплатить разницу материального ущерба в размере <...> рублей, услуги эксперта – <...> рублей, а также понесенные им расходы: <...> рублей за составление доверенности у нотариуса, <...> рублей – юридические услуги, <...> рублей – уплату госпошлины. Кроме того, в связи с произошедшим ДТП и нарушением Петренко М.А. Правил дорожного движения, она вынуждена был ходить по инстанциям для сбора необходимых документов, ей не оплатили все затраты, теперь она вынуждена доказывать в суде, что пострадала от ДТП и понесла убытки. Эти переживания отразились на её здоровье и заняли много времени. Считает, что Петренко М.А. обязана компенсировать нравственные страдания, связанные с ухудшением его имущества в результате ДТП, которые оценивает в <...> рублей. В судебное заседание истец Афанасьева С.Н. не явилась, представила суду письменное заявление о рассмотрении иска без её участия, с участием представителя и поддержании исковых требований в полном объеме. Представитель истца Невский С.В. исковые требования Афанасьевой С.Н. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Также дополнил, что представленный истцом Отчет о стоимости восстановительного ремонта её автомобиля соответствует требованиям законодательства, достоверно и достаточно для осуществления ответчиком страховой выплаты. Ответчик, ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил суду ходатайство о назначении экспертизы для устранения противоречий по определению стоимости восстановительного ремонта и запчастей, мотивируя тем, что имеются два взаимоисключающих друг друга заключения специалистов, заключение истца выполнено с нарушением требований законодательства, поскольку в акте осмотра ИП Э. установлено, что: кузов имеет перекос проема передней правой двери, однако оценщиком не проводились контрольно-измерительные работы с занесением их результатов в акт осмотра; порог правой боковины деформирован и должен подлежать ремонту, однако данное повреждение не описано в справке о ДТП и акте осмотра специалиста <О_о>. В данном отчете ИП Э. не приведен анализ среднерыночных цен на запасные части, комплектующих изделий и основных материалов. Свидетельство <номер>, выданное некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов», на которое ссылается оценщик в своем отчете, недействительно, так как имеет срок действия до <дата>. Ответчик Петренко М.А. в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Допрошенный в качестве специалиста С. в судебном заседании пояснил, что работает специалистом по осмотру автомобилей, имеет высшее техническое образование, с квалификацией инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство». Пояснил, что в ходатайстве ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы неверно указано о неприменении измерительных приборов при осмотре автомобиля истца, поскольку на фотографиях верхней и нижней правых страницы 32 отчета, а также на фотографии левой нижней страницы 33 отчета отображен проем передней правой двери с приложением измерительных приборов; также на фотографиях правой и левой нижней стр. 32, левой верхней на странице 33 отчета отображены повреждения порога правой боковины с приложением измерительных приборов. На странице 13 отчета ИП Э. приведен анализ цен на запасные части и материалы, указаны пять источников цен. Относительно свидетельства <номер>, выданного некоммерческим партнерством «Палата судебных экспертов» ИП Э. пояснил, что свидетельство выдается сроком на три года, данное свидетельство действительно до <дата>, что подтверждается на сайте «Судэкс». Суд, выслушав мнение представителя истца, специалиста С., считает, что исковые требования Афанасьевой С.Н. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, в части возмещения судебных расходов - частичному удовлетворению; требования Афанасьевой С.Н. к Петренко М.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) 2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. 3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. 4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). 5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости. В соответствии со ст.ст. 15, 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценщик обязан сообщать заказчику или юридическому лицу, с которым он заключил трудовой договор, о невозможности своего участия в проведении оценки вследствие возникновения обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки; Проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика; Не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки. Согласно ст. 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; 2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; 3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности. Статьей 18 ГПК РФ установлено, что основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц. Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Согласно ст. 16 указанного закона, эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы. В соответствии со ст. 18 закона эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации. Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. В судебном заседании установлено, что <дата> на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Петренко М.А. автомобиля марки <А2>, гос. № <номер>, под его же управлением, и автомобиля марки <А1>, гос. № <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу Афанасьевой С.Н., под управлением В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Петренко М.А. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.5), протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.6), постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д.7). В результате ДТП автомашина <А1>, гос. № <номер>, принадлежащая Афанасьевой С.Н., получила механические повреждения. Истцом представлен Отчет <номер> от <дата> «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия», выполненный ИП Э. (л.д.8-44). Согласно представленному истцом Отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины, с учетом естественного износа, составляет <...> рубля, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП Петренко М.А. по договору ОСАГО застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ. Истец Афанасьева С.Н. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем и, на основании выполненного <О_о>, расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, перечислило Афанасьевой С.Н. <...> рублей по полису ОСАГО, что подтверждается актом о страховом случае <номер> от <дата> (л.д.4). Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего. По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки. Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов. Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении. Согласно представленному истцом отчету, составленному ИП Э., стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет <...> рубля, величина утрата товарной стоимости транспортного средства – <...> рублей. Отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке, утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года. Суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба. Представленное ответчиком экспертное заключение <номер> от <дата> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного легкового автомобиля марки «<А1>», регистрационный номерной знак <номер>», выполненное ИП О. не соответствует требованиям законодательства, поскольку из заключения видно, что фактически данный документ является отчетом оценщика, поскольку исполнитель данного отчета не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в верхних строках данного документа указано, что это «отчет об оценке». Кроме того, в графе «сведения о страховании оценщика» (стр. 3 отчета) указано, что ответственность оценщика обеспечивается обязательным страхованием оценщика в ООО «Росгосстрах», что является прямым нарушением положений статьи 16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в соответствии с которой проведение оценки объекта оценки не допускается, если оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика. Данное обстоятельство свидетельствует о недопустимости доказательства. Стоимость нормо-часа ремонтных работ (л.д. 18-19 отчета ИП О.) взята О. у ООО «Росгосстрах», а не на основании собственного анализа стоимости нормо-часа. Далее, к отчету не приложены документы, подтверждающие наличие у изготовителя отчета специального образования. Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом. Поэтому ссылка ответчика о том, что страховая выплата в размере 16866,75 рублей достаточна для восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа, а на основании экспертного заключения, представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учетом износа, 19625 рублей, является несостоятельной. У суда нет оснований сомневаться в Отчете, представленном истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика, состоящего в СРО и имеющего необходимое образование. Из Интернет-сайта некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» «Судэкс» видно, что срок действия свидетельства и удостоверения оценщика Э. – до <дата>. Довод ООО «Росгосстрах» о том, что в Отчете указаны повреждения, не указанные в справе ДТП и при осмотре автомобиля <О_о>, суд считает несостоятельным, поскольку специалистом, имеющим высшее техническое образование и работающим специалистом по осмотру автомобилей, в судебном заседании даны пояснения относительно имеющихся повреждений и необходимых для их устранения ремонтных работ. У суда нет оснований не доверять показаниям С. При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Росгосстрах» о назначении экспертизы. Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом и подлежит возмещению виновником ДТП. Согласно Отчету (экспертному заключению) <номер> от <дата> «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия», выполненный ИП Э. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) оцениваемого транспортного средства на дату оценки составляет <...> рубля, величина утраты товарной стоимости – <...> рублей. При таких обстоятельствах, исковые требования Афанасьевой С.Н. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом и УТС подлежат удовлетворению. Размер причиненного автомобилю истца ущерба составил <...> рублей (<...>). Поскольку страховой компанией выплачено <...> рублей, невыплаченным осталось страховое возмещение в сумме <...> рублей (<...>). Однако, поскольку истицей заявлено требование о взыскании <...> рублей, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», в соответствии со ст. 196 ГПК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По гражданско-правовому договору о возмездном оказании юридических услуг от <дата>, заключенному между Афанасьевой С.Н. и Невским С.В., истец произвел оплату стоимости за оказание юридических услуг в размере <...> рублей (л.д.47), что подтверждается распиской от <дата>, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о взыскании указанной суммы с ответчика. С учетом требований разумности и справедливости, учитывая, что настоящее гражданское дело не представляет особой сложности, в связи с небольшим объемом документов, при его рассмотрении не было необходимости производить сложные расчеты, суд считает необходимым удовлетворить указанное требование в размере <...> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.3). Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с ООО «Росгосстрах» надлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя <...> рублей, в возмещение расходов по проведению оценки <...> рублей. В обоснование своих доводов истцом представлен кассовый чек на указанную сумму (л.д.45). Данные расходы подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Однако, суд полагает, что в удовлетворении требования истца к ответчику Петренко М.А. необходимо отказать в полном объеме, поскольку требование о взыскании с Петренко М.А. в пользу истца в возмещение морального вреда в сумме <...> рублей мотивировано повреждением имущества истца, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца взыскиваются с ООО «Росгосстрах» в полном объеме. Законодательством в данном случае не предусмотрено взыскание сумм в возмещение морального вреда, причиненного повреждением имущества истца. Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Афанасьевой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасьевой С.Н. в счет возмещения недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО <...> копеек. Требования Афанасьевой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Афанасьевой С.Н. в счет возмещения судебных расходов: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя <...> рублей, в возмещение расходов по проведению оценки <...> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Афанасьевой С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания судебных расходов, - отказать. В удовлетворении искового требования Афанасьевой С.Н. к Петренко М.А. о взыскании в счет компенсации морального вреда <...> рублей, - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ. Судья Решение не вступило в законную силу.