№ 2-592/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау                                27 июля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца – Открытого акционерного общества «Сбербанк России», - Миханова С.А., действующего на основании доверенности <номер> от <дата>,

представителя ответчицы Ипполитовой А.Н., назначенного по инициативе суда в связи с неизвестностью места жительства ответчика - адвоката Махмутовой Р.Х., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения <номер> к Ипполитовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...>,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения <номер> обратилось в суд с иском к Ипполитовой А.Н. о расторжении кредитного договора и о взыскании всей суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора <номер> от <дата> Кумертауским отделением Сбербанка России <номер> Ипполитовой А.Н. был предоставлен кредит в сумме <...> рублей сроком на 36 месяцев под 17,55 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора обязанности ответчицей не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. По состоянию на <дата> сумма просроченной ссудной задолженности составляет <...> рубля, сумма просроченных процентов за кредит – <...> рубля, задолженность по неустойке – <...> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору от <дата> ответчицей оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель истца Миханов А.М. исковые требования поддержал, изложил приведенные в исковом заявлении доводы, дополнил, что на сегодняшний день задолженность по договору не погашена.

Ответчица Ипполитова А.Н. в судебное заседание не явилась, место ее проживания в настоящее время неизвестно, судебные повестки возвращаются в суд организацией почтовой связи за истечение срока хранения, в связи с чем, определением судьи от 29 июня 2012 года для представления интересов ответчицы назначен адвокат.

Представитель ответчицы Ипполитовой А.Н., - адвокат Махмутова Р.Х. исковые требования не признала, пояснив, что ответчица в судебном заседании отсутствует, в связи с чем может находиться на лечении либо в командировке.

Суд, выслушав представителя истца Миханова А.М., представителя ответчика Махмутову Р.Х., исследовав материалы дела, считает, что иск ОАО Сбербанк России в лице Кумертауского отделения <номер> обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами договора кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то согласно ст.811 ч.2 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В суде установлено, что <дата> между Сбербанком России ОАО в лице Кумертауского отделения <номер> и Ипполитовой А.Н. был заключен кредитный договор <номер> (л.д. 9-11), в соответствии с которым ответчице был предоставлен потребительский кредит в сумме <...> рублей на срок 36 месяцев под 17,55 % годовых. Согласно условиям данного договора и графику платежей (л.д. 17) погашение кредита и уплата процентов должна производиться ежемесячно аннуитентными платежами, по <...> рублей.

В установленные кредитным договором сроки Ипполитовой А.Н. предусмотренные ежемесячные платежи по кредитному договору вносились лишь 4 раза, из них в сумме, предусмотренной договором лишь первые два раза, что видно из расчета, представленного истцом.

Банк принял решение о досрочном взыскании всей суммы кредита, о чем <дата> за исх. <номер> ответчику направлено соответствующее Требование, которое получено по адресу места жительства ответчицы, указанному ею в кредитном договоре.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата>, согласно расчету истца, составляет <...> рублей, в том числе: ссудная задолженность – <...> рубля, сумма просроченных процентов за кредит – <...> рубля, задолженность по неустойке <...> рубля. Судом проверен указанный расчет, оснований сомневаться в правильности которого не имеется.

При таких установленных фактических обстоятельствах по делу суд считает иск Сбербанка России ОАО в лице Кумертауского отделения <номер> к Ипполитовой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим частичному удовлетворению, поскольку задолженность ответчицы по кредитному договору доказана представленными расчетами, сторона ответчицы своих расчетов сумм задолженности не привела.

Однако на основании ст. 333 ГК РФ суд считает размер неустойки подлежащим снижению до <...> рублей, поскольку заявленное требование о взыскании с ответчицы неустойки на сумму <...> рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств перед истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Сбербанка частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку истцом при подаче иска уплачено <...> государственной пошлины и, несмотря на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в полном объеме, поскольку истец обладал правом на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кумертауского отделения <номер> и Ипполитовой А.Н..

Взыскать с Ипполитовой А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» <...>, в том числе: <...> ссудной задолженности по договору, <...> – задолженность по процентам по договору, <...> рублей неустойки за неисполнение обязательств по договору.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ипполитовой А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья    

Решение не вступило в законную силу.