№ 2-616/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                                    26 июня 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием истца Юмагуловой Э.Р.,

представителя истца Кашапова А.Ш.,

представителя ответчика Ганабиной Л.В.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмагуловой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛ – Транстехсервис» об обязании выдать трудовой договор и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юмагулова Э.Р. обратилась в суд с иском к ООО «БАЛ – Транстехсервис» (далее общество) об обязании выдать трудовой договор и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она работала <скрыто> в ООО «БАЛ-Транстехсервис» с <дата>. Она приступила к работе на основании приказа о приеме на работу. Между тем, в нарушение ст. 67, 68 ТК РФ, руководитель организации ответчика не выдал ей её копию трудового договора. Приказом от <дата> она уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В день увольнения в ответ на её устную просьбу руководитель организации ответчика отказал в выдаче ее экземпляра трудового договора. Позже она направила письменный запрос о выдаче ей экземпляра трудового договора. Уведомление о получении ответчиком письма получено ею <дата>, между тем до настоящего времени ответа на указанный запрос она не получила. Считает, что своими действиями ответчик нарушает ее трудовые права, а также причинил ей нравственные и моральные страдания, поскольку после неоднократных устных просьб о выдаче ей её экземпляра трудового договора руководитель общества О. отвечал ей отказом. В результате чего, у неё поднималось давление, чувствовала себя униженной. Просит обязать ответчика предоставить ей трудовой договор и взыскать с ответчика в её пользу 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании Юмагулова Э.Р. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Юмагуловой Э.Р. – Кашапов А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал, привел доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ганабина Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отклонить.

Руководитель ООО «БАЛ – Транстехсервис» О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 41), в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 20).

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу ст. 237 вышеприведенного Кодекса моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что Юмагулова Э.Р. <дата> принята на должность <скрыто> в ООО «БАЛ – Транстехсервис», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 43 – 44, 45).

<дата> Юмагулова Э.Р. уволена из указанной организации по собственному желанию (л.д. 43 – 44, 45).

<дата> Юмагулова Э.Р. обратилась в ООО «БАЛ – Транстехсервис» с заявлением о выдаче ей трудового договора от <дата>. Указанное заявление направлено истцом <дата> по адресу ответчика и получено ответчиком <дата> (л.д. 4).

В судебном заседании Юмагулова Э.Р. пояснила, что по настоящее время трудовой договор ею не получен.

Между тем, представитель ответчика Ганабина Л.В. в суде пояснила, что действительно представителем ООО «БАЛ – Транстехсервис» получен запрос Юмагуловой Э.Р. с просьбой выслать ей трудовой договор от <дата> заказным письмом по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представила суду указанный запрос (л.д. 51).

На день поступления запроса Юмагуловой Э.Р. экземпляра трудового договора от <дата> у организации ответчика в наличии не имелось, поскольку <дата> обнаружена пропажа из кабинета руководителя ООО «БАЛ – Транстехсервис», расположенного по адресу: <адрес> папки с трудовыми договорами, что подтверждается актом об обнаружении пропажи документов ООО «БАЛ – Транстехсервис» (л.д. 50).

С учетом сложившейся обстановки директором ООО «БАЛ – Транстехсервис» на имя Юмагуловой Э.Р. направлен ответ на запрос, в котором сообщается об утрате экземпляра трудового договора, в связи с чем выдать копию трудового договора не представляется возможным. Также указано о том, что второй экземпляр трудового договора находится у Юмагуловой Э.Р. (л.д. 52). Указанный ответ направлен Юмагуловой Э.Р. по адресу, указанному ею в запросе от <дата>, заказным письмом с описью вложения (л.д. 54, 55). Данное письмо вернулось отправителю с пометкой отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 55 оборот).

Также представитель ответчика в суде пояснила, что ранее Юмагулова Э.Р. получила экземпляр трудового договора. Кроме того, её рабочее место находилось в <скрыто> организации ответчика и она имела доступ к подлинникам трудовых договоров. В период трудовых отношений между истцом и ответчиком Юмагулова Э.Р. претензий по поводу невыдачи ей экземпляра трудового договора не предъявляла. Лишь после увольнения из ООО «БАЛ – Транстехсервис» в связи с возникшими неприязненными отношениями между руководителем организации ответчика О. и Юмагуловой Э.Р. последняя обратилась с иском в суд.

Как пояснила в суде Юмагулова Э.Р. ранее она за своим экземпляром трудового договора к работодателю в письменной форме не обращалась, поскольку на её устные просьбы о выдаче ей её экземпляра трудового договора работодатель отвечал отказом, с требованием о выдаче ей экземпляра трудового договора ранее она в суд не обращалась. Трудовой договор необходим ей в качестве доказательства при обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика недовыплаченной заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что Юмагулова Э.Р. проживает по адресу: <адрес>, который истец указала в исковом заявлении (л.д. 2), других заявлениях в адрес суда (л.д. 11, 14), по тому же адресу истец получала судебную корреспонденцию (л.д. 25). Кроме того, Юмагулова Э.Р. подтвердила, что проживает по адресу: <адрес> суде, также пояснила, что по адресу: <адрес> она зарегистрирована по месту жительства, но по указанному адресу не проживает, следовательно, направлением ответа по адресу указанному самой Юмагуловой Э.Р. её права нарушены не были.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что у ответчика отсутствовала возможность выдать Юмагуловой Э.Р. трудовой договор, причем виновных действий, нарушающих трудовые права Юмагуловой Э.Р. со стороны ответчика суд не усматривает, а потому требования истца об обязании ответчика представить трудовой договор подлежат отклонению.

Довод истца о том, что её экземпляр трудового договора ей не выдавался судом принят быть не может, поскольку доказательств об этом истец не представила. Кроме того, представитель ответчика в суде заявила о том, что истец своевременно получила свой экземпляр трудового договора.

Ссылка представителя Юмагуловой Э.Р. – Кашапова А.Ш. о представлении ответчиком дубликата трудового договора, распечатанного с образца, находящегося на электронном носителе является несостоятельной, поскольку на электронном носителе имеется лишь проект трудового договора, который трудовым договором не является. Также доказательств о полном соответствии текста проекта трудового договора на электронном носителе с текстом подлинника трудового договора не имеется, о чем не возражали стороны в суде.

Указание представителя Юмагуловой Э.Р. – Кашапова А.Ш. о том, что О. в органы полиции с заявлением об исчезновении папки с трудовыми договорами не обращался не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку обращение в органы полиции с заявлением в данном случае является правом, а не обязанностью руководителя организации. Также представитель ответчика в суде пояснила, что в органы полиции О. не обратился, поскольку предполагает, что папку с трудовыми договорами не вернула в кабинет директора сама Юмагулова Э.Р., однако доказательств этого он не имеет.

Требование Юмагуловой Э.Р. о компенсации морального вреда также подлежит отклонению, поскольку является производным от требования о выдаче трудового договора, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем ответчика по настоящему делу работы, необходимо снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Юмагуловой Э.Р. до <скрыто> руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи суд считает необходимым взыскать с Юмагуловой Э.Р. в пользу ООО «БАЛ – Транстехсервис» расходы по удостоверению доверенности в сумме 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Юмагуловой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛ – Транстехсервис» об обязании выдать трудовой договор и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Юмагуловой Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЛ – Транстехсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере <скрыто> руб.; расходы по удостоверению доверенности - 500 (пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                    Н.Р.Идиятова

Решение не вступило в законную силу.