№ 2-673/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

город Кумертау                                27 июня 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием представителя истца Альтеева Р.А.,

ответчика Воронина В.Ю.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалаева А.В. к Воронину В.Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шалаев А.В. обратился в суд с иском к Воронину В.Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов, свои требования мотивировал тем, что <...> между ним и Ворониным В.Ю. был заключен договор на установку газобаллонного оборудования с предоставлением рассрочки платежа. В соответствии с условиями договора он принял на себя обязательства по установке на автомобиль заказчика <...> государственный номер <...> газобаллонного оборудования, а заказчик Воронин В.Ю. обязался принять результат выполненных работ и оплатить их. При этом, согласно установленному п. 2 договора порядку расчетов оплата стоимости работы в размере <...> руб. производится в рассрочку еженедельно в течение трех месяцев до <...>. Как следует из акта выполненных работ, свои обязательства по договору он исполнил. Между тем, ответчик, в нарушение условий заключенного соглашения, лишь один раз <...> произвел оплату на сумму <...> руб., после чего денежные средства не вносил. Претензия, направленная в адрес ответчика <...> и полученная последним <...>, осталась без ответа. На устные требования об исполнении своих обязательств Воронин В.Ю. пояснял, что ничего платить не будет, а так как на его имя не зарегистрировано никакой собственности, то и взыскания долга в судебном порядке он не опасается. В связи с указанными обстоятельствами он был вынужден обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено <...>. Однако, поскольку Ворониным В.Ю. были представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, последний был отменен. Таким образом на сегодняшний день сумма основного долга ответчика за вычетом внесенной им <...> руб. составляет <...> руб. Просит взыскать с Воронина В.Ю. в его пользу задолженность по договору от <...> в сумме <...> руб., штраф за просрочку исполнения обязательства в сумме <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании представитель истца Шалаева А.В. – Альтеев Р.А. просил производство по делу прекратить, в связи с отказом от исковых требований, о чем представил письменное заявление (л.д. 38).

Ответчик Воронин В.Ю. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Истец Шалаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Альтеева Р.А.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Одним из оснований прекращения производства по делу согласно ст. 220 ГПК РФ является отказ истца от иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ч. 1, 2 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании представитель истца Шалаева А.В. – Альтеев Р.А. отказался от иска, отказ от иска принят судом, так как в суде установлено, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Право на отказ от иска, делегировано представителю Шалаева А.В. – Альтееву Р.А. доверенностью от <...>, представленной суду. Учитывая изложенное, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску Шалаева А.В. к Воронину В.Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки и судебных расходов – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий

Определение не вступило в законную силу.