№ 2-746/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                         01 августа 2012 года

    Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметовой О.И.

при секретаре судебного заседания Иванове С.И.

с участием истца Плеханова В.С.

представителя истца – адвоката Михановой О.В., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

представителя ответчика – адвоката Рафиковой Р.Х., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования Плехановой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плеханова В.С. к Кузьмину В.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Плеханов В.С. обратился в суд с вышеуказанными исковым требованием к Кузьмину В.Н., мотивируя свои требования тем, на основании ордера <...>, выданного исполнительным комитетом Кумертауского городского Совета депутатов трудящихся <...> ему была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, улица <...>, <...>. Согласно договору социального найма жилого помещения <...> от <...> он, истец, является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. В квартире зарегистрирован ответчик, который является сыном супруги - Плехановой Л.Д. от первого брака. Около 12 лет назад ответчик уехал жить на <...>, с этого момента всяческие отношения с ним прекратились. Истец не знает его адреса, не общается с ответчиком, семейные отношения не поддерживает. Кузьмин В.Н. оплату за коммунальные услуги не производит. Регистрация ответчика по вышеуказанному адресу препятствует осуществлению права пользования жилым помещением, он не может без согласия последнего вселить в квартиру других лиц, заключить договор приватизации жилого помещения. При изложенных обстоятельствах на основании пункта 3 статьи 67, пункта 4 статьи 69, подпункта 4 пункта 1 статьи 83 Жилищного кодекса РФ ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Плеханов В.С., его представитель Миханова О.В. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования Плеханова Л.Д. не возражала в удовлетворении исковых требований Плеханова В.С. По существу заявленных исковых требований пояснила, что ответчик Кузьмин В.Н. - это ее сын <...>. После вступления брак с истцом Плехановым В.С., последний дал согласие на проживание сына в его квартире. Сын проживал в квартире истца с <...> год. В <...> году выразил намерение жить и работать на <...>, она не возражала, сын собрал свои вещи и уехал. Однако неожиданно для нее, сын после отъезда оборвал всяческие семейные связи, звонит один раз в год, разговор короткий спросит как ее здоровье и на этом все. Она пыталась узнать у сына: как и где он живет, работает, есть ли у него семья, когда он намеревается вернуться, предлагала приехать приватизировать квартиру, но сын на вопросы не отвечал, разговоры о приватизации квартиры прерывал, указывая, что не собирается приватизировать квартиру. На жалобы, что не хватает денег на оплату коммунальных услуг отвечал, что раз они (истец и она, Плеханова Л.Д.) живут в квартире, то пусть и платят. Последний раз сын приезжал в <...> году для замены общегражданского паспорта. Последние два года сын совсем перестал звонить. Поведение сына объяснить не может, так как в семье всегда были дружеские отношения, до отъезда конфликта с сыном не было. Какие-либо личные вещи сын в квартире не оставил.

Ответчик Кузьмин В.Н. в судебное заседание не явился, при этом суд предпринял все возможные меры для его надлежащего извещения. Согласно справке УФМС ответчик Кузьмин В.Н. зарегистрирован по адресу: <...>, улица <...>, <...>. Судебные извещения, направленные по месту регистрации <...>, <...>, возвращены с отметкой «истек срок хранения», «не проживает». Со слов матери Плехановой Л.Д. сын живет и работает в <...>, поэтому суд направил запрос в ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Кумертау РБ для получения сведений о месте работы Кузьмина В.Н., для последующего извещения по месту работы. Согласно ответу <...> от <...> представлены сведения о работе ответчика только по <...> в <...> <...>. О новом месте работы сведений в УПФ не имеется. Согласно сведениям ЗАГС записи о смерти гражданина Кузьмина В.Н. так же не вносились.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с Конституцией и законами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

    Однако в силу статьи 3 вышеуказанного Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, зарегистрировавшись по вышеуказанному адресу Кузьмин В.Н. официально сообщил адрес куда может направляться корреспонденция государственными органами и иными лицами по вопросам реализации ответчиком, принадлежащих ему прав и свобод и исполнения обязанностей. Кузьмин В.Н. обязан был организовать получение своей корреспонденции, налицо злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно статье 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

    На основании вышеизложенного, определением Кумертауского городского суда РБ от <...> ответчику назначен представитель из числа адвокатов Кумертауского городского филиала БРКА.

В судебном заседании адвокат Рафикова Р.Х. просила заявленные исковые требования оставить без удовлетворения на том основании, что истец не представил объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик Кузьмин В.Н. отказался от своих жилищных прав в спорной квартире. Со слов истца, третьего лица Плехановой истец выехал на заработки. То обстоятельство, что сын не звонит, не приезжает домой в отпуск указывает на то, что вероятно имеются конфликтные отношения в семье, которые препятствуют проживанию Кузьмину В.Н. в спорной квартире. Факт неоплаты коммунальных платежей сам по себе не может свидетельствовать о том, что Кузьмин отказался от принадлежащих ему жилищных прав, истцы не представили доказательства, что Кузьмин приобрел в собственность или по иным основаниям свое личное жилье.

Представитель УФМС Курмангужина Э.Т. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Свидетель Б. пояснила суду, что является родной сестрой Кузьмина В.Н., последний вернувшись из армии, долго искал хорошо оплачиваемую работу, много говорил о том, что хочет жить самостоятельно. В итоге в <...> году решил уехать жить и работать на <...>. В первые годы после его отъезда она созванивалась с братом, который рассказывал, что трудоустроился на хорошо оплачиваемую работу, сожительствует с девушкой, у него своя семья, возвращаться не собирается. Конкретный адрес, где живет брат она не спрашивала, такой информацией не располагает. Последние годы родители постарели, вышли на пенсию, она уехала на постоянное место жительство в <...>, родителям стало тяжело платить за 4-х комнатную квартиру, они решили приватизировать квартиру, когда звонил брат они предложили ему приехать и приватизировать квартиру для последующего раздела, брат отказался, ничем не мотивировав. Тогда мать попросила ее поговорить с братом, чтобы он приехал, принял участие в приватизации квартиры, чтобы в последующем продать большую квартиру и купить каждому меньшее жилье либо чтобы брат сам оплачивал причитающиеся на него коммунальные платежи и платежи за содержание квартиры. Она позвонила брату, брат ответил, что раз родители живут в квартире, то пусть сами платят, участвовать в приватизации он не собирается. Потом она еще несколько раз пыталась поговорить с ним по телефону, предлагала приехать к родителям разрешить вопрос с квартирой, так как родители отдают на содержание большой квартиры почти всю свою пенсию, им не хватает средств на лечение и полноценное питание, но в итоге брат перестал брать трубку, а потом абонентский номер стал недоступен, таким образом о местонахождении брата она не знает более двух лет. До отъезда брата каких либо конфликтных отношений в семье не было.

Свидетель Г. пояснила суду, что является председателем домового комитета в доме по адресу: <...>, улица <...>, <...> более <...> лет, живет в этом же доме по соседству с семьей Плехановых. Подтверждает, что ответчик Кузьмин В.Н. более <...> лет в <...> не живет. Когда несколько лет назад встал вопрос о создании Товарищества собственников жилья, она приходила к Плехановым, просила предоставить ей сведения о том, где живет их сын, однако Плехановы отвечали, что сын уехал жить и работать на <...>, его адреса они не знают. В доме часто проводятся общие собрания жильцов по вопросам содержания дома, благоустройства территории, о чем жильцы извещаются посредством подъездных объявлений, однако Кузьмин В.Н. ни разу на таких собраниях не участвовал, по вопросам содержания жилья не обращался. Семья Плехановых очень спокойная, никаких жалоб со стороны соседей никогда не поступало, конфликтных отношений между Плехановыми и Кузьминым В.Н. она в период проживания последнего дома не наблюдала.

Свидетель Д. пояснил суду, что проживает по соседству с Плехановыми более <...> лет в доме по адресу: <...>, улица <...>, <...>. Кузьмина В.Н. знает, он ранее жил с родителями, уехал из дома примерно <...> лет назад, о причинах отъезда он не знает, о местонахождении Кузьмина В.Н. ему ничего не известно, конфликтных отношений в семье не наблюдал.

Свидетель А. пояснил суду, что проживает по соседству с Плехановыми около <...> лет, за это время не видел, чтобы в квартире жил кто-то кроме самих Плехановых, не видел, чтобы к ним приезжал и проживал в квартире их сын.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае обязанность доказывания возложена законом на стороны.

    Согласно статье 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится, в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <...>, улица <...>, <...> предоставлено истцу Плеханову В.С. по ордеру <...> от <...> для проживания с семьей из пяти человек, в том числе Кузьмина В.Н. Согласно адресной справке Кузьмин В.Н. зарегистрирован в спорной квартире с <...>. В <...> году при перезаключении договора социального найма <...> от 19 января Кузьмин В.Н. в п.3 договора так же указан как член семьи. Как пояснил истец, ответчика Кузьмина В.Н. внесли в договор согласно данным адресной справки.

    Согласно показаниями третьего лица матери ответчика – Плехановой Л.Д., сестры Б. ответчик Кузьмин В.Н. выехал из спорной квартиры в <...> году, забрал принадлежащие ему вещи и уехал жить и работать на <...>. Семейные связи с ответчиком утрачены. До выезда ответчика из квартиры никаких конфликтов, которые могли бы побудить его уехать из квартиры, не было. В пользовании квартирой Кузьмину никто и никогда не препятствовал. Кузмин не проживает в спорной квартире более <...> лет. Из показаний свидетеля Б. следует, что Кузьмин В.Н. выехал из квартиры, чтобы жить самостоятельно, в разговорах по телефону ответчик сообщал ей, что у него работа, он сожительствует с девушкой.

    В оплате коммунальных платежей и содержании жилья ответчик не участвует, что подтверждается представленными суду платежными документами, все платежи на протяжении нескольких лет вносятся истцом Плехановым В.С.

    Показания истца Плеханова В.С., третьего лица Плехановой Л.Д., свидетеля Б. в своей совокупности согласуются с показаниями домкома Г., соседей Д., А., которые подтвердили, что Кузьмин порядка <...> лет в спорной квартире не живет, конфликтных отношений в семье не наблюдали, жалоб на препятствия в пользовании квартирой от Кузьмина В.Н. не было.

    Показания о том, что ответчик Кузьмин В.Н. уехал жить и работать на <...> в совокупности также подтверждаются справкой Управления Пенсионного фонда <...> от <...>, из которой следует, что с 01 июля по <...> Кузьмин В.Н. работал в <...>» <...>.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Кузьмин В.Н. был вселен в спорную квартиру как член семьи истца (сын супруги), что следует из ордера и объяснений сторон. Однако ответчик выехал из квартиры в <...> году, вещей Кузьмина в квартире нет, выезд не носил конфликтный характер, препятствия в пользовании квартирой Кузьмину В.Н. не чинились. Действительно, Кузьмин В.Н. работал на <...>, но по окончанию работы в сентябре <...> года домой не вернулся. Расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию квартиры не несет.

    Установленные судом обстоятельства говорят о том, что выезд ответчика из спорной квартиры не носит временный или вынужденный характер, поэтому исковые требования Плеханова В.С. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Плеханова В.С. удовлетворить.

Признать Кузьмина В.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, улица <...>, <...>.

Обязать Управление Федеральной миграционной службы РФ по РБ в <...> снять Кузьмина В.Н. с регистрационного учета по адресу: <...>, улица <...>, <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.