№ 2-1089-2011г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Кумертау 13 декабря 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Шухардиной Г.Ю., при секретаре Лыщенко Е.С., с участием истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Соловьевой Г.Б., ее представителя адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение.. . и ордер.. . от.. ., ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Балдахова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьей Г.Б. к Балдахову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой.. ... . по улице.. . РБ, снятии с регистрационного учета, встречному иску Балдахова В.А. к Соловьевой Галине Борисовне о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, УСТАНОВИЛ: Соловьева Г.Б. обратилась в суд с иском к Балдахову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой.. ... . по улице.. . РБ, и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она состояла с ответчиком в браке с.. . года... . Администрацией.. . ей, ответчику и родившейся к тому времени дочери Х.,.. . года рождения, была предоставлена в пользование квартира по указанному адресу... . у них с ответчиком родилась дочь Ц.. Осенью.. . года ответчик выехал из указанного жилого помещения под тем предлогом, что ему надоело жить в семье, забрал часть своих вещей, и семейные отношения у них прекратились... . брак между нею и ответчиком был прекращён на основании решения Мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. .. К моменту расторжения брака ответчик забрал все свои вещи из указанного жилого помещения. После выезда ответчика из указанного жилого помещения, она одна оплачивала коммунальные услуги за квартиру. Ответчик не появлялся, и каких либо намерений осуществлять платежи на содержание жилья, не выказывал. При этом, с её стороны никаких препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением не чинилось. У ответчика имелись и имеются ключи от квартиры, замки на входной двери она не меняла. Ответчик прекратил пользоваться указанным жилым помещением добровольно. Покинув добровольно указанное жилое помещение, ответчик, между тем, добровольно не снялся с регистрационного учёта, чем препятствует реализации её прав и прав её дочерей на приватизацию данного жилого помещения, а также не обоснованно возлагает на неё обязанности по уплате коммунальных услуг в части, причитающейся на него самого. В настоящее время в квартире проживают она и две её дочери. Балдахов В.А. подал встречный иск к Соловьевой Г.Б. о вселении в жилое помещение –.. . по улице.. . РБ, обязании Соловьеву Г.Ь. не чинить препятствия в проживании его в указанному жилом помещении, мотивируя свои требования тем, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение лечение и т.п.) или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем и т.д. Его выезд из жилого помещения носит вынужденный и временный характер в силу конфликтных отношений с бывшей супругой Соловьевой Г.Б. В другом месте он не приобрел право пользования другим жилым помещением. В настоящее время ему жить негде. В настоящее время Соловьева Г.Б. препятствует ему в проживании в указанном жилом помещении. На основании ст. 67 и ст. 69 Жилищного кодекса РФ он имеет равные права с Соловьевой Г.Б., в том числе и право на проживание в жилом помещении. В судебном заседании истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Соловьева Г.Б., и ее представитель адвокат Чепуров Д.В. поддержали исковые требования, привели доводы, изложенные в исковом заявлении, встречные исковые требования Балдахова В.А. не признали, просили в их удовлетворении отказать. Истец Соловьева показала, что при разводе у них с Балдаховым была договоренность, он забрал общие деньги –.. .., обещал вернуть, посылал деньги в счет возврата долга, перевел порядка.. . руб. По оплате коммунальных услуг сказал, что они разделят счета, и каждый будет платить. Препятствий в проживании она Балдахову не чинила, у него имелся свой ключ от квартиры. Балдахов забрал из квартиры все свои вещи. Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Балдахов В.А. в судебном заседании исковые требования Соловьевой Г.Б. не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал, просили их удовлетворить, привели доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Пояснил, что когда ехал в.. ., обнаружил, что ключей от квартиры у него нет. Перед приходом в квартиру предварительно звонил Соловьевой, чтобы она открыла ему дверь. Приходил в квартиру за своими вещами два раза. В квартире у него остались личные вещи: детали, термос, он забрал вещи, которые ему были нужны в тот момент. Перечислял бывшей жене и дочерям деньги по возможности на нужды из Питера и Кумертау, что подтверждается представленными им квитанциями, не может назвать эти деньги за коммунальные услуги, так как про это разговора при разводе не было. Хотел бы, чтобы при вынесении решения счета были разделены, не помнит, чтобы забирал общие деньги. Попыток вселиться в квартиру не предпринимал, ему как-то бывшая супруга сказала, что жить он в этой квартире не будет, с чем он согласился, поскольку не хотел скандалить. Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. суду показала, что Соловьева – ее мама, Балдахов – ее отец. Отец не проживает с ними с.. . года, с квартиры забрал все свои вещи, алименты на ее содержание не платит. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показала, что Соловьева Г.Б. является его сестрой. Соловьева была в браке с Балдаховым.. . лет, проживали по адресу:.. .. После прекращения брачных отношения Балдахов проживал в квартире, а после развода – в конце.. . года, он забрал свои вещи и уехал в.. . на заработки. Сразу после приезда – в феврале.. . года он Балдахова не видел, увидел в сентябре.. . года у них дома. Балдахов пришел, открыл дверь своим ключом, забрал свои вещи – оставшиеся «железки», и ушел. Он спросил об этом сестру, та ответила, что Балдахов прописан в квартире и имеет на это право. Где Балдахов живет, он точно не знает, наверное, у матери по ул... .. Отношения между сестрой и Балдаховым не конфликтные. Допрошенная в судебном заседании свидетель Ю. показала, что Соловьева Г.Б. является её подругой. Отношения между Соловьевой и Балдаховым испортились в.. . году, но отношения оставались спокойными. В.. . году они расторгли брак. Они проживали по адресу:.. .. После развода Балдахов уехал в.. . на работу, она видела, как он собирал сумки. Потом она увидела его в марте.. . года, когда была в гостях у Соловьевой. Балдахов открыл дверь квартиры своим ключом и зашел, сказал, что пришел за вещами, взял пакет и ушел. Соловьева говорила ей, что он ушел к своей маме. Вещей Балдахова в квартире нет. После развода Балдахов в квартире не проживал, но доступ в квартиру у него был, так как были ключи от квартиры. Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что Соловьева Г.Б. является его тещей, а Балдахов В.А. – тестем. Он встречался с их дочерью с мая.. . года, когда он приходил в квартиру к Соловьевой, ответчик там уже не проживал. Ему известно, что ответчик проживал у своей матери по.. ., так как он (свидетель) проживает с матерью тестя в одном доме. Он был у Соловьевой, когда Балдахов туда приходил, тот открыл дверь своим ключом. Знает, что в квартире оставались инструменты Балдахова, не знает, забрал ли он их. Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. показал, что Балдахов является его двоюродным братом. Балдахов в настоящее время проживает в съемной квартире, иногда живет с матерью. Не проживает в квартире по месту регистрации, так как ему не дают там жить, он сам ему об этом сказал. Ключей от квартиры у него нет, он их потерял по пути в.. . в.. . году, когда уезжал в.. .. Вернулся оттуда в марте.. . года. Балдахов сказал, что нет возможности проживать в квартире, поэтому он ищет квартиру. Не знает, выгоняла ли Соловьева ответчика. Допрошенный в судебном заседании свидетель Э. показал, что Балдахов – брат его жены. В октябре.. . года он возил Балдахова в.. ., по пути тот обнаружил, что у него нет ключей. В настоящее время Балдахов проживает у матери. В марте.. . года он забирал Балдахова из.. . Они встретились с Соловьевой, чтобы попросить ключи. При разговоре Соловьева отказала Балдахову в выдаче ключей, сказала, чтобы жил, где хочет. Представитель третьего лица - Администрации Городского округа город Кумертау РБ в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда. Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в городе Кумертау в судебное заседание не явилась, хотя надлежаще и своевременно была извещена о времени и месте рассмотрения дела, в представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, вынесение решения по делу оставила на усмотрение суда. На основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц Администрации городского округа город Кумертау РБ и отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в городе Кумертау. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей Б., Ю., В., Щ., Э., исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Соловьевой Г.Б. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Балдахова В.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 60 ч. 1 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии со ст. 69 ч.ч. 1,2,4 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующие о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Судом установлено, что Соловьева Г.Б. и Балдахов В.А. состояли в зарегистрированном браке с.. . года. Об рака у них имеются.. . – Х.,.. . года рождения, и Ц.,.. . года рождения... . Администрацией города Кумертау Балдаховой Г.Б., Балдахову В.А. И Х. было предоставлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу:.. ., на основании постановления администрации.. . от.. . по договору социального найма... . брак между Соловьевой Г.Б. и ответчиком прекращён на основании решения мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. .. Осенью.. . года ответчик выехал из указанного жилого помещения, забрал часть своих вещей, семейные отношения у Соловьевой Г.Б. и Балдахова В.А. прекратились, в настоящее время стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, Балдахов В.А. коммунальные услуги за квартиру не оплачивает, членом семьи нанимателя жилого помещения не является. В спорной квартире вещей Балдахова В.А. нет, ключи от квартиры у него имеются, препятствий в проживании в спорной квартире ему никто не чинил. Указанные обстоятельства подтверждаются: копией справки о составе семьи Соловьевой Г.Б. (л.д. 5), из которой следует, что в квартире, расположенной по адресу:.. ., зарегистрированы Балдахов В.А., Х., Ц.; копией ордера.. . от.. . (л.д. 6); копией свидетельства о расторжении брака между Балдаховым В.А. и Балдаховой Г.Б. (л.д. 7), копией свидетельства о рождении Х. (л.д. 8); копией паспорта Х. (л.д. 9), копией свидетельства о рождении Ц. (л.д. 10), копиями квитанций об оплате Соловьевой Г.Б. коммунальных услуг (л.д. 11-27); актом от.. . о не проживании Балдахова В.А. в указанной выше квартире; показаниями свидетелей Б., Ю., В. Таким образом, в суде установлено, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Балдахов В.А. утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.. ., поскольку в спорной квартире не проживает с октября.. . года, сохраняет в ней лишь регистрацию, вещей в квартире не имеет, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Балдахов В.А., выехал из спорной комнаты добровольно, никто не чинил ему препятствия в его проживании в спорной комнате и не лишал его возможности пользоваться жилым помещением, данные факты подтвердили свидетели Х.., Ю., В., Х. Балдаховым В.А. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Соловьева Г.Б. чинила ему препятствия в его проживании в спорной квартире и лишала его возможности пользоваться жилым помещением. Суд считает недостоверными и не принимает показания свидетелей Щ. и Э. о том, что Балдахов не имел возможности проживать в спорной квартире, поскольку потерял ключи, и Соловьева ему в этом препятствовала, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Х., Ю., В.. Кроме того, суд учитывает родственные отношения Балдахова со свидетелями Щ. и Э., а также то, что данные свидетели об указанных ими обстоятельствах знают лишь со слов самого Балдахова, тогда как свидетели Х., Ю. и В. лично видели, как Балдахов открывал дверь квартиры Соловьевой своими ключами и забрал свои личные вещи. Более того утеря Балдаховым ключей от квартиры не свидетельствует о том, что Соловьева чинила ему препятствия в проживании в спорной квартире. Сам ответчик Балдахов суду пояснил, что проживает на съемной квартире, Соловьева сказала, ему, чтобы он жил, где хочет, с чем он и согласился, поскольку не хотел скандалить. Им не оплачивались коммунальные услуги, но он перечислял Соловьевой деньги, хотя конкретно не пояснял, что для оплаты за коммунальные услуги. Таким образом, длительное отсутствие Балдахова В.А. в спорной квартире не являлось временным, в связи с чем, оснований для применения к возникшим отношениям положений ст. 71 Жилищного кодекса РФ не имеется. Из квитанций, представленных ответчиком не усматривается, что он перечислял деньги Соловьевой для уплаты квартплаты и коммунальных услуг. Регистрация в квартире сама по себе не порождает право ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Балдахова В.А. на пользование жилым помещением (подобная правовая позиция изложена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25 апреля 1995 года, где указано, что регистрация по месту жительства не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище), поэтому в соответствии с «Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями), Балдахов В.А. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: РБ,.. .. При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Соловьевой Г.Б. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Балдахова В.А. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Соловьей Г.Б. к Балдахову В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой.. ... . по улице.. . РБ, и снятии с регистрационного учета, удовлетворить. Признать Балдахова В.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой.. ... . РБ. Обязать Отдел Управления Федеральной миграционной службы РБ в городе Кумертау снять Балдахова В.А. с регистрационного учета по адресу: РБ,.. .. В удовлетворении встречных исковых требований Балдахова В.А. к Соловьевой Г.Б. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ. Судья Решение вступило в законную силу 29 декабря 2011г.