№ 2-729/2012г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            03 августа 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующей судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой В.О.

с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф., представившего доверенность от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорофеева Н.А. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Петунину Е.Н. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Дорофеев Н.А. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ЗАО «СГ УралСиб», Петунину Е.Н. на том основании, что <...> в 18 часов 45 минут около <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящегося в собственности и под управлением истца, а так же автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ответчику Петунину Е.Н. и под управлением последнего.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Петунин Е.Н., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Петунина Е.Н. застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховыми полисами серии <...> и <...> от <...>. Лимит ответственности страховщика по договору ДОСАГО составляет <...> рублей.

При обращении за страховой выплатой, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб.

    Выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы на восстановление автомобиля, поэтому истец обратился к независимому эксперту ИП Б. за расчетом реальной стоимости причиненного материального ущерба. Согласно отчету независимого оценщика <...>ОК от <...> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> руб. Расходы по уплате услуг оценщика составили <...> руб.

    Неправомерными действиями Петунина Е.Н. приведшими к дорожно-транспортному происшествию, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях из-за повреждения имущества.

    Истец Дорофеев Н.А. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Ташбулатова И.Ф.

    В судебном заседании представитель истца Ташбулатов И.Ф. исковые требования подержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ЗАО «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании оглашено письменное возражение, где ответчик ЗАО «УралСиб» просит оставить заявленные исковые требования без удовлетворения на том основании, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> от <...> в размере <...> руб. на основании заключения независимого эксперта в полном объеме.

Размер понесенных истицей затрат на оплату юридической помощи в размере <...> рублей завышен, не соответствует принципу добросовестности и разумности.

Истцом завышен размер уплаченной по делу государственной пошлины с <...> руб., что противоречит положениям ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Расходы на изготовление копий документов при подаче иска в суд не включаются в состав расходов, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО. Кроме того, истица копировала документы и для соответчика – Петунина Е.Н.

Ответчик Петунин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявления об отложении рассмотрения дела, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание не представил, поэтому суд, руководствуясь ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что <...> в 18 часов 45 минут напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, находящегося в собственности и под управлением Петунина Е.Н., а так же автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Петунин Е.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <...>, которым Петунин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии судом так же установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения.

    Гражданская ответственность виновного лица – Петунина Е.Н. застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ЗАО «СГ «УралСиб» – полис <...> и <...> от <...>, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае, представленной ответчиком копией страхового полиса. Рассматриваемое страховое событие произошло в период действия указанных договоров страхования.

    Истец Дорофеев Н.А. обратился к Страховщику за выплатой страхового возмещения <...>. Из акта о страховом случае <...> от <...> судом установлено, что страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <...> руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указывая на недостаточность выплаченного страхового возмещения для покрытия причиненного ущерба, истец Дорофеев Н.А. представил отчет независимого оценщика Б.

В соответствии с отчетом <...> ок от <...> об оценке стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, такая стоимость с учетом износа деталей составляет <...> руб.

Суд принимает данный отчет, так как он составлен оценщиком Б. состоящим в саморегулируемой организации оценщиков. Отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» соотносится с совокупностью иных доказательств по делу. Стоимость нормо-часа ремонтных работ определена на основе анализа регионального рынка по ремонту АМТС зарубежного производства (включая зарубежные автомобиля отечественной сборки). Стоимость запасных частей и материалов определены на основании прайс-листов и результатов выборочного наблюдения в торговых организациях <...>, а так же по справочным материалам программных комплексов <...>», «<...>», Интернет ресурсов: веб сайтов «<...>», «<...>», <...>».

Повреждения, отраженные в отчете оценщика Б. ответчик не оспаривает.

Согласно квитанции от <...> истец Дорофеев Н.А. понес расходы на проведение оценки в размере <...> рублей.

В силу положений статей 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ЗАО СГ «УралСиб» в установленном порядке доказательства, представленные истцом не опроверг. На запрос суда <...> от <...> представил ненадлежащим образом удостоверенное экспертное заключение ИП А. <...> от <...>, что противоречит требованиям статьи 71 ГПК РФ.

В составе представленного ответчиком экспертного заключения имеется акт осмотра поврежденного транспортного средства, произведенный Автоцентром ООО «<...>» при наличии подписи другого оценщика –Донцова Д.В. Расчет стоимости выполнен специалистом В. и третьим в заключении оценщиком Г. Полномочия перечисленных лиц на проведение оценки, оценочной экспертизы, определенные в статьях 4, 15.1, 24 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» возмещение ущерба из ДТП в размере (<...> рублей и расходы на оценку в размере <...> рублей.

При разрешении о взыскании с Петунина Е.Н. компенсации морального вреда в размере <...> рублей суд руководствуется статьей 151 Гражданского кодекса РФ, в силу которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законных оснований для компенсации морального вреда при рассматриваемых обстоятельствах не имеется.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <...>, распиской от того же дня истец оплатила представителю Ташбулатову И.Ф. вознаграждение в размере <...> рублей.

    Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в отношении ответчика ЗАО СГ «УралСиб» суд исходя из объема оказанных представителем услуг, принципа разумности считает необходимым взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей. В отношении ЗАО СГ «УралСиб» удовлетворены исковые требования в размере <...> рублей, соответственно размер взыскиваемой государственной пошлины с данного ответчика должен составлять <...> руб., истцом уплачено <...> рублей, которые подлежат взысканию со страховщика. Разница в подлежащей оплате государственной пошлине возникла в связи с тем, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину с требований в размере <...>, отнеся расходы в сумме <...> рублей на оценку в состав судебных расходов.

При подаче иска в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ истец понес расходы на копирование документов в размере <...> рублей. Копирование документов производилось по количеству лиц, участвующих в деле (двух соответчиков), таким образом с ЗАО СГ «УралСиб» подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере <...> рублей.

    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Дорофеева Н.А. удовлетворить в части.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Дорофеева Н.А. страховое возмещение в размере <...> возмещение расходов на оценку <...>); расходы на оплату услуг представителя в размере <...>); расходы на копирование документов <...>); расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>). Всего в размере <...>).

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.