№ 2-745/2012г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                            07 августа 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Ахметовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой В.О.

с участием представителя истца Ташбулатова И.Ф., представившего доверенность от <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратюк А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ишкинину А.Э. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Кондратюк А.С. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Россгострах», Ишкинину А.Э. на том основании, что <...> в 23 часа 20 минут года на перекрестке улиц <...>, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу и под управлением последнего, а так же автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего ответчику и под управлением последнего.    

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ишкинин А.Э., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

    Гражданская ответственность Ишкинина А.Э. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <...> и договору добровольного страхования такой ответственности серии <...> с лимитом ответственности <...> рублей.

    <...> истец предоставил поврежденное транспортное средство в организацию независимой оценки. В соответствии с отчетом оценки размер ущерба составил <...> рублей. За услуги оценщика оплачено <...> рублей.

    Далее он, истец, обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована ответственность виновного лица с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил отчет об оценке. <...> получил письмо с отказом в выплате страхового возмещения на том основании, что он, истец не исполнил требования пункта 45 Правил ОСАГО – не предоставил поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.

    Отказ страховщика выплатить страховое возмещение истец считает незаконным, противоречащим положениям пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» которые предусматривают, что освобождение страховщика в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями закона, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Наличие страхового случая и размер убытков определен отчетом оценщика.

    Неправомерными действиями Ишкинина А.Э. приведшими к дорожно-транспортному происшествию, истцу причинен моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях из-за повреждения имущества. Ишкинин А.Э. должен компенсировать причиненный вред.

    Истец Кондратюк А.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием представителя Ташбулатова И.Ф.

    В судебном заседании представитель истца Ташбулатов И.Ф. исковые требования к ООО «Росгосстрах» поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. От исковых требований к Ишкинину А.Э. отказалась, указал, что отказ от части иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суд не известил, поэтому суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствии. На электронную почту суда от представителя ответчика Мельникова М.С. поступил письменный отзыв по существу заявленного иска, где он просил в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что положениями пункта 2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае если он намерен воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Таким образом, именно страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку). Потерпевший не направил в адрес ООО «Росгосстрах» телеграмму об организации осмотра поврежденного транспортного средства, что так же противоречит п.2.12 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98. Характер Повреждений, зафиксированный в документах ГИБДД, а так же отчет оценщика позволяет сделать вывод о том, что на момент осмотра транспортное средство могло быть предоставлено для осмотра страховщику по месту нахождения последнего в городе <...>. При этом возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую оценку (пункт 4 статьи 12 вышеуказанного ФЗ). Согласно буквальному толкованию положений абзацев второго и третьего статьи 12 Закона об ОСАГО осмотр и независимая экспертиза проводятся по месту нахождения поврежденного имущества только «…в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организацию независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающего его участие в дорожном движении)…». В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В связи с нарушением потерпевшим установленного в законодательстве порядка предоставления поврежденного имущества для осмотра и (или) проведения независимой экспертизы (оценки), ООО «Росгосстрах» не смог реализовать свое право, установленное в статье 12 Закона об ОСАГО. Непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику лишает возможности установить реальный размер ущерба. В представленном экспертном заключении (отчете) указаны повреждения, которые отсутствуют в документах, составленных сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. Никаких доказательств того, что дополнительные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП истец не представил. На основании пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Указанное положение полностью согласуется с общими правилами исполнения обязательств, определенными Гражданским кодексом РФ. На сновании ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ любые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с положениями статьи 328 ГКРФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. При этом пункт 2 указанной статьи предусматривает, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения того обязательства и потребовать возмещения убытков. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности для потерпевшего в одностороннем порядке изменять или отказываться от исполнения предусмотренного законодательством об ОСАГО обязательства по предоставлению Страховщику для осмотра поврежденного имущества. Более того, в силу пункта 5 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена выплата. Так как ООО «Росгосстрах» не принимает заключение независимой экспертизы, предоставленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Такие расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО. Согласно Разъяснению УФНС по РБ <...> от <...> факт оплаты оказанных юридических услуг наличными денежными средствами может подтверждаться отпечатанными контрольно-кассовой техникой кассовыми чеками или бланками строгой отчетности, факт оплаты оказанных оценочных услуг должен подтверждаться чеками контрольно-кассовой техники. Сумму по оплате услуг представителя в размере <...> ООО «Росгосстрах» считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Ответчик Ишкинин А.Э. в судебное заседание не явился, от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Ишкинину А.Э.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

    Судом установлено, что <...> в 23 часа 20 минут на перекрестке улиц <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...> принадлежащего истцу и под управлением последнего, а так же автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ответчику и под управлением последнего. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Ишкинин А.Э., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении <...>, которым Ишкинин А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 КоАП РФ.

    Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <...> судом так же установлено, что автомобиль истца получил механические повреждения переднего левого крыла, переднего бампера, передней левой блок фары, капота, заглушки левой противотуманной фары, решетки радиатора, двери передней левой, левой стойки ветрового окна, сработали две передние подушки безопасности. Имеется отметка, о том, что возможны скрытие дефекты.

    Гражданская ответственность виновного лица – Ишкинина А.Э.. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО «Росгосстрах» – полис <...> со сроком действия с <...> по <...>, и добровольного страхования такой ответственности, что подтверждается полисом серии <...> от <...>, страховая сумма по ДОСАГО установлена в <...> тыс.руб., срок действия с <...> по <...>.

    Истец Кондратюк А.С. обратился в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, однако страховщик в выплате страхового возмещения отказал на том основании, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО, не представил для осмотра транспортное средство.

Согласно Пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

    В судебном заседании представитель истца Ташбулатов И.Ф. утверждал, что страховщик после получения заявления о выплате страхового возмещения <...> не предпринял никаких действий, не направил извещение когда и по какому адресу истец должен представить к осмотру поврежденное транспортное средство.

    Такие доводы истца материалами дела не опровергаются. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик ООО «Росгосстрах» не представило доказательств того, что после поступления заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения, ответчик выполнил требования пункта 45 Правил, организовал осмотр и (или) экспертизу поврежденного транспортного средства, согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) экспертизы.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным.

    Истец Кондратюк А.С. доказывая размер причиненного ущерба, представил суду отчет об оценке стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <...>к от <...>. Из которого следует, что размер ущерба с учетом естественного износа составляет <...> рублей.

    Суд принимает данный отчет, так как он соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена оценщиком ХХХ, имеющим квалификацию «Специалист по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник 3-ей категории), членом саморегулируемой организации оценщиков. При оценке использован анализ регионального рынка и расчет стоимости нормо-часа трудоемкостей работ в регионе, стоимость запасных частей и материалов определены на основании прайс-листов и результатов выборочного наблюдения в торговых организациях <...>, а так же по справочным материалам программных комплексов «<...>», «Silver DAT 11 – Русская версия», «<...>», интернет – ресурсов.

    Отчет об оценке выполнен на основании акта осмотра транспортного средства. О времени и месте осмотра транспортного средства, организованного потерпевшим, страховщик был извещен телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы. Представитель страховщика для участия в осмотре транспортного средства не явился.

    При осмотре оценщик ХХХ, имеющий квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе (эксперта-автотехника 3-ей категории) установил, что на момент осмотра транспортное средство истца дефектов эксплуатации не имело, повреждения, учтенные при оценке ущерба, получены в результате дорожно-транспортного происшествия (лист 16 отчета).    В представленном истцом отчете имеется заключение (лист 18 отчета) о том, какие работы необходимо провести для приведения поврежденного автомобиля в соответствии с требованиями «Правил дорожного движения РФ», Государственного стандарта ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», данные работы учтены при проведении оценки.

    Таким образом, выводы, содержащиеся в отчете опровергают довод ответчика о том, что истец не представил доказательств того, что повреждения являются следствием дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений статей 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в установленном порядке доказательства, представленные истцом не опроверг, мотивированные по которым он не согласен с отчетом представленным истцом, не привел, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 3000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных услуг, квитанцией об оплате.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы на оценку <...> рублей.

    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <...>, распиской от <...> истец оплатил представителю Ташбулатову И.Ф. вознаграждение в размере <...> рублей.

    Разрешая требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в отношении ответчика ООО «Росгосстрах» суд считает, разумным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

За оформление доверенности представителю истец оплатил нотариусу <...> рублей.

Расходы истца на копирование документов составили <...> рубля, однако в силу ст. 132 ГПК РФ документы были представлены в суд по количеству лиц, участвующих в деле, то есть и для ответчика Ишкинина А.Э., потому в данной части с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <...> рубля.

Производство по делу в части исковых требований к Ишкинину А.Э. определением Кумертауского городского суда РБ от <...> прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

    Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кондратюк А.С. удовлетворить в части.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кондратюк А.С. страховую выплату в размере <...>); расходы на оплату услуг оценщика в размере <...>) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; расходы на оформление доверенности <...>) рублей; расходы на копирование документов <...>) рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере <...>). Всего в размере <...>) рубль.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Жалоба приносится через Кумертауский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.