№ 2-54/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              22 июня 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием помощника прокурора города Кумертау РБ Кочетовой И.С.,

представителя истцов Просвирова В.Н., Просвировой С.Д., - адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> (л.д. 5),

ответчицы Батмановой Е.Ю., ее представителя Виривской И.Х., действующей на основании доверенности от <...> (л.д. 107),

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Просвирова В.Н., Просвировой С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Батмановой Е.Ю. о взыскании:

с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Просвирова В.Н. в счет выплаты страхового возмещения <...>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходов на оплату юридической помощи в сумме <...> рублей;

с Батмановой Е.Ю. в пользу Просвирова В.Н. в возмещение материального ущерба <...>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...> рублей,

с Батмановой Е.Ю. в пользу Просвировой С.Д. в счет компенсации морального вреда <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Просвиров В.Н., Просвирова С.Д. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах», Батмановой Е.Ю., мотивируя их тем, что <...> на перекрестке улиц <...> по вине Батмановой Е.Ю. произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный номер <...> под управлением ответчицы, и автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего Просвирову В.Н. и под его управлением, которому ответчица не предоставила преимущество в движении.

В момент столкновения на переднем пассажирском сиденье автомобиля <...> находилась Просвирова С.Д., которая ударилась левым коленом о выступающие предметы внутри салона автомобиля. В результате чего Просвирова С.Д. получила телесное повреждение в виде ушиба левого коленного сустава, в этот же день обратилась за медицинской помощью в МУЗ «ЦГБ» <...>. При обращении за медицинской помощью Просвирова С.Д. причиной травмы назвала падение в погреб, поскольку не желала длительного административного расследования в отношении Батмановой Е.Ю., хотя фактически в указанный день в погреб не спускалась, а травму получила при указанных обстоятельствах.

Таким образом, действиями Батмановой Е.Ю. здоровью Просвировой С.Д. причинен вред, а соответственно, физические и нравственные страдания.

Также в результате ДТП на автомашине Просвирова В.Н. были повреждены передний бампер, передний госномер, усилитель переднего бампера, передняя левая фара, передняя левая противотуманная фара, переднее левое крыло, капот, переднее правое крыло, царапины на передней правой фаре, радиатор, а также другие механические повреждения.

Просвиров В.Н. обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Батмановой Е.Ю., ООО «Росгосстрах» оплатило в счет возмещения вреда <...> рублей.

Полагая, что данная сумма недостаточно покрывает причиненный ущерб, Просвиров В.Н. обратился за оценкой причиненного ущерба к оценщику Ж., об осмотре автомобиля ответчики были уведомлены телеграммами, но на осмотр не явились.

Согласно Отчету оценщика стоимость услуг по восстановлению автомобиля с учетом износа составила <...> рубль, а УТС составила <...> рублей, то есть совокупный размер метериального ущерба составил <...> рублей, не возмещенной осталась сумма в размере <...>

Таким образом, по договору страхования ООО «Росгосстрах» было обязано возместить причиненный Просвирову В.Н. ущерб в пределах суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, и не доплатило Просвирову В.Н. <...> копеек.

Батманова Е.Ю. обязана возместить Просвирову В.Н. оставшуюся часть причиненного и не возмещенного ущерба в сумме <...> рублей.

Также Батманова Е.Ю. обязана возместить Просвировой С.Д. моральный вред, размер компенсации которого должен составить <...> рублей, а также затраты Просвирова В.Н. на проведение оценок стоимости ремонта и УТС в сумме <...> рублей.

Также истец Просвиров В.Н. понес судебные издержки в виде затрат по оплате юридической помощи адвоката в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, которые подлежат возмещению ответчиками пропорционально заявленным требованиям.

Впоследствии истцами было представлено заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Просвирова В.Н. в счет страхового возмещения <...> копеек, а также судебные издержки в сумме <...> рубля на оплату услуг представителя, в счет уплаты госпошлины <...> рубля, с Батмановой Е.Ю.: в пользу Просвирова В.Н. в возмещение материального ущерба <...> копеек, расходы на оплату юридической помощи в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...> рублей, в счет уплаты госпошлины <...> рублей; в пользу Просвировой С.Д. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

В судебное заседание истцы Просвиров В.Н., Просвирова С.Д., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя, адвоката Чепурова Д.В., а также о поддержании исковых требований.

Представитель истца Чепуров Д.В. поддержал исковые требования в уточненном виде, просил их удовлетворить в полном объеме, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, представило заявление о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчица Батманова Е.Ю., ее представитель Виривская И.Х. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, в их удовлетворении просили отказать.

Батманова Е.Ю. пояснила, что вину в произошедшем <...> ДТП не признает, на месте ДТП была в шоке, растерялась. Она поворачивала налево, на зеленый сигнал светофора, успела проехать большую часть перекрестка, как появилась машина на большой скорости, заметила ее в 3-5 метрах от своей машины, не успевала проехать, думала, машина Просвирова остановится, но произошел удар в правую переднюю часть ее автомобиля. Машина Просвирова ехала не на своей полосе. Машина Просвирова была на ходу, ее машина не могла ехать. Следов торможения автомобиля Просвирова не было.

На месте ДТП претензии ей не предъявлялись. С Просвировым стояла женщина, но никто на месте не заявлял о нуждаемости в медицинской помощи, хотя инспектор ДПС спрашивал, нужна ли медицинская помощь.

Постановление об административном правонарушении получила сразу, поскольку была в шоке, не обжаловала его.

Уточнила, что удар пришелся в правую часть автомобиля, ее автомобиль находился боковой частью по отношению к автомобилю Просвирова.

Впоследствии они созванивались с Просвировым по телефону по поводу оценки, ей пришла телеграмма об осмотре автомобиля, она сказала, что приехать не сможет. На осмотре автомобиля представителем Росгосстраха присутствовала ее сестра с Просвировым, сестра ей сказала, что приходил парень, который не осмотрел автомобиль, сказав, что необходимо смотреть внутри автомобиля, но не смотрел.

Она согласна с заключением, проведенным Росгосстрахом.

Суд, выслушав мнение сторон, прокурора Кочетову И.С., полагавшую, что во взыскании с Батмановой Е.Ю. в пользу Просвировой С.Д. компенсации морального вреда необходимо отказать, в связи с недоказанностью причиной связи полученных телесных повреждений с обстоятельствами ДТП, - считает, что исковые требования Просвирова В.Н. в части взыскании соответчиков материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме в уменьшенном истцом размере, в части взыскания судебных расходов - частичному удовлетворению; исковое требование Просвировой С.Д. не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно ст.1 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователя риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.15 п.2 Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

    Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) установлено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В судебном заседании установлено, что <...> в 11 часов 10 минут на перекрестке улиц <...> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, государственный номер <...> под управлением ответчицы, и автомобиля <...>, государственный номер <...> принадлежащего Просвирову В.Н. и под его управлением.

Из письменного объяснения Батмановой Е.Ю., данного ею на месте ДТП следует, что управляя автомобилем <...>, госномер <...> со стороны <...>, на перекрестке при повороте на <...>, госномер <...> и произошло столкновение. Виновной в ДТП считает себя (л.д. 8).

Из письменного объяснения Просвирова В.Н. на месте ДТП следует, что он двигался на автомашине <...> с <...> неожиданно перед его машиной начала поворачивать автомашина <...>, госномер <...> в сторону <...>, в результате чего произошло столкновение. Виновным в ДТП считает водителя автомашины <...> в медпомощи не нуждается (л.д. 7).

Из схемы ДТП видно, что автомобиль под управлением Батмановой Е.Ю., двигаясь по <...>, на регулируемом перекрестке совершал маневр поворота налево, на <...>, и в результате того, что Батманова Е.Ю. не уступила дорогу транспортному средству под управлением Просвирова В.Н., двигавшемуся со встречного направления прямо и пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, произошло ДТП. В результате ДТП автомобиль под управлением Батмановой Е.Ю. получил повреждения передней правой части (л.д. 10).

Из справки о ДТП следует, что пострадавших в ДТП нет (л.д. 6). Материал о ДТП не содержит сведений о наличии пострадавших лиц. После ДТП Просвирова С.Д. обратилась в медицинское учреждение, указав, что получила бытовую травму в результате падения в погреб (л.д. 84-85).

Виновность Батмановой Е.Ю. в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, которое привело к совершению ДТП, подтверждается также протоколом об административном правонарушении. За нарушение ПДД РФ Батманова Е.Ю. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 9-9 оборот).

Таким образом, установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчицы Батмановой Е.Ю., не убедившейся в безопасности совершаемого маневра и не уступившей дорогу автомашине под управлением Просвирова В.Н., которая имела преимущество, что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении в отношении ответчицы, а также частичным признанием ответчиком своей вины в совершении ДТП. Тот факт, что столкновение произошло ближе к правой стороне дороги по направлению движения автомобиля под управлением Просвирова В.Н. не свидетельствует о его виновности в совершении ДТП.

В связи с чем, довод Батмановой Е.Ю. о наличии обоюдной вины как с ее стороны, так и со стороны Просвирова В.Н., суд считает несостоятельным.

Гражданская ответственность Батмановой Е.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда обратился истец за страховой выплатой, на основании акта о страховом случае выплатило <...> рублей (л.д. 11).

Согласно Отчету (экспертному заключению) <...> от <...> «Оценка стоимости ущерба от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия», составленному оценщиком Ж., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) оцениваемого транспортного средства составляет <...> рубль (л.д. 47-79). За указанный отчет истцом уплачено 1000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 80);

Согласно Отчету (экспертному заключению) <...> от <...> «Оценка утраты товарной стоимости от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия», величина утраты товарной стоимости (УТС) оцениваемого транспортного средства составляет <...> рублей (л.д. 22-46). За указанный отчет истцом уплачено <...> рублей (л.д. 81).

Батманова Е.Ю., а также ООО «Росгосстрах» были извещены о времени и месте производства осмотра автомобиля истца (л.д. 82-83), однако на осмотр не явились.

В подтверждении обоснованности страховой выплаты в размере <...> рублей ответчиком, ООО «Росгосстрах», представлена копия Акта осмотра транспортного средства, а также экспертного заключения (калькуляции) <...>, выполненного ООО «<...>», согласно которому стоимость ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <...> рублей (л.д. 93-94).

Однако в указанном заключении не указано, на основании каких данных сделаны выводы и взяты сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В связи с поступившим ходатайством стороны ответчиков была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» А., <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <...>, составляет <...> рублей, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <...> рублей.

Кроме того, по ходатайству сторон была назначена экспертиза для определения механизма ДТП и возможности получения автомобилем истца повреждений в результате ДТП, однако в связи с тем, что автомобиль истца отремонтирован, эксперт не имел возможности ответить на поставленные вопросы, что подтверждается заключением эксперта ООО «<...>» Д., <...> от <...>.

Согласно справке ОГИБДД ОМВД <...>, до <...> автомашина истца в дорожно-транспортных происшествиях зарегистрирована не было.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

20. Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Копия экспертного заключения (калькуляции) <...>, выполненного ООО «<...>», не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В нем не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике. Также не имеется ссылки о данных лица, проводившего исследование.

    Таким образом, представленный ответчиком, ООО «Росгосстрах» вышеуказанный документ нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, он не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

    Поэтому ссылка ответчика о том, что страховая выплата истцу была произведена на основании экспертного заключения, является несостоятельной.

Суд считает заключения экспертов ООО «<...>» достоверными, поскольку они полностью соответствуют требованиям законодательства к заключениям экспертов, в частности, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта А. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Просвирову В.Н., марки <...>, а также о величине утраты товарной стоимости указанного автомобиля основано на материалах гражданского дела, в нем учтены акты проведенных осмотров автомобиля с фотоснимками, которым дана надлежащая оценка. Суд принимает данный отчет как достоверно подтверждающий стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля истца.

В связи с чем ходатайство представителя ответчика Виривской И.Х. об исключении данных заключений из числа доказательств удовлетворению не подлежит.

Несмотря на то, что представленный истцом отчет, составленный оценщиком Ж., соответствует требованиям к отчету оценщика, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, на отчете имеется печать оценщика, который состоит в СРО, - суд принимает как достоверное доказательство причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Уфимский центр независимых экспертиз» А., <...> от <...>, поскольку экспертом убедительно мотивированы сделанные им выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчицы о том, что автомобиля Просвирова двигался не по своей полосе движения, поскольку должен был ехать по центру полосы, столкновение произошло за пределами центра полосы, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается схемой ДТП, а также объяснениями участников ДТП.

Довод Батмановой Е.Ю. о том, что автомобиль под ее управлением находился боковой частью по отношению к автомобилю Просвирова В.Н. суд считает несостоятельным, поскольку опровергается схемой ДТП, а также наличием повреждений у автомобиля Батмановой Е.Ю. в правой передней части автомобиля, которым она управляла. Следовательно, довод ответчицы о том, что она успела закончить маневр поворота налево, несостоятелен.

Объяснения Батмановой Е.Ю. в судебном заседании о том, что она заметила автомобиль Просвирова за 3-5 метров до аварии, думала, что он остановится, опровергается ее же объяснениями на месте ДТП, в соответствии с которыми, она вообще не заметила автомобиль Рено Симбол.

Также суд считает несостоятельным довод стороны ответчицы Батмановой Е.Ю. о том, что в произошедшем ДТП виновен Просвиров В.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и должен был остановиться для предотвращения ДТП, - поскольку в данном случае Батмановой Е.Ю. нарушен п. 13.4 ПДД РФ, которая была обязана уступить дорогу автомобилю под управлением истца.

Даже в случае намерения Просвирова В.Н. повернуть на перекрестке направо, Батманова Е.Ю. была обязана уступить дорогу автомобилю под управлением Просвирова В.Н., чего ею не было сделано.

Довод стороны ответчицы о том, что фотографии в отчете оценщика Огурцова не соответствуют действительности, поскольку на них не указана дата, фон фотографий разный, суд считает несостоятельным, поскольку повреждения описаны в отчете оценщика, ответчики приглашались на осмотр, однако не явились.

Довод стороны ответчицы о том, что заключение экспертов не соответствует требованиям закона, поскольку к заключениям не были приложены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, а суд самостоятельно затребовал указанные документы, - суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе, сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы.

В данном случае экспертами приведены полные данные, в соответствии с указанной статьей. Законодательством не предусмотрено приложение к экспертному заключению документов, подтверждающих такие сведения.

Довод стороны ответчицы о том, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Просвирова В.Н. недостоверно, поскольку эксперт Якупов работает лишь с 2012 года, суд считает несостоятельным, поскольку экспертным учреждением представлены документы, подтверждающие полномочия Якупова на производство порученной экспертизы.

Довод стороны ответчицы о том, что поскольку автомобиль Просвирова В.Н. отремонтирован, документов о стоимости произведенного ремонта не представлено, иск не подлежит удовлетворению, суд считает несостоятельным, поскольку ремонтировать автомобиль являлось правом истца, в суд представлены как доказательства наличия причиненных автомобилю повреждений, которые были зафиксированы в соответствии с требованиями законодательства, так и доказательства суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования Просвирова В.Н. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом подлежат удовлетворению, с данного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> (120000 рублей минус страховое возмещение <...> рублей).

По исковым требованиям, предъявленным Просвировым В.Н. к Батмановой Е.Ю., суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом и подлежит возмещению виновником ДТП.

Согласно экспертному заключению общая стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости составляет <...> рублей (<...>+<...>).

Не возмещенным остался вред в размере <...> рублей (<...> минус <...> выплаченных ООО «Росгосстрах»)

При таких обстоятельствах, с Батмановой Е.Ю. в пользу Просвирова В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме <...> рубля: (<...> минус <...> рубля).

Суд считает несостоятельным довод искового заявления о том, что Просвирова С.Д. получила телесные повреждения в результате ДТП, поскольку согласно справке о ДТП, пострадавших в ДТП нет. Кроме того, из медицинской карты амбулаторного больного (л.д. 84-85) следует, что при обращении в медицинское учреждение Просвирова С.Д. указала, что травма бытовая, в результате падения в погреб.

Одно лишь заключение судебно-медицинского эксперта о том, что имевшиеся у Просвировой С.Д. телесные повреждения могли быть ей причинены в результате ДТП, не является достаточным доказательством причинения телесных повреждений по вине Батмановой Е.Ю.

Таким образом, достаточных доказательств причинения вреда здоровью Просвировой С.Д. в результате ДТП, истицей не представлено, в связи с чем в удовлетворении ее требования должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом также понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, в общей сумме <...> рублей. В обоснование своих доводов истцом представлены кассовые чеки на указанную сумму и Акты сдачи-приемки выполненных услуг. Данные расходы подлежит взысканию с ответчиков ООО «Россгосстрах» и Батмановой Е.Ю., с ООО «Росгосстрах» в полном объеме, то есть <...> рублей, с Батмановой Е.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных требований (было заявлено требование о взыскании <...> рублей, удовлетворению подлежит <...> рубля, то есть удовлетворению подлежат требования на 69,27%), то есть в сумме <...> рублей.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. В связи с удовлетворением исковых требований истцов с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков – с ООО «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию <...> рубля, с Батмановой Е.Ю. – <...> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, в сумме <...> рублей, которые также подлежат взысканию в полном объеме, по <...> рублей с каждого ответчика.

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Просвировым В.Н. при подаче иска уплачено в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, что подтверждается квитанцией <...> (л.д. 5), однако суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истцов по настоящему делу работы, взыскать с ответчиков суммы расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя по <...> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Просвирова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Просвирова В.Н. в счет невыплаченного страхового возмещения <...>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Просвирова В.Н. в счет возмещения судебных расходов: в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> рубля, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>) рублей.

Исковые требования Просвирова В.Н. к Батмановой Е.Ю. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Батмановой Е.Ю. в пользу Просвирова В.Н. в возмещение материального ущерба <...>) рубля <...> копеек.

Взыскать с Батмановой Е.Ю. в пользу Просвирова В.Н. счет возмещения судебных расходов: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>) рублей, в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме <...> копеек.

В удовлетворении исковых требований Просвировой С.Д. к Батмановой Е.Ю. о взыскании в возмещение морального вреда в сумме <...>, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

Решение вступило в законную силу 14 августа 2012 года.