№ 2-43/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 28 июня 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием истца Гильфанова Э.Ф., его представителя Гибадуллина Р.Ш. (по доверенности от <...> (л.д. 45),

представителей ответчика – МУП «Межрайкоммунводоканал», - Кондратьевой Т.М. (по доверенности <...> от <...> (л.д. 109)), а также Давыдкиной О.П. (по доверенности <...> от <...> (л.д. 110)

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова Э.Ф. к Муниципальному унитарному предприятию «Межрайкоммунводоканал», третье лицо Носова Л.Г., о взыскании причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гильфанов Э.Ф. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МУП «Межрайкоммунводоканал»», мотивировав их тем, что <...> в 17 часов 30 минут на <...> в районе домов <...> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль <...> регистрационный государственный номер А <...>, принадлежащий на праве собственности Гильфанову Э.Ф. провалился в находящуюся на проезжей части дороги траншею, заполненную дождевой водой.

Инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по <...> Х. <...> по данному факту, в соответствии со ст.ст.28.1, 28.7 КоАП РФ, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого было установлено, что в сентябре <...> года Муниципальным унитарным предприятием «Межрайкоммунводоканал» на проезжей части <...>, перед домами <...> и 31, в районе расположения Кумертауской городской бани проводились работы, связанные с ремонтом подземных коммуникаций.

Работами руководила мастер цеха водоснабжения Носова Л.Г. являющаяся должностным лицом МУП «Межрайкоммунводоканал». На производство земляных работ МУП «Жилкомсервис» <...> <...> был выдан ордер <...>, работы на проезжей части <...> городской бани <...> были согласованы с ОГИБДД Кумертауского ОВД в соответствии с пунктом 15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

При этом, на схеме организации дорожного движения в месте производства дорожных земляных работ на пересечении улиц <...> указано наличие знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 1.25 «Дорожные работы», установка которых была предусмотрена непосредственно на перекрестке по краю проезжей части <...> с распространением зоны действия знаков на <...>.

В момент совершения ДТП дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» на пересечении улиц отсутствовал, а дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» был установлен таким образом, что его зона действия распространялась только на улицу <...> ( по направлению к <...>) и при движении по <...> к улице <...> он объективно не был заметным и, в соответствии с этим, восприниматься водителями транспортных средств не мог.

При работах на проезжей части дороги, для доступа к водной магистрали, была вырыта глубокая траншея, которая находилась на пути въезда на прилегающую к Кумертауской городской бане территорию.

На момент его намерения заезда на прилегающую территорию Кумертауской городской бани, вырытая траншея не прослеживалась, поскольку она была до краев заполнена водой, а из-за конфигурации данного участка дороги и продолжающегося ливня создавалась видимость того, что вода течет по проезжей части дороги и в данном месте не присутствует какое-либо препятствие.

Данный наезд на закрытую траншею произошел из-за того, что Носова Л.Г., являющаяся должностным лицом, ответственным за производство работ, а также обеспечения их безопасности, не выполнила «Инструкцию по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (ВСН 37-84). Данная инструкция определяет порядок и способы организации транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающих безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения.

На основании произведенного административного расследования Носова Л.Г. была привлечена к административной ответственности, в отношении нее <...> было вынесено постановление по ст. 12.34 КоАП РФ и она была подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Жалоба Носовой Л.Г. на постановление инспектора ОГИБДД Кумертауского ОВД от <...> была рассмотренная Кумертауским городским судом РБ и оставлена без удовлетворения, а постановление инспектора ОГИБДД без изменения.

Постановление о виновности Носовой Л.Г. в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ вступило в законную силу.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <...> от <...> в отношении Гильфанова Э.Ф., о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ по его жалобе в Кумертауский городской суд РБ было отменено, а административное дело прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей должностным лицом МУП «Межрайкоммунводоканал» мастером Носовой Л.Г. Гильфанову Э.Ф., был причинен имущественный вред, который выразился в повреждении принадлежащего ему на праве собственности легкового автомобиля <...>, регистрационный государственный знак <...>

<...> экспертом-оценщиком Т. был произведен осмотр транспортного средства <...>. О дате и времени производимого осмотра транспортного средства с целью определения стоимости причиненного в результате ДТП имущественного ущерба и последующего восстановительного ремонта МУП «Межрайкоммунводоканал» заблаговременно письменно был уведомлен, однако на место проведения осмотра никто из представителей этой организации не явился.

После проведенного осмотра был составлен акт <...>-Т от <...>, в котором было указано, что после ДТП автомобиль получил следующие механические повреждения, которые относятся к данному происхождению:

1.    Бампер передний пластмассовый расколот в правой части, подлежит замене.

2.    Крыло    переднее правое - вмятина и скол лакокрасочного покрытия в передней части (ремонт).

3.    Панель приборов - деформация в средней части. Зазоры между сопрягающими частями панели (ремонт).

4.    Порог    передний правый - повреждение лакокрасочного покрытия.

По факту осмотра экспертом было вынесено заключение: автомобиль подлежит восстановительному ремонту с предварительным осмотром в специализированной СТО с диагностикой автомобиля с назначением вида ремонтного воздействия.

В соответствии с заказом-наря<...> от <...> автосервиса «<...>» <...> и заказа наряда №<...> от <...> ООО «<...>» <...> было проведено диагностирование автомобиля КИА «Спектра» и работы по его техническому обслуживанию.

Согласно отчету <...>-Т «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...> регистрационный знак <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых частей, составляет <...> рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика произведенные истцом затраты в размере <...> рублей связанные с произошедшим ДТП :

1.    Эвакуация автомобиля из траншеи - <...> рублей.

2.    Эвакуация автомобиля по маршруту <...> в автомобильный центр «<...>» -<...> рублей.

3.    Диагностика автомобиля в ООО «<...>» -<...> рублей.

4.    Химическая    чистка салона - <...> рублей.

5.    Диагностика    мобильного телефона -<...> рублей.

6.    Ремонт    мобильного телефона - <...> рублей.

7.    Изготовление    фотографий на цветном принтере - <...> рублей.

8.    Ксерокопирование    документов - <...> рублей.

9.    Услуги    эксперта-оценщика - <...> рублей.

10.    Услуги    представителя <...> рублей.

11.    Госпошлина - <...> рублей.

Общая сумма денежных средств подлежащих взысканию с МУП «Межрайкоммунводоканал» составляет <...> рублей.

Поскольку Носова Л.Г. на момент причинения ему материального ущерба состояла в трудовых отношениях с МУП «Межрайкоммунводоканал», вред автомобилю «<...>» причинен непосредственно при исполнении ею трудовых функций в МУП «Межрайкоммунводоканал», являющимся юридическим лицом, ущерб в полном объеме подлежит взысканию с МУП «Межрайкоммунводоканал».

Просит взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» <...> материальный ущерб в размере <...> рублей, причиненный по вине мастера МУП «Межрайкоммунводоканал» Носовой Л. Г.

     В судебном заседании Гильфанов Э.Ф., а также его представитель Гибадуллин Р.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Гильфанов Э.Ф. пояснил, что услуги ему были оказаны <...>, а акт составлен <...>, поскольку акт приема-передачи составлен после оказания услуги. Есть два акта приема-передачи – от <...> и от <...>. Сначала для диагностики автомобиль он завез в ООО «<...>», затем в ООО «<...>». А «<...>» ему заменили масло в двигателе.

    Пояснил, что в настоящее время автомобиль восстановлен.

    Диагностика сотового телефона не производилась, но он был под водой, на сиденье автомашины. Телефон приобретал за 3-4 месяца до ДТП, купил аза <...> рублей. В настоящее время телефон не работает, в ремонт его не отдавал. При составлении протокола он говорил о том, что телефон также пострадал. Документации на телефон не имеется.

    Представитель истца дополнил, что в «<...>» истцу был выдан заказ-наряд на проведенные работы. Произведенные ООО «<...>» недочеты при оформлении диагностики, фиксации результатов восполнены пояснениями специалиста Леонтьева о тщательных замерах, отраженных в заказ-наряде.

    Представители ответчика Кондратьева Т.М. и Давыдкина О.П. исковые требования Гильфанова Э.Ф. полагали подлежащими частичному удовлетворению, поскольку заявленный на основании отчета оценщика размер ущерба является завышенным.

    Кроме того, осмотр оценщиком производился без их участия, ответчик не был уведомлен о проведении осмотра за трое суток.

    Третье лицо, Носова Л.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

    Допрошенный в судебном заседании специалист Т. рассказал, что является индивидуальным предпринимателем, производит оценку.

    Пояснил, что в соответствии с РД уведомить ответчика об осмотре транспортного средства он был обязан за одни сутки до осмотра.

    На странице 5 Отчета указано, что он привлек организации – <...>» и ООО «<...>», у которых есть лицензия на проведение диагностических и ремонтных работ, поскольку состоят в реестре автосервисных предприятий <...>.

    В составленном им отчете признал наличие ошибки, поскольку фактически ремонту подлежало переднее правое крыло, а им в отчете указано о необходимости ремонта заднего левого крыла, однако, количество нормо-часов им указано такое же, которое необходимо для ремонта переднего правого крыла. Пояснил, что допущена техническая ошибка.     Стоимость деталей была взята с сайта www.kia2.ru с прайс-листом.

    Признал также наличие технической ошибки по включению в стоимость восстановительного ремонта замену ЭБУ дважды. Пояснил, что ЭБУ состоит из множества датчиков отчете ошибочно указал Электронный блок управления, а также Блок управления двигателем (ЭБУ), внес в отчет датчик с указанием стоимости 19757 рублей в смете восстановительного ремонта, однако с учетом износа в 24,86% стоимость должна быть уменьшена примерно на 12000 рублей.

     В соответствии с представленными чеками, промывка КПП производилась один раз.

    Дополнил, что в случае, если бампер лопнул, он подлежит обязательной замене. Поскольку подушка безопасности находится в руле, который находился под водой, блок управления подушкой безопасности не подлежит ремонту, подлежит замене, поскольку нарушаются требования безопасности.

    Сам он был не в состоянии определить пригодность электрических деталей, поскольку для этого требуется проведение диагностических исследований.

    Допрошенный в судебном заседании А. рассказал, что имеет высшее техническое образование, работает мастером цеха технического обслуживания в ООО «Динамика».

    К ним обратился Гильфанов Э.Ф., пояснив, что его автомобиль находился в воде, необходимо определить техническое состояние автомобиля. Машина была не на ходу, в ремонтной зоне проверили наличие воды в технических жидкостях, во всех из которых была вода, лишь в двигателе было нормальное масло. Присутствие воды было видно визуально, присутствовала эмульсия.

    Машину завели, услышали, что гремел ремень ГРМ и ролики. Затем машину подняли на подъемник, осмотрели. Механических повреждений на ходовой части не было.

    Затем провели диагностическое исследование с помощью компьютера, было установлено, что повреждены блок управления передних подушек безопасности, блок АБС, блок электронного управления двигателем, то есть вся электроника. Также не работали рулевое управление, тормозная система.

    При проверке на компьютер распечатку повреждений не выдает, просто записали в дефектную ведомость. Компьютер подключали к диагностической колодке – происходит единое подключение и проверяются все системы электронного управления двигателем. Электронные блоки подлежат только замене, поскольку все блоки не герметичны, заливаются водой.

    На компьютере они проверяли только электронику, поскольку на приборной панели горел значок «проверьте двигатель». Хотя машина и завелась, но не сразу, замок зажигания заклинивало, на машине не ездили, поскольку не работало рулевое управление и тормоза, двигатель мог работать некорректно в разных режимах.

    В дефектной ведомости указали ошибочно, что произведен «визуальный осмотр», должны были написать «диагностика системы управления двигателем».

    Компьютер был с программой «Auto gos», которая русифицирована, на дисплее текст на русском языке.

    Визуально определить выход из строя электроники, без подключения диагностического оборудования невозможно, однако если любой электронный объект побывал в воде, то он подлежит замене, поскольку гарантии безупречной работы нет. Автомобиль в сервисном центре можно завести и без аккумулятора.

    Если в аккумулятор проникает вода, то в нем рассыпаются пластины.

    У сигнализации автомобиля есть функция отключения или блокировки двигателя, диагностическая система ее не может диагностировать, вывод о выходе сигнализации из строя он основал на своем мнении, поскольку сигнализация на брелок не отзывалась. Блок сигнализации расположен под панелью приборов в автомобиле.

    От вызова дополнительных свидетелей и представления дополнительных доказательств стороны отказались.

    Суд, выслушав мнение сторон и их представителей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Гильфанова Э.Ф. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ «Обязательства в случае причинения вреда», работниками признаются граждане: выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В суде установлено, что <...> в 17 часов 30 минут в районе домов <...> и 31 по <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего на праве собственности Гильфанову Э.Ф., а результате ДТП автомобиль истца провалился в находящуюся под проезжей частью дороги траншею, заполненную дождевой водой.

Установлено, что в сентябре 2011 года МУП «Межрайкоммунводоканал» на проезжей части <...>, перед домами 29 и 31, в районе <...>, проводились работы, связанные с ремонтом подземных коммуникаций. Работами руководила мастер цеха водоснабжения Носова Л.Г., являющаяся должностным лицом МУП «Межрайкоммунводоканал».

Ответчику был выдан ордер на производство работ <...> от <...>, работы были согласованы с ГИБДД Кумертауского ОВД, на схеме организации дорожного движения в месте производства земляных работ, на пересечении улиц <...> предусмотрено наличие знаков 3.1 «Въезд запрещен» и 1.25 «Дорожные работы», установка которых была предусмотрена на перекрестке по краю проезжей части улицы <...>, с распространением зоны действия знаков на <...>.

Однако на момент ДТП знаки были расположены таким образом, что знак 1.25 «Дорожные работы» на пересечении улиц отсутствовал, а дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» был установлен таким образом, что его зона действия распространялась только на улицу <...> (по направлению к <...>), а при движении по улице <...> по направлению от улицы <...> к улице <...> он не был заметен и восприниматься водителями транспортных средств не мог.

При работах на проезжей части дороги была вырыта глубокая траншея, которая находилась на пути въезда на прилегающую к городской бане территорию, в связи с дождем, траншея на момент ДТП была залита дождевой водой до краев.

При попытке въезда Гильфанова Э.Ф. на автомобиле на территорию городской бани передняя часть автомобиля погрузилась в воду.

Носова Л.Г. была привлечена к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ постановлением инспектора ГИБДД от <...>, решением Кумертауского городского суда РБ данное постановление оставлено без изменения.

В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Кроме того, Гильфанов Э.Ф. понес расходы по эвакуации автомобиля из траншеи, на сумму <...> рублей, эвакуацию его в автомобильный центр «<...>» на сумме <...> рублей, химическую чистку салона на сумму <...> рублей

Данные обстоятельства подтверждаются заверенными копиями материала об административном правонарушении (л.д. 9-22).

Согласно отчету <...>-Т от <...> «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>», рег. знак <...>», составленному оценщиком Т., стоимость устранения дефектов, с учетом износа заменяемых частей, составляет <...> рублей.

Определением суда, в связи с ходатайством ответчика назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО «<...>», № <...> от <...>, величина суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств автомобиля, с учетом износа деталей, составляет <...> рубля.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, согласно ст. 25 которого, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Заключение эксперта ООО «<...>», № <...> от <...>, суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в данном документе приведены обязательные для экспертного заключения описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, заключение заверено руководителем организации, выдавшей заключение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, - в связи с чем, суд считает наиболее достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленную экспертом.

В отличие от экспертного заключения, представленный истцом отчет <...>-Т от <...> «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<...>», рег. знак <...>», составленный оценщиком Т., не соответствует вышеприведенным требованиям к отчету оценщика.

В судебном заседании установлено и подтверждено самим оценщиком, что в отчете указано о необходимости ремонтного воздействия на деталь автомобиля, которая не была повреждена в результате ДТП (заднее левое крыло автомобиля истца). Кроме того, в указанном отчете дважды указано о необходимости ремонтного воздействия на ЭБУ.

Далее, выводы оценщика основаны на результатах визуального осмотра поврежденного автомобиля специалистами ООО «Авто-Лига», ООО «Динамика», без непосредственного исследования самих деталей, указанных в отчете как поврежденные, а также документального подтверждения наличия всех повреждений указанных деталей, данное обстоятельство нашло отражение при анализе отчета, данном в своем заключении экспертом.

Следовательно, отчет оценщика, представленный истцом, не отвечает требованиям достоверности и не может быть принят в качестве допустимого и достаточного доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба в результате ДТП.

Пояснения допрошенных в судебном заседании специалистов Потапова и Леонтьева при указанных обстоятельствах не могут служить доказательствами достоверности отчета оценщика.

Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования Гильфанова Э.Ф. в части взыскания с ответчика причиненного автомобилю ущерба подлежат частичному удовлетворению, ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю, в размере <...> рубля.

Кроме того, в возмещение причиненного ущерба с ответчика подлежат взысканию суммы, затраченные на эвакуацию автомобиля из траншеи, в размере <...> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 35), расходы на эвакуацию автомобиля в автоцентр, в размере <...> рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. 36), а также расходы на химическую чистку салона в сумме <...> рублей, размер которой подтвержден товарным чеком (л.д. 34).

    В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании расходов на ремонт мобильного телефона, в сумме <...> рублей суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств причиненного ущерба истцу, в связи с повреждением телефона, в судебное заседание не представлено, достоверных доказательств повреждения телефона, принадлежащего истцу, в результате ДТП, и стоимости причиненного ущерба, не имеется.

Следовательно, в возмещение причиненного ущерба с ответчика в пользу Гильфанова Э.Ф. подлежит взысканию сумма в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика <...> рублей, удовлетворению подлежат требования на сумму <...> рубля, или 42,62%.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией <...> (л.д. 33).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию <...> рубль в возмещение данных расходов (<...> рублей).

В возмещение расходов по изготовлению фотографий истцом затрачено <...> рублей, что подтверждается товарными и кассовыми чеками (л.д. 38-41), с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>).

На ксерокопирование документов при подаче иска в суд истцом затрачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 42), следовательно, с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований на сумму <...> рублей).

Однако в возмещение расходов, указанных в исковом заявлении как «диагностика автомобиля», в сумме <...> рублей, подтвержденные чеком и заказ-нарядом (л.д. 23-24), необходимо отказать, поскольку данные расходы включены по отчету, представленному истцом, как расходы за осмотр автомобиля (л.д. 57).

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных Гильфановым Э.Ф., в связи с оплатой услуг представителя, в полном объеме, в сумме <...> рублей, подтвержденной квитанцией и договором об оказании юридической помощи (л.д. 93-94).

В связи с удовлетворением исковых требований Гильфанова Э.Ф., согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, учитывая при этом следующее.

При подаче иска истцом должна была быть оплачена государственная пошлина, исходя из суммы заявленных требований <...>), в размере <...> рубля. Истцом же была оплачена государственная пошлина в сумме <...> рубля.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> (42,62% от подлежавшей оплате суммы в размере <...> рубля), остальная часть подлежит возврату истцу с вынесением отдельного определения.

Факт оплаты государственной пошлины подтвержден документально (л.д. 7-8).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гильфанова Э.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» в пользу Гильфанова Э.Ф. в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <...>) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гильфанова Э.Ф. отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Межрайкоммунводоканал» в пользу Гильфанова Э.Ф. в возмещение судебных расходов: в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>) рублей, в возмещение расходов по изготовлению фотографий <...> копеек, в возмещение расходов по ксерокопированию документов <...> копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...>) рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.