№ 2-849/2012Г             

           РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                         27 августа 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием представителя истца - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинской, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском района в лице Ковалева С.В., действующего на основании доверенности <...> от <...>,

представителя ответчика ООО « ГОЛД» в лице директора Иванцовой С.А., ее представителя Балачевцевой Т.Б., действующей на основании доверенности от <...>,

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинской, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском района к Обществу с ограниченной ответственностью « ГОЛД» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей

                        УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинской, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском района обратился с иском к ООО « ГОЛД» о признании действий во взимании дополнительной платы в магазине « ГОЛД» с потребителей при розничной купле-продаже за упаковку развесных пищевых товаров, как противоправные и обязании прекратит данные действия ответчика и обязать ответчика довести в установленном судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда, мотивируя свои требования тем, что потребитель ХХХ обратился с жалобой о том, что при продаже в магазине « ГОЛД» развесных продовольственных товаров с покупателей взимается дополнительная плата за упаковку данных товаров, что является нарушением п.35 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года. Факты, изложенные в двух обращениях ХХХ, при проведении двух внеплановых проверок полностью подтвердились. При покупке развесных продовольственных товаров, а именно <...>, которые были переданы ХХХ в упакованном виде со взиманием за упаковку дополнительной платы в размере 1 руб.20 коп. Таким образом, ответчик нарушил не только право потребителя ХХХ, но и других потребителей, приобретающих развесные товары либо имеющие намерение приобрести продукты питания в магазине « ГОЛД». По выявленному нарушению ответчик ООО « ГОЛД» привлечен к административной ответственности по ст.14.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб.После привлечения к административной ответственности, ответчик продолжал взимать плату за упаковку развесных продуктов, в связи с чем, повторно был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью. Привел доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика Иванцова С.А. исковые требования не признала и пояснила, что магазин «ГОЛД» расположенный по адресу <...> является магазином самообслуживания. Подсобных помещений магазин не имеет и поэтому все поступающие продукты хранятся в торговом зале и сразу же расфасовываются. Каждый покупатель может выбрать тот или иной товар, который ему необходим. Продукты фасуются в фасовочные пакеты, за которые дополнительно плата не взимается. Судя из кассового чека, следует, что покупатель ХХХ приобрел сушки ванильные, у которых срок хранения 36 часов. Для того, чтобы сушки не пересохли их паковали в полиэтиленовые мешочки, которые не являются фасовочным материалом и случае необходимости ХХХ имел возможность пересыпать сушки с полиэтиленового мешочка в фасовочный материал. Это право покупателя, какой пакет ему выбирать.

Представитель Иваноцовой С.А. - Балачевцева Т.Б. поддержала доводы своего доверителя. Считает, что иск подан необоснованно.

Привлеченный в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, ХХХ о месте и времени рассмотрения дела извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. По существу иска письменных объяснений не представил.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 46 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" орган государственного надзора вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Судом установлено, что <...> гражданин ХХХ приобрел в магазине « ГОЛД», расположенного по адресу <...>, <...>, которые были расфасованы в полиэтиленовый мешочек. При этом отдельно суммой в чеке пробита стоимость полиэтиленового мешочка 1 руб.20 коп. По указанному факту ХХХ обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора.

На основании жалобы ХХХ истцом была проведена внеплановая проверка Согласно акту проверки <...> от 05, <...> ( л.д.7-8) из показаний директора ООО «ГОЛД» Иванцовой С.А. следует, что некоторые продукты фасуются в крепкие и дорогие мешочки, которые отдельно оплачивает покупатель. При этом, по требованию потребителя товар может быть переложен из платного мешочка в бесплатный, фасовочный материал.

По материалам проверки в отношении ООО « ГОЛД» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.14.15 КоАП РФ и магазин « ГОЛД» подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <...> руб.( л.д.17-18).

<...> ХХХ повторно обратился с жалобой о взимании платы за фасовку продуктов( л.д.20).

<...> истцом проведена повторная проверка ООО « Голд» в ходе которой установлено, что нарушается п.35 Постановления Правительства Российской Федерации <...> от <...> « Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров» ( л.д.25-26).

Из письменный пояснений директора ООО « ГОЛД» Иванцовой С.А. от <...> следует, что за фасовочный материал дополнительная плата не взимается. Фасовочные мешочки изготовлены из тонкого материла и некоторые виды продуктов фасуются в полиэтиленовые мешочки. Стоимость одного мешочка составляет 1 руб.20 коп. Однако, в случае, если потребитель не согласен приобрести продукты в полиэтиленовом мешочке, он может заявить требование о перефасовке продуктов в другой, бесплатный фасовочный пакет ( л.д.25-26).

Особенности продажи продовольственных товаров определены Правилами продажи отдельных видов товаров, установленными Постановлением Правительства РФ от <...> N 55.

Согласно п.35 указанных Правил, развесные продовольственные товары передаются покупателю в упакованном виде без взимания за упаковку дополнительной платы.

Согласно представленной накладной <...> от <...>, ООО « ГОЛД» приобрело у ИП В.фасовочные пакеты. Из представленной накладной <...> от <...> установлено также, что ООО « ГОЛД» приобрело у ИП Аверина полиэтиленовые мешки стоимостью 1, 06 руб. каждая.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в магазине «ГОЛД» дополнительная плата за фасовочный материал не взимается. Из представленной копии кассового чека от <...> установлено, что покупатель ХХХ заплатил за полиэтиленовый мешочек 1, 20 руб., который не является фасовочным материалом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства не установлено, требовал ли гражданин Гульмиров замены продуктов, расфасованных в полиэтиленовый мешок в бесплатный фасовочный пакет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в магазине ГОЛДЖ производится взимание дополнительной платы за фасовку.

Факт привлечения ООО ГОЛД к административной ответственности и не обжалование постановления о привлечении к административной ответственности не может свидетельствовать о том, что фактически взимается дополнительная плата за фасовочный материал.

Суд приходит к выводу, что в данном случае до покупателя не доведена необходимая информация о возможности перекладывания продуктов, расфасованные в полиэтиленовые мешочки стоимостью 1 руб.20 коп. в бесплатный фасовочный пакет, в связи с чем, иск должен был содержать требование об устранении действий со стороны ООО « Голд» за не доведение информации покупателя.

Однако, поскольку исковые требования заявлены в части прекращения действий о взимании дополнительной платы за расфасовку, суд не может выходить за пределы исковых требований и обязан рассмотреть иск в заявленной части.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено убедительных доказательств взимания ответчиком дополнительной платы за упаковку развесных продуктов, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинской, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском района к Обществу с ограниченной ответственностью « ГОЛД» в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующая подпись

Верно. судья                            Л.А. Газимуллина

Решение не вступило в законную силу

Судья                                Л.А. Газимуллина

Секретарь судебного заседания                Э.И. Султанова