№ 2-828/2012г РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2012 года город Кумертау Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Газимуллиной Л.А. с участием представителя истца Гольцевой А.В. - Гольцева А.А., действующего на основании доверенности от <...>, ответчика Гольцевой Э.З. при секретаре Давыдовой В.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольцевой А.В. к Гольцевой Э.З. о выделении доли в натуре, УСТАНОВИЛ: Гольцева А.В. обратилась в суд с иском к Гольцевой Э.З. о выделении и передаче ей в натуре комнаты площадью 17, 5 кв.м. в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу <...>14, ответчику выделить и передать в натуре комнату площадью 21, 2 кв. и комнату площадью 23, 7 кв.м., оставить места общего пользования в квартире : коридор, санузел, ванную и кухню в совместном пользования сторон, а также взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию за 0, 65 кв. м квартиры в размере <...> руб., мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру от <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...>, она является собственником 27/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>14. Ответчик имеет в собственности 73/100 долей в праве на указанную квартиру. Определение долей в натуральном выражении произведено не было. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение имеющейся долей без ее выдела в натуре полагает невозможным, в силу сложившихся неприязненных отношений с ответчиком. Так как ей принадлежит 27/100 долей, то ей должно причитаться 16, 85 кв.м. жилой площади, а ответчику 45, 55 кв.м. С учетом особенностей квартиры, идеальный выдел 27/100 долей в натуре не представляется возможным, поскольку на момент предъявления иска жилая площадь квартиры, составляющая 62, 4 кв.м.не делится по долям. Три изолированные комнаты имеют площадь 21, 2 кв.м., 23, 7 кв.м, 17, 5 кв.м.В соответствии со ст. 254 ч.3 ГК РФ, порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст.252 ГК РФ, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности законодательством не установлено. Согласно ст.252 ч.3 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если идеальный выдел доли в натуре невозможен, его несоразмерность устраняется выплатой соответствующей денежной компенсацией или компенсацией. Она согласна на то, чтобы ей в натуре выдела одна жилая комната площадью 17, 5 кв.м., а незначительная разница, которая уменьшает долю сособственника Гольцевой Э.З. на 0, 65 кв.м. была компенсирована денежными средствами по рыночной цене. Решением Кумертауского городского суда от <...> она вместе с несовершеннолетней дочерью вселена в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <...>14, закрепив за ней право пользования комнатой площадью 17, 5 кв.м. Рыночная стоимость 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу <...>14 общей площадью 91,1 кв.м. составляет <...> руб. Таким образом, стоимость одного квадратного метра жилья составляет <...> руб. Рыночная стоимость 0, 65 кв.м. составляет <...> руб. Истец Гольцева А.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца – Гольцев А.А. исковые требования своего доверителя поддержал полностью, привел доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснил, что его доверитель просит выделить ей в натуре комнату площадью 17, 5 кв.м, а кухню, коридор, ванную и туалетные комнаты оставить местами общего пользования. Считает, что в данном случае нет необходимости в проведении экспертных работ для определения технической возможности в выделении доли его доверителя, поскольку за ней необходимо только закрепить комнату, тем более, что входы во все комнаты раздельные. Ответчик Гольцева Э.З. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что решением суда от <...> определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <...>.Она не согласна с доводами о том, что между ней и истцом сложились неприязненные отношения, поскольку с истцом она не общалась никогда. Истец вселена в комнату, приходит туда, когда посчитает необходимым. Она никаких препятствий в пользовании комнатой не чинит. Ей не понятно, каким образом истец пытается выделить свою долю в натуре, не производя раздела кухни, коридора, ванной и туалетной комнат. В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что истец является собственником 27/100 долей 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <...> от <...> ( л.д.9). Ответчик является собственником 73/100 долей вышеуказанной квартиры. Согласно техническому паспорту жилого помещения ( квартиры ) <...> в <...>, данная квартира состоит из 3-х жилых комнат, площадью 21, 2 кв. м., 23, 7 кв.м. и 17, 5 кв.м.( л.д.10-11). Решением Кумертауского городского суда от <...> ( вступившего в законную силу <...>), ( л.д.60-62) истец Гольцева А.В. со своей несовершеннолетней дочерью вселена в квартиру, расположенную по адресу <...>14.За истцом в пользование закреплена комната площадью 17, 5 кв.м. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Из изложенного следует, что выдел доли квартиры в натуре возможен только в том случае, если имеется техническая возможность передачи выделяющемуся собственнику изолированной части не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истцом не представлены доказательства технической возможности передачи ей не только жилого помещения, но и подсобных помещений и оборудования отдельного входа. В судебном заседании представитель истца пояснил, что нет необходимости проведения экспертных работ для выяснения технической возможности передачи Гольцевой А.В. не только жилого помещения, но и кухни, ванной и туалетной комнат, коридора и оборудования отдельного входа, поскольку он считает, что все комнаты имеют отдельные входы, а коридор, кухню, ванную и туалетные комнаты необходимо определить местами общего пользования. Таким образом, судом установлено, что истцом заявлены требования о выделе в натуре лишь комнаты, площадью 17, 5 кв. м, а не требования о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, в том числе и на подсобные помещения, при этом само понятие общей долевой собственности предполагает, что собственнику доли принадлежит на праве собственности не только доля в праве на жилое помещение, но также принадлежит право собственности и кухню, коридор, ванную и туалетные комнаты в указанной квартире. При указанных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежит. Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о выделении доли в натуре, также не подлежит удовлетворению и требование о выделении и передаче в натуре ответчику комнаты площадью 21,2 кв.м. и комнаты площадью 23,7 кв. м. в трехкомнатной <...>, расположенной по адресу: РБ, <...>, а также и требование о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за уменьшение доли ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.194- 198, 199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать Гольцевой А.В. в удовлетворении исковых требований к Гольцевой Э.З. о выделении доли в натуре. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующая подпись. Верно. Судья Л.А.Газимуллина Решение не вступило в законную силу. Судья Л.А.Газимуллина Помощник судьи О.Н.Шинкарева