№ 2-527/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кумертау                              13 июня 2012 года

Кумертауский городской суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истицы Муслимовой Э.Ф., - Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от <...>),

представителя ответчика Марченко О.Б., - адвоката Пимонова А.М., представшего удостоверение <...> и ордер <...>, назначенного по инициативе суда в связи с неизвестностью места нахождения ответчика,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муслимовой Э.Ф. к Марченко О.Б. о взыскании в порядке регресса в счет выплаченного возмещения материального ущерба <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муслимова Э.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Марченко О.Б., мотивируя свои требования тем, что <...> в 10.00 часов на перекрестке улиц <...> <...> произошло ДТП по вине Марченко О.Б., который управлял принадлежащим ей автомобиле марки <...>

В результате ДТП автомобилю марки <...>, принадлежащему А.. и автомобилю марки <...>, принадлежащему Б. были причинены механические повреждения.

А. и Б. обратились в суд с исками к ней, как к собственнику транспортного средства о взыскании материального ущерба, по искам были возбуждены гражданские дела, Марченко О.Б. был привлечен в качестве соответчика.

<...> между нею и Петроченко Д.И. было заключено мировое соглашение на общую сумму <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, которая была выплачена ему в тот же день, в связи с чем А. отказался от иска, о чем было вынесено определение Кумертауского городского суда РБ от <...>.

<...> между нею и Б. также было заключено мировое соглашение, утвержденное определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...>, согласно указанному мировому соглашению ею истцу Б. было выплачено в счет возмещения материального ущерба <...> рублей.

Таким образом, ею всего выплачено в счет возмещения вреда, причиненного Марченко О.Б., <...> рублей.

Кроме того, для защиты своих прав она воспользовалась услугами представителя, стоимость услуг которого составила <...> рублей.

Просит взыскать с Марченко О.Б. в ее пользу <...> рублей в порядке регресса в счет выплаченного возмещения материального ущерба <...> рублей, в возмещение: расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

В судебное заседание надлежащим образом извещенная истица не явилась, при подаче искового заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Тарасенко Т.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В связи с неоднократными возвращениями почтовых извещений с адреса места жительства ответчика Марченко О.Б., по которому он, согласно адресной справке, зарегистрирован в настоящее время, с отметкой «за истечением срока хранения», для представления его интересов назначен адвокат.

В судебном заседании представитель Марченко О.Б., - адвокат Пимонов А.М. в удовлетворении исковых требований возражал в полном объеме, поскольку последний выплатил часть денежных средств на ремонт автомобиля истца, в части выплаты истице денег возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы гражданских дел <...>, <...>, считает, что исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч.ч. 1,2 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью первой статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силе распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) в этому лицу а размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что <...> в 10.00 часов на перекрестке улиц <...> <...> произошло ДТП по вине Марченко О.Б., который управлял принадлежащим ей автомобиле марки <...>.

В результате ДТП автомобилю марки <...>, принадлежащему А. и автомобилю марки <...>, принадлежащему Б., были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Марченко О.Б., управлявшего автомобилем, принадлежащим Муслимовой Э.Ф., и выехавшего на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.2 ПДД РФ.

Вина Марченко О.Б. установлена содержащимися в материалах гражданского дела <...> по иску А., в частности, справкой о ДТП (л.д. 5-7), объяснениями Марченко О.Б. (л.д. 9), А. (л.д. 10), Б. (л.д. 13). Принадлежность автомобиля под управлением Марченко О.Б. Муслимовой Э.Ф. подтверждена также справкой о ДТП.

Постановлениями-квитанциями Марченко О.Ю. привлечен к административной ответственности по ст.ст. 12.37 ч. 2, 12.12 КоАП РФ (л.д. 11-12),

По искам А. и Б. к Муслимовой Э.Ф., как собственнику транспортного средства, в аппарате мировых судей <...> были возбуждены гражданские дела о возмещении ущерба.

Из материалов гражданского дела <...> следует, что

А. обращался с иском к Муслимовой Э.Ф. о взыскании с нее материального ущерба на сумму <...> рублей, оплаты за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, расходов по оплате юридической помощи в сумме <...> рублей, а также расходов по ксерокопированию документов в сумме <...> рубля.

Из материалов гражданского дела <...> следует, что Б. обратился в аппарат мировых судей с иском к Муслимовой Э.Ф. о взыскании с нее в возмещение материального ущерба автомобилю в сумме <...> рублей за справку о ДТП, 200 рублей за услуги подъемника для проведения осмотра и оценку, <...> рублей оценку материального ущерба, <...> рублей за приобретение бензина для осмотра автомобиля, <...> рублей в возмещение почтовых услуг по вызову ответчика на осмотр, <...> рублей за проезд к месту работы и обратно, <...> рублей в оплату услуг адвоката, <...> рублей расходов по оплате государственной пошлины, <...> рублей в счет возмещения морального вреда.

В обоснование исковых требований как А., так и Б. указали повреждение их автомобилей, а также причинение убытков в результате ДТП, произошедшего <...> в 10.00 часов на перекрестке улиц <...> <...>, с участием автомобилей марки <...>, принадлежащего Муслимовой Э.Ф., под управлением Марченко О.Б., автомобиля марки <...>, принадлежащего А., а также автомобиля марки <...>, принадлежащим Б.

По гражданскому делу по иску А. к Муслимовой Э.Ф. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Марченко О.Б. (л.д. 44).

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> (л.д. 98-99), оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского городского суда РБ от <...> (л.д. 127-128), иск удовлетворен частично, с Марченко О.Б. в пользу А. взыскан материальный ущерб в сумме <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей, - всего на сумму <...> рублей.

Постановлением Президиума Верховного суда РБ от <...> апелляционное определение Кумертауского городского суда РБ от <...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 148-150).

При новом рассмотрении дела Кумертауским городским судом вынесено определение от <...> об отмене решения мирового судьи судебного участка <...> по <...> от <...> и прекращении производства по делу (л.д. 193-194), на основании заявления А. (л.д. 190) об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что причиненный в результате ДТП материальный ущерб ему возмещен.

Кроме того, Муслимовой Э.Ф. в настоящее судебное заседание представлено письменное мировое соглашение от <...> с А., согласно условиям которого Муслимова Э.Ф. обязалась выплатить А. <...> рублей, истец отказался от взыскания морального вреда в сумме <...> рублей, а также судебных расходов в сумме <...> рублей.

Из расписки, представленной Муслимовой Э.Ф., следует, что В., действующий в интересах А., <...> получил от Муслимовой Э.Ф. <...> рублей за причиненный материальный ущерб в результате ДТП <...>.

По гражданскому делу <...> по иску Б. к Муслимовой Э.Ф. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Марченко О.Б. (л.д. 50).

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау от <...> иск удовлетворен частично, с Марченко О.Б. в пользу Б. взыскано <...> рубля в возмещение материального ущерба, <...> рублей судебных расходов, всего на сумму <...> рубля (л.д. 64-65).

Апелляционным Определением Кумертауского городского суда РБ от <...> (л.д. 93-94) указанное решение мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение в аппарат мировых судей по городу Кумертау РБ.

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> (л.д. 106-107) утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Муслимова Э.Ф, обязалась оплатить Б. в возмещение материального ущерба <...> рублей в течение 7 месяцев не менее чем по <...> рублей ежемесячно (не позднее 30-го числа каждого месяца), истец отказался от своих требования материального характера на общую сумму <...> рубля, а также компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Из представленных Муслимовой Э.Ф. в настоящее судебное заседание расписок следует, что на основании заключенного мирового соглашения <...> ею передано представителю Б., - Д., <...> рублей, <...> выплачено Б. <...> рублей, <...> выплачено Б. <...> рублей, <...> выплачено Б. <...> рублей, <...> выплачено Б., <...> рублей, <...> выплатила Б. <...> рублей, <...> выплатила Б. <...> рублей.

При рассмотрении гражданских дел по иску А., а также Б. к Муслимовой Э.Ф., привлеченный к участию в деле Марченко О.Б. не оспаривал своей виновности в совершении ДТП.

Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял Марченко О.Б., по вине которого совершено ДТП <...>, - Муслимовой Э.Ф., в счет возмещения причиненного в результате ДТП собственникам поврежденных транспортных средств А. и Б. выплачено, соответственно, <...> рублей и <...> рублей, на общую сумму <...> рублей.

Поскольку непосредственным причинителем вреда является Марченко О.Б., Муслимова Э.Ф., возместившая причиненный вред, на основании ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к Марченко О.Б. в размере выплаченного А. и Б. возмещения, в сумме <...> рублей, следовательно, исковое требование Муслимовой Э.Ф. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <...> Муслимова Э.Ф. заключила договор с Тарасенко Т.С., по условиям которого последний обязался представлять интересы Муслимовой Э.Ф. по настоящему гражданскому делу в Кумертауском городском суде РБ. Стоимость услуг по договору определена сторонами договора в сумме <...> рублей.

Согласно представленной истицей расписке, ею уплачено за оказание юридических услуг Тарасенко Т.С. <...> рублей.

Однако, учитывая, что настоящее дело не было особенно сложным, у представителя не было необходимости изучать большой объем материалов по делу, производить сложные расчеты, суд полагает истребуемую истицей сумму завышенной, признавая разумной сумму в размере <...> рублей за оказанные юридические услуги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истицей оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером. Поскольку иск подлежит удовлетворению в полном объеме, с Марченко О.Б. надлежит взыскать в пользу истицы понесенные расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муслимовой Э.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Марченко О.Б. в пользу Муслимовой Э.Ф. в порядке регресса счет выплаченного возмещения материального ущерба <...> рублей.

Взыскать с Марченко О.Б. в пользу Муслимовой Э.Ф. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <...>) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

Решение не вступило в законную силу.