№ 2-600/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау      27 июля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием истца Кальянова С.В., его представителя Дюдина Н.В. (по доверенности от <...>),

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кальянова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Кальянов С.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в сумме <...> рублей, связанных с ущербом от ДТП и судебных расходов; к Ахматгарееву Р.З. о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что <...> на перекрестке улиц <...> <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Ахматгареева Р.З., и автомобиля марки <...>, принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, под управлением Кальянова С.С.

В результате ДТП его автомобиль получил повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ахматгареева Р.З., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

На его обращение в страховую компанию виновника с целью получения страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» был составлен Акт о страховом случае и выплачено <...> рублей. Считает, что ответчик неправомерно уменьшил сумму материального ущерба, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимому эксперту, согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного износа составляет <...> рубля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, в размере <...> рублей, а также за услуги эксперта <...> рублей.

Указанные суммы, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <...> рублей, оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности представителю <...> рублей просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, ему был причинен моральный вредя, связанный с неправомерными действиями виновника ДТП, и выразившийся в душевных страданиях относительно переживания за судьбу поврежденного имущества, необходимостью значительных временных затрат, связанных с неоднократными визитами в страховую компанию, значительным ожиданием приведения его автомобиля посредством ремонта в первоначальное состояние. Моральный вред оценивает в <...> рублей, просит взыскать его с Ахматгареева Р.З.

В судебном заседании истец Кальянов С.В. и его представитель Дюдин Н.В. исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Также стороной истца представлено суду письменное заявление об отказе от исковых требований к Ахматгарееву Р.З., пояснили суду, что отказ от иска заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, определением суда производство по гражданскому делу по иску к Ахматгарееву Р.З. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Ответчик Ахматгареев Р.З. в судебное заседание не явился. Согласно справке отдела ЗАГС <...> записи актов гражданского состояния РБ, предоставленной по запросу суда, Ахматгареев Р.З. умер <...>, о чем имеется запись акта о смерти за <...> от <...>.

Ответчик, ООО «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил по неизвестным причинам. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении дела не просил. На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчиком «Росгосстрах» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поскольку на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта в сумме 19137,32 рубля, произведена страховая выплата, истец с размером страховой выплаты согласился и не оспаривал ее, поэтому утратил право оспаривания уже исполненного заключения. Кроме того, утрата товарной стоимости относится не к реальным убыткам, а к упущенной выгоде, в связи с чем не подлежит взысканию по договору ОСАГО.

Также ООО «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, поскольку в отчете <...>. при определении износа на кузовные детали транспортного средства, оценщик не правильно определил срок гарантии от сквозной коррозии, установив срок 8 лет. Согласно информации официального дилера на все переднеприводные модели ВАЗ предоставляется 3-летняя гарантия от сквозной коррозии. Соответственно износ на кузовные детали рассчитан не верно и не может служить основанием для расчета.

В смете стоимости ремонта, в разделе стоимость новых материалов указана эмаль <...> (производства Германия). Данный вид эмали используется для окраски автомобилей иностранного производства. Для автомобилей семейства <...> для окраски используется эмаль фирмы <...> (производство Словения).

В акте осмотра ИП Ж. установлено, что кузов имеет перекос задних лонжеронов, каркаса кузова и проема крышки багажника. Согласно <...> наличие перекосов устанавливается: предварительно при визуальном осмотре - по косвенным признакам (затруднённое открывание-закрывание дверей, неравномерность зазора по периметру дверей и т.п) с обязательным замером диагоналей проёмов и фиксацией результатов в Акте осмотра, и окончательно - путём замера на стапеле соответствующих проёмов или местоположения базовых точек крепления силового агрегата, подвесок (мостов) и узлов трансмиссии на основании каркаса несущего кузова. В данном случае оценщиком не проводились контрольно измерительные работы с занесением их результатов в акт осмотра, следовательно, наличие перекоса кузова не может быть установлено. По указанным основаниям считает, что представленный отчет истца нельзя принять как достоверное доказательство, обосновывающее исковые требования, так как он выполнен не надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании специалист Ф. пояснил, что работает специалистом по осмотру автомобилей, имеет высшее техническое образование.

Пояснил, что срок гарантии от сквозной коррозии 8 лет определен оценщиком из официального Интернет-сайта завода-изготовителя, в соответствии с которым, срок службы, по определению Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет, для полноприводных автомобилей – 6 лет или 90 тыс. км пробега (что наступит ранее); для остальных моделей – 8 лет или 120 тыс. км пробега (что наступит ранее). Приложил распечатку с официального интернет-сайта ОАО «АВТОВАЗ» с указанными сведениями.

По поводу использования эмали для окраски автомобиля пояснил, что в соответствии с утвержденными нормативами ими применяется эмаль Spies Hecker производства Германии на автомобили отечественного производства с эксплуатационным сроком до 5 лет, а свыше 5 лет – применяется эмаль фирмы Mobihel.

Кузов поврежденного автомобиля также имел перекос задних лонжеронов, каркаса кузова и проема крышки багажника. Указанные повреждения видны на фотографиях, приложенных к Отчету, выполненному ИП Ж., а также в информации (заключении) СТО «<...>», занесенной в акт осмотра.

Дополнил также, что о проведении осмотра ООО «Росгосстрах» был уведомлен телеграммой о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства.

Также представил диплом о высшем техническом образовании, трудовой договор с помощником оценщика от <...>.

    Суд, выслушав мнение стороны истца, специалиста, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кальянова С.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.15 ч.ч.1,2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.931 ч.ч.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные положения содержатся в п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. (п. 2.1 введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ)

2.2. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

5. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

6. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п.п. 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775, от 21.06.2007 N 389, от 29.02.2008 N 129, от 29.02.2008 N 131, от 08.08.2009 N 653, с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006 N ГКПИ06-529, от 24.07.2007 N ГКПИ07-658)

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту.

В судебном заседании установлено, что <...> в 21 час 50 минут на перекрестке улиц <...> <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, госномер <...>, под управлением Ахматгареева Р.З., и автомобиля марки <...>, госномер <...> принадлежащего Кальянову С.В., под управлением А.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика Ахматгареева Р.З., нарушившим правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустившим столкновение с автомобилем истца, - что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении в отношении Ахматгареева Р.З.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств. Гражданская ответственность Ахматгареева Р.З. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Соответственно, на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Кальянов С.В., как потерпевший, имел право обращения за получением страховой выплаты к ООО «Росгосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика.

После обращения к указанному ответчику, последний признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил истцу 19137,32 рубля.

Согласно отчету <...>-М11 от <...> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <...> регистрационный номерной знак <...> составленному ИП Ж., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства составляет <...> рублей.

Согласно представленной стороной ответчика, ООО «Росгосстрах», копии Экспертного заключения (калькуляции) <...> от <...>, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», стоимость ремонта указанного автомобиля, с учетом износа запасных частей, составляет <...> рубля.

При анализе представленных отчета и заключения суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года.

Согласно ст. 11 названного Закона отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Для проведения оценки отдельных видов объектов оценки законодательством Российской Федерации могут быть предусмотрены специальные формы отчетов.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проведение независимой технической экспертизы осуществляется в соответствие с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, по результатам экспертизы экспертом составляется экспертное заключение, которое должен отвечать требованиям, изложенным в п.п. 19, 20 Правил, и должно содержать:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.

Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Согласно представленному истцом отчету <...> от <...> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля <...>, регистрационный номерной знак <...>», составленному ИП Ж., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства составляет <...> рубля, величина утраты товарной стоимости составляет <...> рублей, то есть на общую сумму <...> рубля.

Данный отчет соответствует требованиям к отчету оценщика, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития №254 от 20 июля 2007 года, суд принимает его как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

В отличие от данного Отчета, представленная стороной ответчика, ООО «Росгосстрах», копия экспертного заключения (калькуляции) <...> от <...>, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», не соответствует ни вышеприведенным требованиям к отчету оценщика, ни требованиям к экспертному заключению. В нем не приведены обязательные для отчета оценщика: анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, нет указания на допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; нет ссылок на применяемые стандарты оценочной деятельности, нет предусмотренных вышеуказанным стандартом оценки сведения об оценщике.

Также в документе не приведены обязательные для экспертного заключения: описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы. Из представленной калькуляции в частности невозможно определить и проверить правильность взятой за основу при производстве расчета стоимости нормо-часа для ремонтных работ и стоимость запасных частей в ценах региона проживания истца.

    Таким образом, представленный ответчиком документ при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО нельзя признать ни отчетом оценщика, ни экспертным заключением, оно не отвечает требованиям достоверности и допустимости и поэтому не принимается судом.

Поэтому ссылка ООО «Росгосстрах» о том, что страховая выплата в размере 19137,32 рубля была произведена на основании экспертного заключения, является несостоятельной.

У суда нет оснований сомневаться в Отчете, представленном истцом, поскольку он составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми законодательством, прошит и подписан оценщиком, состоящим в СРО, имеющим необходимое образование, на отчете имеется печать оценщика.

Иных допустимых и достоверных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено.

Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что истец был согласен с размеров выплаченной ему суммы, согласился с ней и оспаривал ее, в связи с чем утратил право оспаривания уже исполненного заключения о стоимости восстановительного ремонта суд считает несостоятельным, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что выплата произведена на основании документа, не соответствующего требованиям законодательства к документам, на основании которых определяется размер причиненного ущерба автомобилю в результате наступления страхового случая.

Заявленные в ходатайстве доводы стороны ответчика, ООО «Росгосстрах», о том, что - суд также считает несостоятельным, учитывая пояснения допрошенного в судебном заседании специалиста Ф., с указанием на приложенные к отчету фотографии, свидетельствующие о наличии указанных повреждений и обоснованием необходимости замены деталей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции изложенной в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следовательно, утрата товарной стоимости автомобиля истца является реальным ущербом и подлежит возмещению виновником ДТП.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кальянова С.В. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» разницы между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <...> рубля (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей оцениваемого транспортного средства, в размере <...> рубля плюс величина утраты товарной стоимости в размере <...> рублей минус выплаченное страховое возмещение в сумме <...> рубля).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Кальяновым С.В. за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля оплачено <...> рублей, что подтверждено документально, которые он также просит взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах». Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> рублей. Поскольку указанные расходы на проведение оценки транспортного средства произведены истцом и подтверждены документально, суд считает, что требование об их взыскании также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, отсутствия взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных Кальяновым С.В., в связи с оплатой услуг представителя, в полном объеме, т.е. размере <...> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований Кальянова С.В., согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика, ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, а именно, в сумме <...> рублей, факт оплаты которой также подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Кальянова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кальянова С.В. <...> рублей недоплаченной страховой выплаты в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кальянова С.В. судебные расходы в размере <...>) рублей за составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, <...>) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <...>) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также <...>) рублей за оформление доверенности на представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 03 сентября 2012 года.